Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по делу № А07-2447/2017.

В заседании приняли участие представители:

- ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.06.2017);

- ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 26.03.2018).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании ФИО5 (ранее ФИО6, ФИО11) Елены Сергеевны (далее - должник, ФИО3) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А56-12474/2016.

Определением от 04.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.10.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части утверждения финансового управляющего, финансовым управляющим имущества ФИО3 утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 финансовым управляющим имущества ФИО3 утвержден ФИО9.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) процедура реализации имущества должника завершена.

ФИО1 не согласился с определением суда от 28.01.2020 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части не применения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в действиях ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в сокрытии имущества и препятствии в формировании конкурсной массы. Представленные должником сведения об имуществе и доходах содержали только часть фактических сведений, при этом оставшуюся часть должник скрыл от финансового управляющего и суда. Должник надлежащим образом не исполнил обязанность по предоставлению необходимой документации финансовому управляющему. В собственности мужа должника имелось транспортное средство, которое в последующем было им реализовано в процедуре банкротства, также было зарегистрировано еще одно транспортное средство, находящееся в собственности супругов. ФИО10 - супруг должника, в период процедуры банкротства получал официальный доход, относящийся к совместно нажитому имуществу, являющемуся конкурсной массой. Должник скрыл сведения о данном имуществе от кредиторов, финансового управляющего и суда. Отец должника ФИО11 21.06.2015 нотариально оформил ФИО10 доверенность на продажу квартиры, ранее принадлежащей должнице. Представлена выписка со счета ФИО10 о наличии на дату 01.09.2015 суммы 2 050 009,21 руб. Данные средства были получены от продажи этой квартиры и они не пошли на погашение задолженности перед кредиторами. Поступления в счет погашения задолженности кредиторов в те периоды времени отсутствуют. Полученные должником денежные средства были использованы для своих личных нужд. Должник, имея неисполненные перед кредиторами обязанности по погашению реестровой задолженности, нес дополнительные расходы по оплате предоставляемых ему юридических услуг. ФИО3 пыталась исключить транспортное средство Фольксваген Транспортер из конкурсной массы, в удовлетворении заявления, было отказано. Недобросовестные действия ФИО3 повлекли утрату имущества должника. Для того, чтобы избежать конфликтов с банками и кредиторами и минимизировать потери, должник не обратился к кредиторам с заявлениями о реструктуризации. Кредиторы не были осведомлены о текущем финансовом состоянии должника. ФИО3 приняла заранее неисполнимые обязательства, не обеспеченные необходимым уровнем постоянного дохода начиная с 2012 года, наращивая их объем. Должник, предвидя очевидную неплатежеспособность, без надлежащего уведомления изменила место фактического проживания и фамилию, затруднила возможность исполнения решений судов, ввела в заблуждение кредиторов. Освобождение ФИО3 от исполнения непогашенных обязательств будет противоречить цели недопущения злоупотребления правом, а также приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.05.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17.06.2020.

До начала судебного заседания ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» дополнение к апелляционной жалобе с приложением к ним (рег.№23790 от 15.06.2020), протокольным определением суда в принятии к рассмотрению указанных дополнений и приложений к ним, судом апелляционной инстанции отказано.

До начала судебного заседания ФИО3 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№18696 от 12.05.2020), который приобщен к материалам дела.

Иныелица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности ФИО3 в общем размере 5 127 807,29 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 18.04.2016 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением от 04.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 26.04.2017 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 20.11.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО9

Финансовый управляющий должника ФИО9 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с выполнением всех мероприятий по проведению реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Судом применены правила об освобождении гражданина от обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом, в пределах заявленных Белым А.Г доводов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования 20 456 698,70 руб.

В ходе проведенной работы, финансовым управляющим ФИО9 проведена приемка документов у финансового управляющего ФИО8

03.12.2018 направлен запрос в адрес ФИО3 с целью предоставления информации о наличии имущества, банковских вкладов, счетов.

Также был направлен повторный запрос выписки из ЕГРН с цель выявления имущества должника. Ответ на запрос получен. Недвижимого имущества для включения в конкурсную массу не зарегистрировано.

17.12.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании договора купли-продажи ТС № 29/12/2014 от 09.03.2014 недействительным, заключенного между должником и ИП ФИО12

17.12.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании договора дарения от 19.02.2014, 4/5 долей в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире, находящаяся по адресу: <...> недействительным, заключенный между должником и ФИО11

Информации об ином имуществе финансовому управляющему не предоставлено. Ответы из государственных органов и банков свидетельствуют об отсутствии имущества.

13.05.2019 финансовым управляющим получен ответ от должника о наличии у него личного имущества. Ответ на запрос от 03.12.2018 был направлен должником только 07.05.2019, причиной столь серьезной задержки указана занятость должника в связи с воспитанием грудного ребенка.

Определением арбитражного суда 17.07.2017 все предъявленное личное имущество должника исключено из конкурсной массы должника. Исключение составил Автомобиль Фольксваген Транспортер 1990 г.в. Данное имущество не включалось финансовым управляющим в конкурсную массу в виду отсутствия документов на данное имущество и физического его отсутствия.

Финансовым управляющим были направлены заявления в ФССП по Всеволожскому району Ленинградской области и Всеволожский городской суд о снятии ограничений на регистрационные действия с автотранспортного средства Фольксваген Транспортер 1990 г.в. Снятие ограничений на регистрационные действия на автотранспортное средство, которое физически отсутствует, не позволит включить данное имущество в конкурсную массу для дальнейшей реализации.

Таким образом, конкурсная масса за процедуру реализации имущества ФИО3 не сформирована.

14.04.2019 финансовый управляющий получил письмо-уведомление из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, из которого финансовому управляющему стало известно о направлении кредитором ФИО3 ФИО1 обращения в Росреестр в связи с не предоставлением должником документов финансовому управляющему. В своем обращении ФИО1 просит привлечь ФИО3 к административной ответственности. Также Управление Росреестра по Республике Башкортостан сообщило, что перенаправило запрос заявителя в Прокуратуру Республики Башкортостан.

16.05.2019 в адрес финансового управляющего поступило уведомление от конкурсного кредитора ФИО1 о том, что в прокуратуре Иглинского района Республики Башкортостан завершилось разбирательство по заявлению конкурсного кредитора. Итогомобращения стало вынесенное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2019, и составление заявления о привлечении к административной ответственности ФИО3 для последующего обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В названном уведомлении конкурсный кредитор, основываясь на обстоятельствах, приведенных в уведомлении, рекомендовал финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника, решение по делу об административном правонарушении может повлиять на исход процедуры банкротства гражданки ФИО3

Определением от 29.05.2019 процедура продлена на срок 4 месяца.

17.09.2019 получено требование конкурсного кредитора ФИО1 (64,85% голосов в реестре требований кредиторов) о созыве собрания кредиторов с повесткой дня о продлении процедуры реализации и вопросе об освобождении от долгов ФИО3, в связи с чем процедура продлена на 2 месяца по ходатайству финансового управляющего.

В сентябре-октябре 2019 года получены данные уполномоченных органов о зарегистрированном имуществе супруга должника: автомобиль КИА РИО 2001 года выпуска, и о доходах супруга должника: доходы по справкам 2-НДФЛ супруга составили 32 091 руб. в мес. в 2016 году (среднемесячный по году, за вычетом НДФЛ) и 29 759 руб. в мес. в 2017 году, а также о доходах от предпринимательской деятельности в 2018 году в сумме 1 594 388 руб. за год.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3, проведенной в процедуре реструктуризация долгов гражданина за период с 01.01.2015 по 15.11.2019 были сделаны следующие выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО3; основания для проведения проверки признаков фиктивного банкротства ФИО3 отсутствуют.

12.11.2019 проведено собрание кредиторов ФИО3, на котором приняты решения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о ходатайстве основного кредитора ФИО3 о применении в отношении должника последствия процедуры банкротства в виде неосвобождения от обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротства освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств может послужить неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В данном случае наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротства оснований для неосвобождения ФИО3 от обязательств из материалов дела не усматривается, конкурсным кредитором не доказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что была несвоевременная передача документов должником финансовому управляющему, ФИО3 была привлечена к административной ответственности, однако, причиной столь серьезной задержки указана занятость должника в связи с воспитанием грудного ребенка, что следует из отчета финансового управляющего, доказательств того, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду, кредитором не представлено.

В ходе процедуры банкротства ФИО3 были предоставлены все сведения об имуществе и имеющихся доходах.

Не представлено доказательств того, что при заключении кредитных договоров и договоров займа должник действовал незаконно, злостно уклонился от погашения задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, ФИО1 не приведено.

Сведений о том, что сделки являлись для нее изначально неисполнимыми, ФИО3 не приводит, сведения об отсутствии намерений погасить долг в дальнейшем не содержатся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно определению суда от 20.12.2018, судом дана оценка действиям должника по договору дарения 4/5 долей в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, суд установил, что оспариваемая сделка не направлена на причинение вреда кредиторам, поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу. Тот факт, что после дарения квартира была реализована, на правильность выводов суда не влияет, поскольку на данные средства приобретено другое жилое помещение, защищенное исполнительским иммунитетом, с участием средств материнского капитала.

Также в определении от 20.12.2018, судом была дана оценка договору купли-продажи транспортного средства от 09.03.2014 (номерного агрегата) №29/12/2014 - МАЗ 437043-328,а именно суд пришел к выводу о том, чтодействия сторон по заключению договора не свидетельствуют об умышленном поведении, направленном исключительно на причинение вреда третьим лицам. Факт занижения стоимости автомобиля не подтвержден. Продажа транспортного средства должником не свидетельствует о выводе имущества с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы заявителя о том, что должник скрыл имеющееся у него транспортное средство Фольксваген Транспортер 1990 г.в., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное имущество не включалось финансовым управляющим в конкурсную массу в виду отсутствия документов на данное имущество и физического отсутствия автомобиля, указанное имущество не могло быть включено в конкурсную массу для дальнейшей реализации.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия (привлечение представителя для оказания юридических услуг в деле о банкротстве гражданина, для представления его интересов, а также оплата за оказанные услуги) не могут быть отнесены в качестве злоупотребления правом, поскольку ФИО3, не имея профессиональных навыков и знаний юриспруденции, привлекая представителя, реализовала предоставленное ей законом процессуальное право.

Сама по себе смена фамилии не свидетельствуют о злоупотреблении правом, изменение фамилии и отчества должником было осуществлено до возбуждения дела о банкротстве, согласно представленной адресной справке, смена фамилии произошла 17.06.2015 (.д. 63, т. 1), что также является правом должника и не может быть расценено как злоупотребление правом или намерение воспрепятствовать процедуре банкротства.

Также судом не установлено, что должником были скрыты сведения в отношении супруга и его имущества, на что обоснованно указано финансовым управляющим в его отчете.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 пояснил, что должник в настоящее время не трудоустроен, поскольку на иждивении имеются несовершеннолетние дети, проживая в г. Санкт-Петербурге, должник занимался предпринимательской деятельностью, в последующем бизнес перестал приносить прибыль.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, финансовый управляющий, оценив необходимость продления и завершения процедуры реализации имущества, под свою ответственность за такое решение вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Доказательств несоответствия изложенных в отчете сведений фактическим обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

Совершение должником действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Противоправного поведения должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, так и при проведении процедуры банкротства судом не установлено.

В силу изложенного оснований для неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств не имелось, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по делу № А07-2447/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова