Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу №А76-25784/2007 (судья Скобелкин А.П.), при участии: Зорина Виктора Анатольевича, от общества с ограниченной ответственностью «ПСП» - Брундасовой Е.Г. (доверенность от 23.01.2008), Приданникова Е.И. (директор), протокол № 3 от 31.12.2003),

УСТАНОВИЛ:

Зорин Виктор Анатольевич (далее – Зорин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП» (далее – ООО «ПСП») об определении действительной стоимости доли в имуществе ООО «ПСП», о взыскании с ответчика стоимости доли в сумме 15 000 000 руб. (сумма будет уточнена после проведения экспертизы), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 000 руб. и далее начиная с 19.11.2007 до фактической оплаты действительной стоимости доли, исходя из ставки 10% годовых от невыплаченной суммы.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости доли Зорина В.А. в размере 33,33% в уставном капитале ООО «ПСП» по состоянию на 31.12.2006.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2008 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить рыночную стоимость имущества ООО «ПСП», отраженного в бухгалтерском балансе на 31.12.2006 с расшифровкой балансовых счетов, по состоянию на 31.12.2006. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что назначение экспертизы незаконно и необоснованно, так как экспертам предложено определить рыночную стоимость активов ООО «ПСП» по иску выбывшего участника общества о взыскании стоимости его доли. Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в пункте 2 статьи 26 устанавливает, что действительная стоимость доли участника общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества, а не на основании рыночной оценки активов общества. Суду было представлено аудиторское заключение о достоверности данных бухгалтерской отчетности и учета общества. По мнению ответчика, при наличии аудиторского заключения о достоверности бухгалтерского учета общества, назначение экспертизы является незаконным, а необоснованное назначение экспертизы и приостановление производства по делу препятствует его движению.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском об определении действительной стоимости доли в имуществе ООО «ПСП», о взыскании с ответчика стоимости доли в сумме 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 000 руб. и далее начиная с 19.11.2007 до фактической оплаты действительной стоимости доли, исходя из ставки 10% годовых от невыплаченной суммы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2008 на основании ходатайства истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Вдовиной Т.В., Окороковой Т.С. и Торяник И.В. На разрешение экспертам поставлен вопрос: определить рыночную стоимость имущества ООО «ПСП», отраженного в бухгалтерском балансе на 31.12.2006 с расшифровкой балансовых счетов, по состоянию на 31.12.2006. Производство по делу приостановлено.

Несогласие ответчика с приостановлением производства по делу, а фактически с основанием назначения экспертизы послужило основанием для обращения ООО «ПСП» в суд с настоящей жалобой.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции принятым с соблюдением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даются следующие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности), государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных Законов, так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Учитывая это, арбитражным судом первой инстанции при назначении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права и порядок назначения экспертизы.

В определении от 03.03.2007 указаны все определенные реквизиты, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суду было представлено аудиторское заключение о достоверности данных бухгалтерской отчетности и учета общества. По мнению ответчика, при наличии аудиторского заключения о достоверности бухгалтерского учета общества, назначение экспертизы является незаконным, а необоснованное назначение экспертизы и приостановление производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с этим суд первой инстанции обосновал необходимость назначения судебной экспертизы и правильно указал, что аудиторское заключение не отражает рыночную стоимость конкретного имущества.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции имелись все основания для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу № А76-25784/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.Л.Логиновских

Судьи: Л.П.Ермолаева

Н.В.Махрова