Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу № А07-14301/2014 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

производственного жилищно-строительного кооператива «Востокстрой» – ФИО1 (доверенность от 16.03.2015), ФИО2 (доверенность №25 от 16.03.2015),

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №108 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность №44-к от 13.08.2013);

финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО4 (доверенность №12-20 от 26.07.2014).

Производственный жилищно-строительный кооператив «Востокстрой» (далее – ПЖСК «Востокстрой», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 108 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБОУ СОШ № 108, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 645328 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 291 021 руб. 51 коп. убытков (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 774 164 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.12.2012 по 28.10.2014 (т. 2, л.д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2014 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2015 исковые требования ПЖСК «Востокстрой» удовлетворены частично: в его пользу с МБОУ СОШ № 108 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 756 909 руб. 46 коп за период с 21.12.2012 по 28.10.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 668 руб. (т. 2, л.д. 46-59).

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 64-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылалось на то, что судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2012 по 28.10.2014. Поскольку 1-8 января 2013 года являлись праздничными выходными днями, проценты должны начисляться за период с 09.01.2013 по 28.10.2014. Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части решения неверно указан период начисления процентов – с 21.12.2012 по 28.10.2014. Полагает, что договор на оказание юридических услуг не является надлежащим и относимым доказательством, так как его предметом является составление искового заявления по выполненным подрядным работам, тогда как иск заявлен о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является необоснованно завышенной. Управление считает, что при удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции неправомерно применил вторую меру гражданско-правовой ответственности, взыскав проценты на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

ПЖСК «Востокстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильность выводов суда и обоснованность доводов апелляционной жалобы Управления.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу №А07-363/2013 исковые требования ПЖСК «Востокстрой» к МБОУ СОШ №108 удовлетворены частично: взыскано 5 019 570 руб. 09 коп. долга по договору №03013002010121000002-0119129-02 от 24.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 538 руб. за период с 30.08.2012 по 18.12.2012, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 92 150 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 46 385 руб. 21 коп.

Оплата задолженности ответчиком произведена 28.10.2014, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 28.10.2014 в сумме 774 164 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате долга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 31.12.2012 по 28.10.2014 и составляют 756 909 руб. 46 коп.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения МБОУ СОШ №108 своих обязательств по договору №03013002010121000002-0119129-02 от 24.08.2012 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу №А07-363/2013 (т. 1, л.д. 60-64), следовательно, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Указанное решение исполнено ответчиком только 28.10.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу №А07-363/2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции указал, что правомерным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2012.

В этой связи, судом первой инстанции произведен расчет процентов за период с 31.12.2012 (дата возникновения неисполненного ответчиком денежного обязательства) по 28.10.2014 (день оплаты задолженности по решению суда по делу №А07-363/2013), размер которых составил 756 909 руб. 46 коп.

Между тем, согласно условию п. 11.1 договора оплата выполненных работ производится по мере поступления денежных средств из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах доведенных лимитов до 31.12.2012 на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Так, по смыслу п. 11.1 договора №03013002010121000002-0119129-02 от 24.08.2012 обязательства ответчика должны быть исполнены до 31.12.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца только 01.01.2013, так как 31.12.2012 являлось последним днем (до 24 час. 00 мин.) исполнения ответчиком своих обязательств.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.01.2013 по 31.12.2012 и составляют 756909 руб. 34 коп. (5 019 570 руб. 09 коп. * 658 дней * 8,25/36000).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ПЖСК «Востокстрой» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению – в сумме 756 909 руб. 34 коп.

Довод Управления о том, что 1-8 января 2013 года являлись праздничными выходными днями, следовательно, проценты согласно ст. 193 ГК РФ должны начисляться за период с 09.01.2013 по 28.10.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако в рассматриваемом случае, срок исполнения обязательства установлен сторонами 31.12.2012, являвшегося понедельником и рабочим днем.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При этом количество дней в месяце принимается равным 30.

Из положений ст. 395 ГК РФ также не следует, что при начислении процентов необходимо вычитать выходные дни.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, какие-либо исключения в виде праздничных или выходных дней действующим законодательством не предусмотрены.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения неверно указан период начисления процентов – 21.12.2012 по 28.10.2014, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как решение суда изменено в части определения срока начисления процентов и их суммы.

Так, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 756 909 руб. 34 коп., начисленные за период с 01.01.2013 по 31.12.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор № 02/2014 на оказание юридических услуг от 07.07.2014, расписка на сумму 60 000 руб. (т. 1, л.д. 40-41).

Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции исковые требования ПЖСК «Востокстрой» удовлетворены частично – в сумме 756 909 руб. 34 коп.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 58668 руб.

Ссылка Управления на то, что договор на оказание юридических услуг не является надлежащим и относимым доказательством, так как в его предметом является составление искового заявления по выполненным подрядным работам, тогда как иск заявлен о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 03013002010121000002-0119129-02 от 24.08.2012.

Довод третьего лица о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является необоснованно завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Управление доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма № 121 в материалы дела не представило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку обязанной стороной в рамках настоящего дела является МБОУ СОШ №108, суд апелляционной инстанции, с учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате суммы долга, приходит к выводу о том, что в пользу ПЖСК «Востокстрой» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод Управления о том, что при удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции неправомерно применил вторую меру гражданско-правовой ответственности, взыскав проценты на случай неисполнения ответчиком судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления № 22 указано, что п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам.

Соответственно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, независимо от предмета исковых требований, как последствие неисполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими средствами взысканы не как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с удовлетворением исковых требований в сумме 756 909 руб. 34 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу № А07-14301/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования производственного жилищно-строительного кооператива «Востокстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 108 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу производственного жилищно-строительного кооператива «Востокстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756 909 руб. 34 коп. за период с 01.01.2013 по 28.10.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 108 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу производственного жилищно-строительного кооператива «Востокстрой» 58668 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с производственного жилищно-строительного кооператива «Востокстрой» в доход федерального бюджета 411 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 108 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 18 071 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко

А.А. Румянцев