Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области и ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу №А76-22176/2015 (судья Белякович Я.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – ФИО4 (доверенность №1/2 от 11.01.2016), ФИО5 (доверенность № 1/37 от 05.02.2016);

ФИО1 – ФИО1 (паспорт);

ФИО3 – ФИО3 (паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО6 (доверенность № 45 от 24.06.2015).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – заявитель, Минимущества Челябинской области, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган), о признании недействительными решения и предписания от 02.08.2015 №135-ВП/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), общество с ограниченной ответственностью «ЧелябинскНИИгипрозем» (далее – ООО «ЧелябинскНИИгипрозем») и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО7

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность оспоренных решения и предписания антимонопольного органа. Полагает, необоснованным вывод о допущенных нарушениях п.1 ч.1, ч.2 ст.33, п.1 ч.1 ст.50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) виду включения в документацию описания объекта закупки, которое не носит объективный характер и содержит не предусмотренные законом требования к подлежащим выполнению работам. Указывает на то, что объект закупки в документации определен предельно корректно и объективно, а в задании надлежащим образом определен состав и содержание работ. Считает недоказанным факт ограничения состава участников закупки установленным требованием о рассмотрении проекта отчета об оценке комиссиями муниципальных образований. По мнению подателя жалобы, условия контракта не являются невыполнимыми, запрет на включение в контракт таких условий законом не установлен. Также полагает, что включение в техническое задание требования об использовании методологии двух подходов к оценке не нарушает требований закона, так как конкретные подходы и методы, которые должны использовать оценщики в техническом задании не указаны, такие методы определяются оценщиками самостоятельно. Считает неверным вывод о допущенном нарушении требований п.9 ч.1 ст.50 Закона №44-ФЗ, так как возможность предоставления договоров по государственной кадастровой оценке земельных участков предусмотрена п.27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 (далее – Правила №1085). Установленный документацией показатель «обеспеченность трудовыми ресурсами» критерия оценки «квалификация участника», по мнению Министерства, не противоречит ч.2 ст.8, п.9 ч.1 ст.50 Закона №44-ФЗ, п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), так как соответствует ч.1 ст.32 Закона №44-ФЗ и п.10 Правил №1085. Указывает на то, что контрактом предусмотрен большой объем подлежащих выполнению работ, требующий значительных трудовых затрат, что и обусловило включение этого требования в документацию. При этом, как указывает заявитель, это требование является конкурсным критерием, а не требованием к участнику закупки, а потому вывод о создании преимущественных условий отдельным участникам закупки считает неверным. Также, по мнению Министерства, является неправильным вывод суда о нарушении Единой комиссией ч.6 ст.52 Закона №44-ФЗ в связи с не оглашением при вскрытии конвертов с заявками определенной информации. При этом, заявитель обращает внимание на то, что в силу закона при вскрытии конвертов объявляются и вносятся в протокол условия исполнения контракта, указанные в заявке и являющиеся критерием оценки заявок. Единственным таким условием является цена контракта, которая в протоколе отражена. Также в протоколе отражена информация о других показателях – количество сотрудников и количество исполненных контрактов. Необходимость указания в протоколе сведений о реквизитах исполненных контрактов, актов выполненных работ, объемах контрактов, представленных участниками в подтверждение опыта, а также реквизитов документов, подтверждающих квалификацию трудовых ресурсов, по мнению заявителя, законом не предусмотрена, так как эти сведения не являются условиями выполнения контракта.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции также обратились не привлеченные к участию в деле члены Единой комиссии Министерства ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3). В апелляционной жалобе указанные физические лица оспаривают вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Единой комиссии нарушений ч.6 ст.52 Закона №44-ФЗ. Полагают, что в решении суда сделан вывод об их правах и обязанностях как членов Единой комиссии, при этом к участию в деле они привлечены не были. Вывод суда в оспоренной части считают незаконным, поскольку нарушения ч.6 ст.52 Закона №44-ФЗ Единой комиссией не допущено, все необходимые сведения при вскрытии конвертов с заявками были оглашены и занесены в протокол.

В судебном заседании представители Минимущества Челябинской области, ФИО1 и ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель УФАС по РБ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что 29.08.2015 на официальном сайте закупок в сети Интернет Минимущества Челябинской области (заказчик) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Челябинской области. Начальная (максимальная) цена контракта – 24758191,93 руб.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 21.07.2015 (составлен Единой комиссией Министерства в составе членов: ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО2), для участия в конкурсе поступили заявки от ООО АФ «Консалтинг СКВЭА», ФГАОУ ВПО «Казанский (приволжский) федеральный университет» и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 31.07.2015, заявки указанных участников конкурса признаны надлежащими, первый номер присвоен заявке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

16.07.2015 в УФАС по Челябинской области поступило обращение Уполномоченного представителя по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО7, содержащее сведения о допущенных в конкурсной документации нарушениях в части критериев оценки о сопоставления заявок участников, ограничивающих количество участников закупки.

20.07.2015 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ЧелябинскНИИгипрозем», из которой следует, что система оценки заявок, установленная заказчиком в конкурсной документации противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, создает преимущество ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», имеющему большой штат оценщиков (141 оценщик), а также опыт в массовой оценке объектов капитального строительства и земельных участков (в количестве не менее 1000000 объектов оценки), а также в документации необоснованно установлен размер обеспечения исполнения контракта 30 %.

На основании этих обращений УФАС по Челябинской области возбуждено дело №135-ВП/2015, по итогам рассмотрения которого принято решение от 05.08.2015. Этим решением в действиях заказчика установлены нарушения п.1 ч.1, ч.2 ст.33, п.п.1, 9 ч.1 ст.50, ч.2 ст.8 Закона №44-ФЗ, п.2 ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ, п.10 Правил №1085 (п.1 решения), в действиях Единой комиссии установлено нарушение ч.6 ст.52 Закона №44-ФЗ (п.2 решения), решено выдать заказчику и Единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п.3 решения), материалы дела решено передать должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (п.4 решения).

На основании этого решения УФАС по Челябинской области выдало предписание от 05.08.2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым предписано: 1) Минимуществу Челябинской области с даты размещения предписания на сайте в сети Интернет не заключать контракты по итогам проведения конкурса; 2) Единой комиссии в срок до 14.06.2015 принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса и передать указанное решение в Минимущество Челябинской области; 3) Минимуществу Челябинской области в срок до 18.08.2015 разместить сведения о решении Единой комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, на официальном сайте в сети Интернет, принять решение об отмене конкурса, разместить указанное решение на официальном сайте в сети Интернет; 4) Минимуществу Челябинской области в срок до 20.08.2015 (включительно) в адрес Управления представить доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с этими решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле членов Единой комиссии Министерства. При этом, судом первой инстанции дана оценка содержащейся в оспоренном решении Управления квалификации действий Единой комиссии, выводы Управления в части установления в действиях Единой комиссии нарушения ч.6 ст.52 Закона №44-ФЗ признаны судом обоснованными.

Члены Единой комиссии ФИО1, ФИО2 и ФИО3, полагая, что решением суда в указанной части сделаны выводы в отношении их прав и законных интересов без их привлечения к участию в деле, обратились с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы указанных физических лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по этой апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует видно, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, не будучи лицами, участвующим в деле, то есть в порядке ст.42 АПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, вынесенным решением суда права указанных не затрагиваются и обязанности на них не возлагаются.

Содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы относительно данной антимонопольным органом квалификации действий Единой комиссии Минимущества Челябинской области касаются исключительно действий указанного органа и не затрагивают прав и законных интересов членов этого органа как физических лиц.

С апелляционной жалобой ее податели представили копии протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении них в связи с выявленными антимонопольным органом нарушениями. Однако, составление таких протоколов не явилось следствием принятия судом первой инстанции обжалованного решения, а потому это обстоятельство не может подтверждать факт принятия судом решения о правах и обязанностях подателей жалобы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренных ненормативных актов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения которого установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Закона №135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.

В соответствии с этой нормой, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания (ч.20). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке (ч.23).

В силу положений п.1 ст.525, п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Законом №44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ).

В силу ч.2 ст.24 Закона №44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Статьей 17 Закона №135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам. В силу п.2 ч.1 этой статьи при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона №44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 33 Закона №44-ФЗ, относящаяся к общим правилам проведения закупки, устанавливает правила описания объекта закупки. В соответствии с этой нормой заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться в том числе следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (п.1 ч.1). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч.2).

В соответствии со ст.50 Закона №44-ФЗ, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать в том числе: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 этого закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.п.1, 9 ч.1).

В рассматриваемой ситуации утвержденной Министерством Документацией об открытом конкурсе установлено, что результаты работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Челябинской области рассматриваются Комиссиями муниципальных образований, на территории которых расположены оцениваемые объекты недвижимости. Мнение указанных Комиссий учитывается при подготовке Отчета и справки, содержащих информацию о всех представленных к проекту Отчета замечаниях. Для рассмотрения комиссиями муниципальных образований, актуализированных результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Челябинской области результаты оценки направляются исполнителем работ (п.5.5 Технического задания).

При этом, как следует из п.6.1, 7.1 Технического задания, предметом закупки являются работы по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Челябинской области. Результатом работ является не только отчет оценщика, но и протоколы заседаний комиссий муниципальных образований Челябинской области о рассмотрении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Челябинской области (передаются Государственному заказчику в 1 экз. на бумажных носителях)

Однако, как правомерно отмечено антимонопольным органом, нормативными правовыми актами, регулирующими оценочную деятельность (Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости», приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.11.2006 № 358 «Об утверждении методических рекомендаций по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости жилого фонда для целей налогообложения и методических рекомендаций по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилого фонда для целей налогообложения», Федеральными стандартами оценки) не предусмотрена обязанность оценщика направлять на рассмотрение Комиссиям муниципальных образований результаты работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, получать мнение указанных Комиссий, оформленных в виде протокола.

Кроме того, в приведенном в конкурсной документации описании объекта закупки и в проекте контракта отсутствует порядок и сроки предоставления мнения Комиссий муниципальных образований.

То есть, в нарушение требований п.1 ч.1, ч.2 ст.33, п.1 ч.1 ст.50 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки не носит объективного характера и содержит требования к работам по кадастровой оценке недвижимости, не предусмотренные законодательством об оценочной деятельности, что может привести к ограничению количества участников закупки.

Также, пунктом 5.1.6 Технического задания конкурсной документации установлена обязанность исполнителя в целях построения модели оценки использовать методологии двух из подходов к оценке: затратного, сравнительного, доходного. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется исходя из вида и назначения объектов, а также достаточности и достоверности рыночной информации.

Однако, в силу п.9 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 №508, выбор подходов, методов и моделей для определения кадастровой стоимости осуществляется самим оценщиком. При этом, в соответствии с п.18 указанного стандарта, для построения модели оценки может быть использована методология любого из подходов к оценке: затратного, сравнительного и доходного. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется оценщиком исходя из особенностей вида разрешенного использования или назначения, а также достаточности и достоверности располагаемой рыночной информации.

В этой связи установление в документации требования о применения оценщиком методологии одновременно двух подходов к оценке ограничивает предусмотренное стандартом оценки право оценщика на самостоятельный выбор подходов, методов и моделей для определения кадастровой стоимости, что противоречит п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.50 Закона №44-ФЗ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Пунктом 10 Правил №1085 установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Разделом II конкурсной документации установлены два критерия оценки заявок на участие в конкурсе: цена контракта – 60%; квалификация участников конкурса, в том числе наличие у него материальных ресурсов – 40%. При этом, критерий «квалификация участников конкурса, в том числе наличие у него материальных ресурсов» содержит два показателя, раскрывающие содержание нестоимостного критерия оценки: 1) обеспеченность квалифицированными трудовыми ресурсами (наличие в штате участника конкурса квалифицированных работников). Оценка по этому показателю осуществляется на основе представленных в заявке на участие в конкурсе в совокупности следующих копий документов заверенных надлежащим образом документов: документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности; документ о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; копия трудовой книжки работника; и (или) выписка из трудовой книжки работника; и (или) копии трудового договора, подтверждающие трудовые отношения оценщика с участником конкурса на постоянной основе; и (или) копию приказа об утверждении штатного расписания с приложением выписки из штатного расписания с четом штатной расстановки копии приказов о приеме на работу оценщиков. Лучшим условием исполнения контракта по указанному показателю является наибольшее значение показателя; 2) наличие опыта работы участника конкурса (объем выполненных участником конкурса работ по государственной кадастровой оценке за последние 10 лет, по количеству объектов не менее 1000000 объектов оценки в одном государственном или муниципальном контракте, договоре субподряда). Оценка по данному показателю осуществляется на основе представленных в заявке на участие в конкурсе в совокупности следующих документов: государственный или муниципальный контракт или договор субподряда на выполнение работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости (земельных участков, объектов капитального строительства); акты сдачи-приемки выполненных работ по государственным или муниципальным контрактам или договорам субподряда на выполнение работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости (земельных участков, объектов капитального строительства).

То есть, в нарушение требований п.9 ч.1 ст.50 Закона №44-ФЗ и п.10 Правил №1085 порядок оценки заявок на участие в конкурсе предусматривает возможность представления контрактов (договоров) по государственной кадастровой оценке земельных участков, не входящих в объект рассматриваемого конкурса.

Положения п.27 Правил №1085, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, содержит общие положения о возможных показателях нестоимостного критерия «квалификация участников закупки», включая показатель «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

В настоящем случае услуги по государственной кадастровой оценке земельных участков нельзя признать услугами сопоставимого характера с услугами, являющимися предметом размещаемого заказа, в связи с чем вывод антимонопольного органа о несоответствии конкурсной документации в указанной части п.9 ч.1 ст.50 Закона №44-ФЗ и п.10 Правил №1085 следует признать правомерным.

Кроме того, исходя из приведенного в конкурсной документации перечня документов, подлежащих представлению в подтверждение показателя «обеспеченность квалифицированными трудовыми ресурсами (наличие в штате участника конкурса квалифицированных работников)» критерия «Квалификация участников конкурса», а также из условий и порядка оценки заявок по этому показателю, оценке подлежит фактически только количество, а не квалификация указанных оценщиков, что исключает объективную оценку заявок участников по указанному критерию. Как правомерно отмечено антимонопольным органом, количество оценщиков не свидетельствует об их квалификации и качестве выполняемых ими работ.

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 21.07.2015 следует, что на участие в конкурсе подали заявки ООО АФ «Консалтинг СКВЭА» (количество заявленных оценщиков – 11, документы по опыту не представлены), ФГАОУ ВПО «Казанский (приволжский) федеральный университет» (количество заявленных оценщиков – 4, документы по опыту не представлены) и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (количество заявленных оценщиков – 144, представлены сведения о 9 контрактах).

То есть, установленный заказчиком порядок подтверждения и оценки показателя «обеспеченность квалифицированными трудовыми ресурсами (наличие в штате участника конкурса квалифицированных работников)» критерия «Квалификация участников конкурса» в нарушение требований ч.2 ст.8 и п.9 ч.1 ст.50 Закона №44-ФЗ, п.2 ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ фактически создал необоснованные преимущественные условия участия в конкурсе ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», обладающему максимальным количеством работников, квалификация которых применительно к объекту размещения закупки не подтверждена.

Частью 6 статьи 52 Закона №44-ФЗ установлено, что при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе объявляются и вносятся в протокол в том числе следующие сведения: наличие информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией; условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Как указано выше, в настоящем случае конкурсной документацией установлено, что определение лучшего условия исполнения контракта осуществляется с учетом: цены контракта; количества в штате участника конкурса квалифицированных работников; опыта работ, определяемого исходя из количества контрактов (договоров).

Антимонопольным органом исследованы аудиозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и протокол вскрытия конвертом с заявками на участие в конкурсе от 21.07.2015, из которых следует, что при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе Единой комиссией не оглашались и не отражены в протоколе условия исполнения контракта, предложенные участниками закупки: наличие оценщиков в штате и имеющиеся на них выписки из трудовых книжек работников и/или копии трудового договора, подтверждающий трудовые отношения оценщика с участником конкурса на постоянной основе и или копию приказа об утверждении штатного расписания с приложением выписки из штатного расписания с учетом штатной расстановки и/или копии приказов о приеме на работу оценщиков; сведения о контрактах (договорах), подтверждающих опыт работы участника конкурса и их условиях: объем выполненных участником конкурса работ по государственной кадастровой оценке за последние 10 (десять) лет, количеству объектов не менее 1000 000 объектов оценки в одном государственном или муниципальном контракте, договоре субподряда.

Действия Единой комиссии в этой части не соответствуют требованиям ч.6 ст.52 Закона №44-ФЗ.

В апелляционной жалобе Министерство указывает на то, что указанные условия не относятся к критериям оценки заявок, а потому они не подлежат отражению в протоколе вскрытия конвертов с заявками.

Однако, такая позиция заявителя противоречит содержанию конкурсной документации, в соответствии с которой приведенные выше условия исполнения контракта отнесены к показателям нестоимостного критерия оценки заявок «квалификация участников конкурса, в том числе наличие у него материальных ресурсов».

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспоренного решения УФАС по Челябинской области закону.

Предписание антимонопольного органа соответствует указанному решению и отвечает требованиям конкретности и исполнимости, а потому оснований для признания его незаконным также не имеется.

Соответствие оспоренных ненормативных правовых актов закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этих ненормативных актов недействительными.

Таким образом, спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу №А76-22176/2015 прекратить

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу №А76-22176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев