Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по делу № А76-27545/2015 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3» - ФИО1 (паспорт, доверенность №б/н от 09.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Регион»: ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 09.01.2017), ФИО3 (паспорт, решение от 10.04.2016),

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3» (далее – истец, ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик, ООО «Регион») о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2012 года по июнь 2016 года в размере 2 232 116 руб. 26 коп., неустойки за период с 11.10.2012 по 05.12.2016 на сумму 781 629 руб. 07 коп. (с учетом уточнения заявленных требований л.д. 94-97, 102-105, 117-119, 135-138, 144-147 т.3, 43-46 т.4).

Определениями суда первой инстанции от 29.02.2016, 06.09.2016, 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены МУП «ПОВВ», ООО «ТЭСиС», ТСЖ «Сталевар», МУП «ЧКТС» (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2017 (резолютивная часть от 20.01.2017) исковые требования ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3» удовлетворены (т.5, л.д. 100-108).

В апелляционной жалобе ООО «Регион» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать (т.5, л.д.118-121).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Регион» ссылалось на то, что нежилое здание магазина является отдельным нежилым зданием, которое не входит в состав многоквартирного дома, соответственно не является общим имуществом многоквартирного дома. Указанное, по его мнению, подтверждается следующим. Свидетельством о государственной регистрации права на нежилое здание 74-74/036-74/001 /346/2015-6643/5 от 22.03.2016 г., свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок 74-74/036-74/001/346/2015-6646/5 от 18.11.2015 г., кадастровым паспортом от 21.12.2012 г. на нежилое здание, кадастровой выпиской о земельном участке от 30.12.2010 г., техническим паспортом на нежилое здание лит.АД ул.Сталеваров, 66, подтверждается обособленность объекта недвижимости. Ответчик самостоятельно осуществляет бремя содержания этого имущества и несет расходы на его эксплуатацию. что также подтверждается договорами, которые он заключает напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Магазин имеет самостоятельные коммуникации теплоснабжения, что подтверждается проектом, выполненным ООО «ТЭСиС» К-752-08-ТС Магазин «Каменный», а также актом разграничения эксплуатационной ответственности от 29.10.2008, актом выполнения технических условий № 64 от 28.10.2008г. Далее ответчик приводит довод о том, что протокол от 04.06.2006 достоверным доказательством не является и опровергается решением суда первой инстанции по делу №а76-9294/2012, согласно которому решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, проведенного в заочной форме 04.10.2011, выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ «Сталевар», утвержден проект его устава. Также, по мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права. Заявленное им ходатайство о привлечении им в качестве специалиста МУП ЧКТС судом не рассмотрено. Также судом нарушена тайна совещания судей.

ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указало, что с 04.06.2006 по настоящее время ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3» является управляющей организацией в отношении дома №66 по ул. Сталеваров. Доказательств, опровергающих данный факт, ООО «Регион» не представлено. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судьей ч. 3 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным и неподтвержденным материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, поскольку истцом взыскивается задолженность за работы по обслуживанию системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, взыскание суммы, исходя из площади спорного здания, является необоснованным ввиду того, что оно не является помещением многоквартирного дома.

Также в судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов:анкет по адресу: <...>, распечатанного с сайта «Реформа ЖКХ» по состоянию на 31.12.2014; электронного письма от 27.02.2017; анкет многоквартирного дома по адресу: <...>; жалобы ООО «Регион» на действия судьи Вишневской А.А., поскольку данные документы к существу рассматриваемого спора не относятся.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Регион» (правопредшественник ответчика до 02.05.2012) с 30.09.2008 является собственником нежилого помещения, общей площадью 3542 2 кв.м. площадью 3 553,3 к.в.м., расположенного по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2015 (л.д. 20, 21-23 т.1).

Согласно технического паспорта на многоквартирный дом № 66 по ул. Сталеваров г. Челябинск, указанное нежилое помещение является встроенно- пристроенным в жилой дом (л.д. 63-82 т.3).

Собственники помещений указанного многоквартирного дома, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.06.2006, выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой избрали ООО «Ремжилзаказчик-12» (л.д. 56 т. 2).

Участник общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-12», согласно протоколу от 26.12.2007, принял решение о присоединении к ООО «Ремжилзаказчик-8» и переименовании его в ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3».

В обязанности истца согласно протоколу от 04.06.2006 входит обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю подаются соответствующие коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячее водоснабжение).

Система теплоснабжения и горячего водоснабжения обслуживает как жилой дом, так и нежилое помещение, принадлежащее ответчику, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 20.10.2008 и актом обследования точки подключения нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Регион» от 15.10.2015 (л.д. 18, 19 т.1, л.д. 1-55, 101-106 т.2, л.д. 157-161 т.3).

Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома сторонами не заключен.

Истец в период с октября 2012 года по октябрь 2016 года оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, однако оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, задолженность составила 2 232 116 руб. 26 коп. (акты выполненных работ, акты весенне-осеннего осмотра, заказ-наряды на л.д. 24-150 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 №491.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3», суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, связанных с содержанием и ремонтом спорного многоквартирного дома, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возмещения оплаты услуг в заявленном размере не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 66 по ул. Сталеваров г. Челябинск от 04.06.2006 собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления – управление управляющей организацией, в качестве которой избрали ООО «Ремжилзаказчик-12» (впоследствии переименовано в ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3») (л.д. 56 т. 2).

ООО «Регион» в данном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 3542 2 кв.м. площадью 3 553,3 к.в.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2015 (л.д. 20, 21-23 т.1).

В подтверждение оказания в период с октября 2012 года по октябрь 2016 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 66 по ул. Сталеваров г. Челябинск истцом представлены акты выполненных работ, акты весенне-осеннего осмотра, заказ-наряды (л.д. 24-150 т. 1).

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом № 66 по ул. Сталеваров г. Челябинск, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период в управлении многоквартирным домом № 66 по ул. Сталеваров г. Челябинск, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 2 232 116 руб. 26 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательства оплаты выполненных ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции исковые требования ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» о взыскании с ООО «Регион» задолженности в сумме 2 232 116 руб. 26 коп. удовлетворены в полном объеме правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 781 629 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п. 14 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Регион» своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2012 по 05.12.2016 на сумму 781 629 руб. 07 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, о несоразмерности начисленной истцом неустойки не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в пользу истца неустойка в заявленном размере 781 629 руб. 07 коп. также взыскана правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащее должнику нежилое здание магазина является отдельным нежилым зданием, которое не входит в состав многоквартирного дома, соответственно, не является общим имуществом многоквартирного дома, судом отклоняется.

Так, по мнению ответчика, указанный довод подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на нежилое здание 74-74/036-74/001 /346/2015-6643/5 от 22.03.2016 г., свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок 74-74/036-74/001/346/2015-6646/5 от 18.11.2015 г., кадастровым паспортом от 21.12.2012 г. на нежилое здание, кадастровой выпиской о земельном участке от 30.12.2010 г., техническим паспортом на нежилое здание лит.АД ул.Сталеваров, 66. Магазин, проектом, выполненным .ООО. «ТЭСиС» К-752-08-ТС Магазин «Каменный», а также актом разграничения эксплуатационной ответственности от 29.10.2008, актом выполнения технических условий № 64 от 28.10.2008г, судебным актом по делу №а76-9294/2012.

Однако, в материалы дела представлены доказательства того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является составной частью многоквартирного дома 66 по ул.Сталеваров.

Так, факт того, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является составной частью многоквартирного дома 66 по ул.Сталеваров подтверждается вступившими в законную сил судебными актами.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» обращалось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу «Регион» о взыскании задолженности в размере 1 398 690 руб. 79 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 305 758 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 932 руб. 41 коп. за период с 01.04.2006 по 15.12.2009 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (дело №А76-44652/2009).

Удовлетворяя решением от 08.09.2010 требования ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3», суд первой инстанции установил, что общество «Регион» является собственником нежилого помещения общей площадью 3 542,2 кв. м с 30.09.2008, до указанного периода площадью 3 553,3 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <...>.

Поскольку факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома сторонами не оспаривался, истцом представлены доказательства осуществления действий и несение расходов по содержанию общего имущества дома, судом сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также судом дана оценка доводу ответчика о том, что истец никогда не избирался управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 66, протокол решения общего собрания собственников жилого дома от 07.12.2006г. является сфальсифицированным, ФИО4 указанный протокол не подписывала.

Отклоняя данный довод, судом приняты во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2010 по делу № А76-2516/2010, которым отказано в удовлетворении требований ЗАО «Регион» к ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ-3» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома по адресу: <...>, оформленного в виде протокола от 07.12.2006, а также решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу № А76- 11563/2009, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований общества «Регион» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 07.11.2008, заключенного ЗАО «Регион» с ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3», также отказано.

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу А-76-44652/2009, суд апелляционной инстанции в Постановлении от 17.10.2011 также указал, что в многоквартирном доме по адресу: <...> ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 3 542,2 кв.м. (до 30.09.2008 – площадь помещения составляла 3 553,3 кв.м.), которое фактически является пристроем к жилому дому по указанному адресу. Объективных доказательств того, что принадлежащее ответчику указанное нежилое помещение является самостоятельным объектом (отдельным зданием), ответчиком в материалы дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, суд счел верными выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемое ответчиком здание не является составной частью жилого дома, расположено рядом с жилым домом, имеет собственные инженерно- технические коммуникации, собственные несущие конструкции дома и собственное подвальное помещение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в дело доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Суд кассационной инстанции указанные решение Арбитражного суда Челябинской области и Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А76-44652/2009 Постановлением от 21.02.2012 оставил без изменения. Указал, что поскольку многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилого помещения ответчика невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом, в связи с чем ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, являясь потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, обязан оплатить оказанные услуги (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Регион» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства и подтверждения отсутствия общего назначения строительных конструкций, мест общего пользования спорного помещения, ссылался на свидетельство о собственности на приватизированное имущество от 30.06.1994 № 122, полученное им в декабре 2013. По мнению заявителя жалобы, указанный документ, подтверждает то обстоятельство, что спорное имущество (магазин) на момент разрешения спора являлось не помещением, а зданием.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что всю техническую документацию на спорное помещение, в том числе правоустанавливающие документы на землю, и свидетельство о регистрации права собственности на данный земельный участок заявитель имел возможность представить суду при рассмотрении спора по существу, а представленное им свидетельство о собственности на приватизированное имущество № 122 от 30.06.1994, выданное Фондом имущества г. Челябинска акционерному обществу закрытого типа «Хозяин», не является обстоятельством, имеющим значение при вынесении судом решения по вышеуказанному делу.

Указанные вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу, в которых принимали участие аналогичные рассматриваемому делу стороны (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из представленного в материалы настоящего дела технического паспорта на многоквартирный дом № 66 по ул. Сталеваров г. Челябинск, также следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является встроенно- пристроенным в жилой дом (л.д. 63-82 т.3).

Представленный ответчиком Акт разграничения эксплуатационной ответственности от 29.10.2008 не может быть принят во внимание в силу его несоответствия фактической схеме подключения инженерных сетей теплоснабжения ООО «Регион». Система теплоснабжения пристроенного нежилого здания по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Регион», подключена к общедомовой теплотрассе многоквартирного жилого дома № 66 по ул.Сталеваров в г.Челябинск, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту: многоквартирный жилой дом ул.Сталеваров, 66 от 13.09.2016, Актом МУП "ЧКТС" от 08.09.2016г. и актом разграничения эксплуатационной ответственности от 20.10.2008г.

Кроме того, при составлении данного акта не указано лицо, подписавшее его от имени ЗАО «Регион», расшифровка его подписи.

Акт выполнения технических условий № 64 от 28.10.2008г. также не принимается во внимание, поскольку описанные в нем при рассмотрении документы, кроме проекта К -752-08-ТС, не представлены в дело. Из данного акта не усматривается, о каком вновь смонтированном трубопроводе идет речь, на каком участке он расположен, кроме этого отсутствуют сведения о комиссии, составлявшей данный акт, подписи членов комиссии, а также дата составления акта.

Согласно представленного ответчиком технического заключения № 026-10-00133 от марта 2012 года после проведенного обследования экспертом сделан вывод о том, что в нежилом здании ответчика расположены сети канализации, водопровода и электрические сети, при этом указано, что самостоятельными от многоквартирного жилого дома № 66 по ул.Сталеваров в г.Челябинск являются только сети канализации и электрические сети, что доказывает тот факт, что сети водопровода самостоятельными и независящими от общедомовой системы водоснабжения не являются.

Техническое заключение по результатам экспертизы нежилого здания магазина по адресу: <...>, проведенное в период с 20.10.2016г по 06.12.2016г., представленное ответчиком, выдано по результатам обследования здания ответчика по адресу: <...>. Вывод по вопросу № 2 в указанном заключении в части отдельной точки подключения сети теплоснабжения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как система теплоснабжения здания ответчика присоединена к системе централизованного теплоснабжения при помощи трубопроводов, подключенных к общедомовой системе теплоснабжения, проходящей в подвале многоквартирного жилого дома № 66 по ул.Сталеваров в г.Челябинск.Внутренние сети водоснабжения здания ответчика на предмет их подключения к общедомовой сети или центральной магистрали города экспертом не обследовались. Кроме этого, в техническом заключении отсутствует описательная часть по вопросу № 2 на предмет обследования внутренних инженерных коммуникаций здания ответчика, а также способ из подключения.

Также данные заключения составлены по инициативе ответчика, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

В рамках настоящего дела с ходатайством о проведении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления того, что принадлежащее должнику нежилое здание магазина является отдельным нежилым зданием, не заявлено.

Таким образом, то, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является составной частью многоквартирного дома, подтверждается материалами дела. Представленные ответчиком документы указанного вывода суда не опровергают, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно осуществляет бремя содержания принадлежащего ему имущества, судом также отклоняется.

По материалам дела судом установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является составной частью многоквартирного дома по адресу: <...>. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на судебный акт по делу №а76-9294/2012, согласно которому решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, проведенного в заочной форме 04.10.2011, выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ «Сталевар», судом во внимание не принимается.

ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ-3» участия при рассмотрении настоящего дела не принимало.

Кроме того, в рамках настоящего дела ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ-3» представлены доказательства фактического оказания в период с октября 2012 года по октябрь 2016 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 66 по ул. Сталеваров г. Челябинск (акты выполненных работ, акты весенне-осеннего осмотра, заказ-наряды (л.д. 24-150 т. 1).

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом № 66 по ул. Сталеваров г. Челябинск, содержание и ремонт общего имущества в спорный период осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении ходатайства ответчика в привлечении им в качестве специалиста МУП ЧКТС, а также нарушении тайны совещания судей, материалами дела не подтверждается.

Согласно части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 20.01.2017 следует, что судебное заседание проведено в период времени с 10 час. 42 мин. по 10 час. 44 мин. (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2017), в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, обжалуемый судебный акт принят в условиях, обеспечивающих тайну совещания (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оставался в совещательной комнате для принятия судебного акта с соблюдением условий, обеспечивающих тайну совещания, лицо, ведущее протокол судебного заседания, удалялось из зала.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в деле не имеется.

Также из материалов дела не следует и обращение ответчика в суд с ходатайством о привлечении в качестве специалиста МУП ЧКТС.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта не свидетельствуют. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по делу № А76-27545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова