Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-цемент» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу № А76-53580/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-цемент» (далее – истец, ООО «Альянс-цемент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромснаб» (далее – ответчик, ООО «Автопромснаб») о взыскании основного долга по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 19.11.2018 по 24.112020 в размере 100 835 руб. 77 коп.; продолжать начисление процентов за пользование суммой займа в размере ключевой ставки ЦБ на дату подписания договора 10% до полной уплаты задолженности по займу, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.09.2020 по 24.11.2020 в размере 4 674 руб. 53 коп. и продолжить начисление до полной уплаты задолженности по займу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Истец 12.01.2021 обратился с письменным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 620 620 руб. 30 коп. или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; а также в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а именно: два гаража, расположенные по адресу: <...> назначение: нежилое: № 203 площадью 18,7м2 за кадастровым № 72:23:0218006:16774 запись регистрации права собственности № 72:23:0218006:16774-72/050/2018-2 от 13.11.2018 на основании договора купли-продажи от 12.10.2018 г. кадастровой стоимостью 93 467 руб. 28 коп.; № 435 площадью 17,9м² за кадастровым № 72:23:0218006:16863 запись регистрации права собственности № 72:23:0218006:16863-72/041/2018-1 на основании договора купли-продажи от 12.10.2018 кадастровой стоимостью 89 468 руб. 67 коп. Истец также просил наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении указанного выше имущества ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Альянс-цемент» (далее также – податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры в отношении имущества ответчика до фактического исполнения решения суда вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Альянс-Цемент» по делу №А76-53580/2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры являются оправданными и соразмерными. Ответчик с 05.10.2020 находится в состоянии предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть имеется реальный риск неполучения встречного исполнения со стороны ответчика. Непринятие мер по обеспечению иска нарушит существующий между сторонами баланс интересов.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 18.03.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу предметом спора является взыскание задолженности по договору займа.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик с 05.10.2020 находится в состоянии предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), что подтверждается пунктами 23 - 26 Выписки ЕГРЮЛ ответчика. При таких обстоятельствах для истца имеется реальный риск неполучения встречного исполнения со стороны ответчика.

По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, так как ответчик не имеет исполнительного органа и соответственно распоряжение имуществом ответчика может быть передано третьим лицам, которые в отсутствие срочных обеспечительных мер могут распорядиться имуществом в ущерб истцу.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что процесс ликвидации ответчика по инициативе налогового органа не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер на денежные средства и имущество ответчика в отсутствие доводов заявителя и соответствующих доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности и что он предпринимает меры по реализации принадлежащего ему имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу пунктов 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доказательств необходимости принятия истребуемых им обеспечительных мер, а также возможности неисполнения судебного акта и реальность причинения ему значительного ущерба.

Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Истец не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт недобросовестного исполнения ответчиком обязательств не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем. Истцом при обращении за принятием обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процесс ликвидации ответчика по инициативе налогового органа не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер на денежные средства и имущество ответчика в отсутствие доводов заявителя и соответствующих доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности и что он предпринимает меры по реализации принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возможность приостановления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией предусмотрена пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в силу которого в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенному обоснованию рассматриваемого ходатайства.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу № А76-53580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-цемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева