Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХимИнТорЭкс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2011 по делу № А07-11575/2009 (судья Султанов В.И.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» - ФИО2 (доверенность № 14 от 13.03.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХимИнТорЭкс» (далее – общество «ХимИнТорЭкс», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1), член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 общество «ХимИнТорЭкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 04.08.2010 срок конкурсного производства продлен до 27.02.2011.

29.10.2010 конкурсный управляющий общества «ХимИнТорЭкс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НАПТОН» (далее – общество «НАПТОН») для оказания услуг по приему, транспортировке, утилизации отходов (серные отходы нефтепереработки) и установлении размера оплаты указанных услуг в сумме 6 052 000 руб.

До принятия определения по существу ходатайства конкурсный управляющий уточнил ходатайство, попросив привлечь общество «НАПТОН» для оказания услуг по приему, транспортировке, утилизации отходов (лома черных металлов загрязненного с примесями (отходов ЛКМ) объемом 32 340 кг., серных отходов нефтепереработки объемом 605 200 кг.), установить размер оплаты услуг соответственно в сумме 194 039 руб. 78 коп. и 6 052 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.02.2011 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (далее – общество «Мега Групп»), являющегося конкурсным кредитором должника, назначена судебная экспертиза по вопросу о соответствии (несоответствии) серы технической газовой комовой ГОСТу 127.1-93, определении возможности реализации серы технической газовой комовой третьим лицам и класса опасности серы технической газовой комовой по степени воздействия на среду обитания и здоровье людей, производство экспертизы поручено Федеральному государственному учреждению «Центр стандартизации, метрологии и сертификации Республики Башкортостан».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2011 производство по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении общества «НАПТОН» для оказания услуг и установлении размера оплаты указанных услуг приостановлено до представления результатов (заключения) экспертизы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение арбитражного суда о приостановлении производства по ходатайству отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права. Назначение экспертизы в арбитражном процессе возможно лишь по вопросам, имеющим отношение к предмету спора. В данном случае предметом рассмотрения ходатайства является привлечение организации для оказания услуг. Предметом экспертизы, о проведении которой заявлено обществом «Мега Групп», является соответствие серы комовой требованиям ГОСТа. Несоответствие серы требованиям ГОСТа установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу №А07-11575/2009. Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы на соответствие серы комой требованиям ГОСТа при рассмотрении вопроса о признании решения собрания кредиторов недействительным общество «Мега Групп» не воспользовалось. Общество «Мега Групп» просило о назначении повторной экспертизы. Однако при рассмотрении судом ходатайства о привлечении специалистов, ранее судебная экспертиза по делу не назначалась. В нарушение части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не предложено другим лицам, участвующим в деле, представить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, наименование учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы. Вопрос о сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения экспертов, фамилия, имя и отчество экспертов не указаны. Денежные средства в оплату услуг эксперта на депозитный счет суда не внесены. При рассмотрении ходатайства судом не соблюдены требования законодательства, ущемлены права лиц, участвующих в деле. Ходатайство конкурсного управляющего о привлечении общества «НАПТОН» рассмотрено с нарушением срока, установленного статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Мега Групп» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения. По мнению кредитора, обоснованность отнесения отходов к конкретному классу опасности должна быть подтверждена в установленном законом порядке. Представленное в дело заключение закрытого акционерного общества НПП «Биомедхим» о несоответствии серы требованиям ГОСТа и необходимости ее утилизации как продукции, утратившей свои потребительские свойства, вызывает сомнения. В протоколе № 498 от 13.11.2010 содержится вероятностный вывод об отнесении серы к пятому классу опасности. Ссылка конкурсного управляющего на то, что вопрос несоответствия серы технической требованиям ГОСТа установлен вступившим в законную силу судебным актом, является неверной.

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, находит определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный управляющий ФИО1, конкурсные кредиторы общества «ХимИнТорЭкс» не явились.

С учетом мнения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (далее – общество «Мега Групп») и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества «Мега Групп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «ХимИнТорЭкс» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении общества «НАПТОН» для оказания услуг по приему, транспортировке, утилизации отходов, установлении размера оплаты данных услуг.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что собранием кредиторов общества «ХимИнТорЭкс» от 26.04.2010 принято решение о списании на убыток и утилизации товаров с истекшим сроком годности, указанных в приложении № 3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, свободного от прав третьих лиц», стоимостью 5 446 668 руб. 16 коп. Во исполнение решения собрания кредиторов от 26.04.2010 конкурсным управляющим приняты меры по организации работы по утилизации работы с истекшим сроком годности.

Объявление о приеме заявок по заключению договора на утилизацию химической продукции с истекшим сроком годности опубликовано в газете «Коммерсант» от 31.08.2010 № 159.

Общество «НАПТОН» обратилось к конкурсному управляющему с предложением о заключении договора на оказание услуг по приему, транспортировке, утилизации отходов.

Поскольку размер оплаты услуг специалистов, подлежащих привлечению арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, превысил размер, установленный пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

При рассмотрении ходатайства арбитражным судом первой инстанции, общество «Мега Групп» заявило ходатайство о назначении экспертизы серы технической газовой комовой на соответствие ГОСТу 127.1-93 и возможности реализации серы газовой комовой третьим лицам и определения ее класса опасности.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении вопросов о привлечении арбитражным управляющим и оплате услуг привлеченных специалистов необходимо проверить необходимость (потребность) услуг привлеченного лица.

Приостанавливая производство по ходатайству конкурсного управляющего о привлечении общества «НАПТОН» для оказания услуг по приему, транспортировке, утилизации отходов, установлении размера оплаты данных услуг до представления экспертного заключения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы является одним из оснований для приостановление производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемым определением производство по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 приостановлено до представления результатов экспертизы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, лишь в случаях, прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законом, либо если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания назначения экспертизы, возможность обжалования указанного определения не предусматривает.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что назначение экспертизы подлежит оценке судом как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, и возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку конкурсным управляющим общества заявлено ходатайство о привлечении общества «НАПТОН» для оказания услуг по приемке, транспортировке и утилизации отходов и установлении размера оплаты указанных услуг, вопросы о возможности реализации серы технической газовой комовой третьими лицами и определение ее класса опасности являются юридически значимыми обстоятельствами для настоящего дела, для решения которых необходимы специальные познания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию определения о назначении арбитражным судом экспертизы по делу, которые могут быть рассмотрены только при обжаловании судебного акта, принятого судом по существу ходатайства конкурсного управляющего.

Правовые основания, по которым обжалуется определение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не указаны.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2011 по делу № А07-11575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХимИнТорЭкс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: А.А.Румянцев

Г.М.Столяренко