Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 (мотивированное определение изготовлено 13.01.2021) по делу № А76-44172/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее – ООО «Промышленное и гражданское строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИКС» (далее – ООО «АКТИКС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 338 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее - АО «ВТБ Лизинг», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 (мотивированное определение изготовлено 13.01.2021) исковые требования ООО «Промышленное и гражданское строительство» оставлены без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Промышленное и гражданское строительство» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что во исполнение обязанностей арбитражного управляющего конкурсным управляющим ООО «Промышленное и гражданское строительство» Махнович Ю.С. проведен анализ выписки по расчетному счету истца, согласно которой в период с 30.10.2017 по 21.01.2019 в пользу АО «ВТБ Лизинг» были перечислены денежные средств в сумме 419 338 руб. 08 коп. за ООО «АКТИКС». В назначении платежей указывалось: «Оплата лизингового платежа по договору лизинга № АЛ 410078/01-15 ЧЛБ от 21.01.2015 за автомобиль за ООО «АКТИКС»», «Оплата пени по лизинговому платежу по договору лизинга № АЛ 410078/01-15 ЧЛБ от 21.01.2015 за ТС за ООО «АКТИКС»». Доказательства встречного исполнения со стороны ООО «АКТИКС» на указанную сумму у конкурсного управляющего отсутствуют. Документы предыдущим руководителем ООО «Промышленное и гражданское строительство» конкурсному управляющему не переданы. В связи с чем, арбитражный управляющий ООО «Промышленное и гражданское строительство» вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «АКТИКС».

Ссылается, что ООО «Промышленное и гражданское строительство» осуществляло платежи в период с 30.10.2017 по 21.01.2019, то есть после даты принятия заявления о признании должника (ООО «АКТИКС») несостоятельным (банкротом). Из письменных пояснений АО «ВТБ Лизинг» следует, что между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «АКТИКС» заключен договор лизинга № АЛ 410078/01-15 ЧЛБ от 21.01.2015, предметом которого является автомобиль SkodaRapid, 2014 г.в. По условиям указанного договора общество «АКТИКС» взяло на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей. Таким образом, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» относится к правоотношениям между ООО «АКТИКС» и АО «ВТБ Лизинг». В назначении платежей истца отсутствует ссылка на период, за который производится оплата за ответчика, из чего следует, что оплата производилась по обязательствам ООО «АКТИКС» перед АО «ВТБ Лизинг» за текущий период. Срок перечисления денежных средств соотносится с графиком лизинговых платежей договора лизинга, что подтверждается и АО «ВТБ Лизинг».

Кроме того, поскольку у ООО «Промышленное и гражданское строительство» отсутствовали обязательства перед ООО «АКТИКС», в счет исполнения которых истцом произведена оплата, конкурсным управляющим правомерно предъявлены в суд требования к ООО «АКТИКС» в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование об оплате неосновательного обогащения к ООО «АКТИКС» у ООО «Промышленное и гражданское строительство» не может возникнуть ранее самого факта произведенной истцом оплаты, соответственно и не может быть отнесено к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, платежи истца, произведенные за ответчика, относятся к текущим. Следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу об оставлении искового заявления ООО «Промышленное и гражданское строительство» о взыскании с ООО «АКТИКС» задолженности в размере 419 338 руб. 08 коп. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, вытекающие из договора выкупного лизинга, не являются текущими. На этом основании заявление истца подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу № А76-19575/2016 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «АКТИКС».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу № А76-19575/2016 общество «АКТИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63).

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума № 63).

В период с 30.10.2017 по 21.01.2019 общество «Промышленное и гражданское строительство» осуществило спорные платежи со ссылкой на оплату лизинговых платежей и пени по договору лизинга № АЛ 410078/01-15 ЧЛБ от 21.01.2015 за автомобиль за ООО «АКТИКС».

Названное позволило суду первой инстанции сделать вывод, что в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования, возникшие по срокам исполнения в рамках исполнения лизинговых обязательств за предшествующие периоды дате обращения с заявлением о банкротстве и введения конкурсного производства, а, следовательно, они не относятся к текущим.

Между тем, положения пункта 2, абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума № 63 применимы к правоотношениям между ООО «АКТИКС» и АО «ВТБ Лизинг», тогда как спорные отношения возникли между обществом «Промышленное и гражданское строительство» и обществом «АКТИКС», в связи с перечислением истцом лизинговых платежей и пени по договору лизинга № АЛ 410078/01-15 ЧЛБ от 21.01.2015 за общество «АКТИКС».

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует соглашение, определяющее последствия исполнения обществом «Промышленное и гражданское строительство» обязательств общества «АКТИКС». Таким образом, право требования произведенного исполнения по отношению к должнику (ООО «АКТИКС») перешло к ООО «Промышленное и гражданское строительство» на основании закона.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявление о признании общества «АКТИКС» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 22.08.2016, общество «АКТИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу № А76-19575/2016, при осуществлении платежей в период с 30.10.2017 по 21.01.2019, настоящие требования являются текущими.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления общества «Промышленное и гражданское строительство» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда об оставления искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права (пункт 4 часть 1, часть 3 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неверного судебного акта.

Пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления ООО «Промышленное и гражданское строительство» без рассмотрения подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 (мотивированное определение изготовлено 13.01.2021) по делу № А76-44172/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Ю. Соколова