Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2019 по делу № А47-9343/2018 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.12.2018.);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району – ФИО2 (удостоверение № 163924, доверенность от 14.05.2018 № 03-01-28-2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.04.2019. № 03-01-28/12).

Общество с ограниченной ответственность «Благоустроитель» (далее – заявитель, ООО «Благоустроитель», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным и отмене решения от 05.04.2018 № 13-24/747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2019) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным и отменено решение от 05.04.2018 № 13-24/747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2013 г. и за 2-3 кварталы 2014 г., в общей сумме 17 672 690 руб., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 7 607 546,73 руб.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что изложенные в решении суда выводы в части удовлетворения требований общества, не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с неправильным применением процессуального права, норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции ограничился формальным подходом, указав выводы, противоречащие действующему законодательству.

Указывает, что обществом в нарушение п.п. 5.6 ст. 169 НК РФ для применения налогового вычета представлены дефектные счета - фактуры, где подписантом выступает ФИО4, которая правом подписи на дату выставления счета - фактуры не обладала (протокол допроса от 06.07.17 №13-24/364). Ссылка суда на «вероятностное» наличие предположения у общества квалифицированного персонала несостоятельна, так как не нашла своего отражения в решении от 05.04.2018 № 13-24/747.

Считает, что в решении суд ограничился анализом частичных показаний допроса бывшего руководителя ООО «ПК Союз» ФИО4, не принял во внимание наличие протоколов допросов иных лиц: ФИО5, ФИО6. Гуде С.С., ФИО7, ФИО8 и т.д., что в свою очередь нарушило право сторон на всестороннюю оценку собранной доказательственной базы.

Ни в ходе проведения проверки, ни в судебных заседаниях общество не предоставило доказательств, свидетельствующих об оценке не только условий сделки и их коммерческой привлекательности, но и деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ссылка суда первой и нстанции, на перечисленные на странице 9 (абз. 4) Решении суда карточки счета 19. 62. 76. справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журналы учета выполненных работ формы КС-3 не обоснована, так как данные документы не были предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки и соответственно в ходе судебного разбирательства в связи с их отсутствием.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что усмотренные налоговым органом противоречия, неясности и неполное отражение сведений в показаниях ФИО9 и ФИО4 и пояснениями полученными в ходе выездной налоговой проверки, не могут безусловно свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и заявленным контрагентом, принимая во внимание значительный временной отрезок, прошедший с периода хозяйственных операций до дня проведения допроса указанных лиц.

Действия ООО «Благоустроитель» не могут являться доказательством проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что предоставление ФИО4 в Арбитражный суд Оренбургской области документов от имени ООО «ПК Союз», налоговый орган расценивает в качестве доказательства согласованности действий ООО «Благоустроитель» и ФИО4, которые направлены исключительно на введение в заблуждение суда и налогового органа относительно характера взаимоотношений между ООО «Благоустроитель» и ООО «ПК Союз», поскольку ФИО4 не могло быть известно о выставлении в адрес ООО «ПК Союз» требования о представлении документов от 31.01.2018 № 10-18/41354 т.к. никакого отношения с 22.07.2013 к деятельности ООО «ПК Союз» та не имела, следовательно, у нее не могли находиться какие-либо документы, касающиеся деятельности ООО «ПК Союз», и отсутствовали полномочия на представление указанных документов от имени ООО «ПК Союз».

Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по услугам по перевозке инертных грузов, были представлены не товарно-транспортные накладные формы № 1-Т, как это предусмотрено Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, а обезличенные счета и акты приемки-сдачи выполненных работ из содержания которых не представляется возможным установить: каким транспортом, из какого пункта и в какой пункт доставлялся груз, Ф.И.О. водителя, перевозившего груз, а также иные обязательные реквизиты, присутствующие в товарно-транспортной накладной формы № 1-Т. Такое документальное оформление услуг по перевозке грузов не соответствуют обычаям делового документооборота в сфере грузовых перевозок и являются прямым подтверждением того, что между ООО «Благоустроитель» и ООО «ПК Союз» был организован формальный документооборот, не сопровождавшийся реальным осуществлением сторонами соответствующих хозяйственных операций. Ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не удалось установить на какие конкретно объекты ООО «Благоустроитель» осуществлялась перевозка груза, где осуществлялась погрузка груза, перевозимого в адрес ООО «Благоустроитель» и на какое расстояние, перевозился груз, кто или кем являлись водители, осуществляющие перевозку груза в адрес ООО «Благоустротель», какими автомобилями (с указанием соответствующих государственных номерных знаков) осуществлялась перевозка груза, исходя из каких единиц измерения, определялась цена оказанных услуг по перевозке груза.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик заменил первичные учетные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям общества и ООО «СтройКомплект» на аналогичные документы, но уже по взаимоотношениям общества с ООО «ОССР».

До начала судебного заседания представитель налогоплательщика представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложил на 15.05.2019 на 14 час. 00 мин.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на Киреева П.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Благоустроитель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 3.1.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 15.11.2017 № 13-24/0017дсп и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2018 № 13-24/747 (далее - решение от 05.04.2018 № 13-24/747). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 17 672 690 рублей, пени в сумме 7 626 784,20 рубля, штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 26 271 рубль.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 09.07.2018 № 16-15/10464@ решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2018 № 13-24/747 оставлено без изменений, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «ПК «Союз» и ООО «ОССР», поэтому оспариваемое решение признал недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 г. и за 2-3 кварталы 2014 г. в общей сумме 17 672 690 руб., начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 7 607 546,73 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

На основании статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Благоустроитель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 3.1.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки, выявлено, что между ООО «Благоустроитель» (генподрядчик) и ООО «ОССР» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.05.2013 № 6, согласно которому «субподрядчик» обязуется по заданию «генподрядчика» собственными силами выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «Жилой дом № 23 в 17-ом микрорайоне в СВЖР г.Оренбурга» с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, сметной документацией и сдать их результат «генподрядчику».

Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 640 665,27 руб., в т.ч. НДС 18% - 97 728,60 руб.

Начало работ - со дня подписания договора; окончание работ 31.05.2013.

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда № 6 от 01.05.2013г. стоимость работ была увеличена и составила 935 506,20 руб., в т.ч. НДС 18% - 142 704,33 руб.

Между ООО «Благоустроитель» и ООО «ОССР» заключен договор субподряда от 01.05.2013 № 6/1, согласно которому, «субподрядчик» обязуется по заданию «генподрядчика» собственными силами выполнить работы: ремонт дорожного покрытия на объектах ООО «Гантез»; благоустройство территории по ул. Цвиллинга и ул. Невельская в г. Оренбурге; благоустройство территории Гимназии № 7.

Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 72 309,35 руб., в т.ч. НДС 18% - 11 030,24 руб.; 30 140,20 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 597,66 руб.; 17 044,26 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 599,97 руб.; начало работ - со дня подписания договора; окончание работ 31 мая 2013 г.

Между заявителем и ООО «ОССР» заключен также договор субподряда от 02.09.2013 № 24, в соответствии с которым «субподрядчик» обязуется по заданию «генподрядчика» собственными силами выполнить работы на объекте «Установка сжижения гелия ОАО «Газпром газэнеоргосеть» ОГ-500 производительностью 500 л/ч», расположенный на территории гелиевого завода ООО «Газпром добыча Оренбург» Оренбургской области» с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, сметной документацией и сдать их результат «генподрядчику».

Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 3 768 904,66 руб., в т.ч. НДС 18% - 574 917,66 руб.

Начало работ - со дня подписания договора; окончание работ 09.10.2013.

По договору субподряда от 17.09.2013 № 20/1, «субподрядчик» обязуется по заданию «генподрядчика» собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий и проездов многоквартирных жилых домов по ул. Красноармейская 82, 84, 86 г.Соль - Илецка, с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, сметной документацией и сдать их результат «генподрядчику».

Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 526 478,24 руб., в т.ч. НДС 18% - 80 310,24 руб.

Начало работ - со дня подписания договора; окончание работ 18.10.2013.

По договору субподряда от 11.10.2013 № 23/1 «субподрядчик» обязуется по заданию «генподрядчика» собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту дворовой территории и проездов многоквартирного жилого дома по ул. Орская, 108, 108а, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Соль - Илецк, с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, сметной документацией и сдать их результат «генподрядчику».

Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 323 419 руб., в т.ч. НДС 18% - 49 335,10 руб. Начало работ - со дня подписания договора; окончание работ 18.10.2013.

В соответствии с договором субподряда от 21.08.2013 № 22/1 «субподрядчик» обязуется по заданию «генподрядчика» собственными силами выполнить работы на объекте «Установка сжижения гелия ОАО «Газпром газэнергосеть» ОГ-500 производительностью 500 л/ч», расположенный на территории гелиевого завода ООО «Газпром добыча Оренбург» Оренбургской области», с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, сметной документацией и сдать их результат «генподрядчику».

Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 2 850 025,10 руб., в т.ч. НДС 18% - 434 749,59 руб. Начало работ - со дня подписания договора; окончание работ 09.10.2013.

Между ООО «Благоустроитель» и ООО «ОССР» заключен договор субподряда от 21.08.2013 № 22/2, согласно которому «субподрядчик» обязуется по заданию «генподрядчика» собственными силами выполнить работы на объекте «Установка сжижения гелия ОАО «Газпром газэнергосеть» ОГ-500 производительностью 500 л/ч», расположенный на территории гелиевого завода ООО «Газпром добыча Оренбург» Оренбургской области», с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, сметной документацией и сдать их результат «генподрядчику».

Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 1 225 005 руб., в т.ч. НДС 18% - 186 865,17 руб. Начало работ - со дня подписания договора; окончание работ 09 октября 2013 г.

По договору субподряда от 21.08.2013 № 22/3 «субподрядчик» обязуется по заданию «генподрядчика» собственными силами выполнить работы на объекте «Установка сжижения гелия ОАО «Газпром газэнергосеть» ОГ-500 производительностью 500 л/ч», расположенный на территории гелиевого завода ООО «Газпром добыча Оренбург» Оренбургской области», с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, сметной документацией и сдать их результат «генподрядчику».

Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 228 813,56 руб. Начало работ – со дня подписания договора; окончание работ 10 декабря 2013г.

Согласно договору субподряда от 03.03.2014 № 4/С «субподрядчик» обязуется по заданию «генподрядчика» собственными силами выполнить работы по монтажу монолитного каркаса закрытой 2-х уровневой автостоянки по пер. Мичманский в пос. Ростоши в г. Оренбурге с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, сметной документацией и сдать их результат «генподрядчику». Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 1 952 500 руб., в т.ч. НДС 18% - 297 838,99 руб. Начало работ – со дня подписания договора; окончание работ 30 июня 2014г.

В соответствии с договором субподряда от 09.01.2014 № 4/С «субподрядчик» обязуется по заданию «подрядчика» собственными силами выполнить полный объем работ по строительству на объекте: «Многоквартирные жилые дома «под ключ» по ул. Геофизиков/ул. Маршака в г. Оренбурге». Благоустройство к жилым домам № 4,8, 10 и 7» с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, сметной документацией и сдать их результат «подрядчику». Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 5 951 102,27 руб., в т.ч. НДС 18%: очистка территории от деревьев и кустарников - 133 506,23 руб., вертикальная планировка - 1 574 406,90 руб., асфальтобетонное покрытие проезда и тротуара - 4 144 332,06 руб., проезд из щебня - 98 857,08 руб. Начало работ - со дня подписания договора; окончание работ 01.04.2014.

Кроме того, между заявителем и ООО «ОССР» заключен договор субподряда от 01.07.2014 № 10, согласно которому «субподрядчик» обязуется по заданию «подрядчика» выполнить работы по вертикальной планировке территории объекта: «Строительство - реконструкция детского образовательно - оздоровительного центра на 140 мест «Солнечная страна» в с. Ташла Тюльганского района Оренбургской области» с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, сметной документацией и сдать их результат «подрядчику».

Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 7 639 167,43 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 165 296,73 руб. Начало работ - со дня подписания договора; окончание работ 22 августа 2014г.

Согласно условиям договора субподряда от 02.09.2013 № 25 «субподрядчик» обязуется по заданию «генподрядчика» собственными силами выполнить работы на объекте «Убойное производство КРС» по адресу: <...> надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, сметной документацией и сдать их результат «генподрядчику». Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 10 758 474,62 руб., в т.ч. НДС 18% - 297 838,99 руб. Начало работ - со дня подписания договора; окончание работ 27 ноября 2014г.

В соответствии с договором от 30.07.2014 № 12 «субподрядчик» обязуется по заданию «подрядчика» выполнить работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Суворовка - Верхний Кунакбай в Переволоцком районе Оренбургской области» с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, сметной документацией и сдать их результат «подрядчику».

Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 4 386 387,41 руб., в т.ч. НДС 18% - 669 109,94 руб. Начало работ - со дня подписания договора; окончание работ 29 августа 2014г.

Между заявителем и ООО «ОССР» заключен договор субподряда от 09.06.2014 № 9, в соответствии с которым «субподрядчик» обязуется по заданию «подрядчика» выполнить работы по объекту: «Строительство - реконструкция детского образовательно–оздоровительного центра на 140 мест «Солнечная страна» в с. Ташла Тюльганского района Оренбургской области» с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, сметной документацией и сдать их результат «подрядчику».

Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 21 004 620,68 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 204 094,68 руб. Начало работ - со дня подписания договора; окончание работ 25 июля 2014г.

В ходе проведения проверки также установлено, что согласно счет - фактурам, книгам покупок, декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г., 2 квартал 2013г., 3 квартал 2013г., 4 квартал 2013г., 2 квартал 2014г., 3 квартал 2014г., оборотам счета 60 за 2013 - 2014гг. ООО «Благоустроитель» предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПК «Союз», ООО «ОССР», в адрес ООО «Благоустроитель» на общую сумму 115 854 301 руб. (в том числе НДС 17672690 руб.).

Налоговый орган также выявил, что между заявителем и ООО «ПК «Союз» заключен договор от 11.01.2013 № 2/13 на оказание услуг строительными машинами и механизмами, заключенный между ООО «Благоустроитель» и ООО «ПК Союз», согласно условиям которого исполнитель (ООО «ПК «Союз» обязуется оказать заказчику (ООО «Благоустроитель») услуги, а заказчик оплатить оказанные услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: по заявке заказчика предоставить транспорт средства с экипажем для перевозки инертных материалов (щебень, ПГС, песок) заказчика по цене 395 руб. за м.3, в том числе НДС. За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение исходя из фактических объемов оказанных услуг. В подтверждение реальности сделок с указанными контрагентами обществом представлены договоры на выполнения работ и оказание услуг; счета - фактуры; карточки счета 19,60,62,76; акты о приемки выполненных работ (форма № КС - 2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); журналы учета выполненных работ формы КС-3 находятся у заказчика.

Налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок с заявленными контрагентами на основании следующей совокупности обстоятельств:

- непредставление ООО «ПК «Союз» справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год;

- отсутствие в собственности у ООО «ПК «Союз» имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, а также движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПК «Союз», свидетельствующих об осуществлении указанной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на оплату аренды транспортных средств и выплату заработной платы;

- представление ООО «ПК «Союз» налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- наличие у ООО «ПК «Союз» критериев риска, в частности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- поступившие от заявителя денежные средства обналичивались ООО «ПК «Союз» путем их снятия с расчетных счетов с назначением платежа: «заработная плата», «расчеты с поставщиками» и «прочие выдачи»;

- согласно свидетельским показаниям ФИО4, которая в период с 06.12.2012 по 21.07.2013 являлась директором ООО «ПК «Союз», данная организация оказывала заявителю услуги по перевозке инертных грузов (песок, щебень, асфальтобетон), используя наемные транспортные средства. Однако свидетель затруднилась сообщить какие-либо сведения об арендодателях, а также водителях транспортных средств, осуществлявших перевозку указанных материалов (протокол допроса свидетеля от 06.07.2017 № 13-24/364);

- представленные заявителем счета-фактуры ООО «ПК «Союз» за период с 30.07.2013 по 31.12.2013 подписаны неуполномоченным лицом ФИО4 Согласно сведениям, содержащимся в Едином: государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени ООО «ПК «Союз», в периоды с 22.07.2013 по 26.09.2013 и с 27.09.2013 по 13.07.2015 являлись ФИО10 и ФИО11 соответственно;

- непредставление ООО «ПК «Союз» в рамках выездной налоговой проверки по требованию налогового органа документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Благоустроитель».

- несоответствие подписи ФИО4 в протоколе допроса свидетеля от 06.07.2017 № 13-24/364, подписи, имеющейся в документах по спорным сделкам с ООО «ПК «Союз»;

- исходя из книг покупок за налоговые периоды 2013 и 2014 годов, представленных заявителем в инспекцию по требованию от 24.11.2016 № 1.3-24/33091, ООО «Благоустроитель» заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СтройКомплект» на общую сумму 76 191 872 рубля, в том числе НДС 11 622 489 рублей. При этом первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлены в связи с их изъятием УФСБ России по Оренбургской области (письмо от 14.04.2017 № 20). Впоследствии ООО «Благоустроитель» представлены книги покупок за спорные налоговые периоды, в которых вместо ООО «СтройКомплект» отражены данные о продавце ООО «ОССР». Согласно пояснениям заявителя ООО «Благоустроитель» ранее при указании данных о контрагенте в регистрах налогового учета допущена техническая ошибка, ООО «Благоустроитель» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтройКомплект» (письмо от 16.08.2017 № 39);

- ООО «ОССР» ликвидировано 10.11.2014 на основании решения учредителей указанной организации;

- наличие у ООО «Благоустроитель» перед ООО «ОССР» кредиторской задолженности в сумме 16 687 172,24 рубля согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2014;

- исходя из свидетельских показаний директора ООО «ОССР» ФИО9, он не отрицает выполнение работ (оказание услуг) данной организацией в рамках договоров, заключенных с ООО «Благоустроитель». При этом ФИО9 затруднился указать объекты, на которых они выполнялись. Также свидетель сообщил о том, что на момент ликвидации ООО «ОССР» расчеты с заявителем проведены в полном объеме (протокол допроса свидетеля от 30.08.2017 № 13-24/404);

- согласно сведениям о движении денежных средств на расчетный счет ООО «ОССР» поступили от заявителя денежные средства в сумме 92 274 рубля. За налоговые периоды 2013 - 2014 годов спорным контрагентом выставлены счета-фактуры в адрес ООО «Благоустроитель» на общую сумму 76 278 844,88 рублей;

- заявителем представлены в инспекцию копии писем ООО «ОССР» в которых указанная организация просит ООО «Благоустроитель» оплатить имеющуюся перед ним задолженность за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «СтройКомплект»;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным ООО «СтройКомплект». Поступившие от заявителя денежные средства в сумме 71 970 153,76 рубля, ООО «СтройКомплект» впоследствии перечисляет на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок» ООО «Трансфер», ООО «Кредо» и ООО «Корломбина», а обналичиваются с участием ООО «Медиасвязь», ООО «АДМР ООО «Администратор 2009» через платежные терминалы, принадлежащие ФИО12;

- согласно пояснениям заказчиков ООО «Промышленное и жилищное строительство» (объект: работы по реконструкции автомобильной дороги Суворовка - Верхний Кунакбай в Переволоцком районе Оренбургской обл. ООО «Оренбив» (объект: убойное производство КРС по адресу: <...>) заявитель не согласовал привлечение субподрядной организации ООО «ОССР» для выполнения работ на спорных объектах (письма от 28.06.2017 № 28-06 и от 06.07.2017 № 43, протокол допроса свидетеля - директора ООО «Оренбив» ФИО13 Я. от 14.02.2018 № 13-24/561);

- исходя из сведений, отраженных в «Общем журнале работ» представленном заказчиком ООО «Соль-Илецкое жилищно-коммунальное хозяйство» (объект: Капитальный ремонт дворовых территорий и проездов, многоквартирных жилых домов по ул. Красноармейская, <...> и г. Соль-Илецка), работы на объекте выполнены бригадой ФИО6 - производителя работ ООО «Благоустроитель»;

- согласно свидетельским показаниям производителей работ ФИО6, а также ФИО14 и ФИО15, на объекте Капитальный ремонт дворовых территорий и проездов многоквартирных жилых домов по ул. Красноармейская, <...> г.Соль-Илецка и Строительство реконструкция детского образовательного центра на 140 мест «Солнечная страна в с. Ташла Тюльганского района Оренбургской области их бригадами выполнен весь объем работ, начиная от разработки грунта, заканчивая укладкой асфальта и установкой бордюров (протоколы допроса свидетеля от 14.08.2017 № 13-24/395 и от 15.02.2018 №№ 13-24/565 и 13-24/567);

- согласно свидетельским показаниям директора ООО «Соль-Илецкое жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО16 работы по благоустройству дворовых территорий на спорных объектах выполнены силами ООО «Благоустроитель» (протокол допроса свидетеля от 14.02.2018 № 13-24/562);

- в свидетельских показаниях представитель заказчика ООО «Внешторгэкономстрой» директор ФИО17 указал, что работы на объекте: монтаж монолитного каркаса закрытой 2-х уровневой автостоянки по пер. Мичманский в пос. Ростоши в г. Оренбурге выполнены силами ООО «Благоустроитель» (протокол допроса свидетеля от 23.08.2017 № 13-24/406);

- свидетельские показания представителей заказчиков ООО «СМП-ЗЗ» и ОАО «Управление капитального строительства» директора ФИО18 и главного инженера ФИО19 соответственно, не подтверждают факт привлечения заявителем ООО «ОССР» для выполнения работ на объектах: строительство - реконструкция детского образовательного центра на 140 мест «Солнечная страна» в с. Ташла Тюльганского района Оренбургской области и Многоквартирные жилые дома «под ключ» по ул. Геофизиков/ул. Маршака в г. Оренбурге (протоколы допроса свидетеля от 28.08.2017 № 13-24/409 и от 14.02.2018 № 13-24/563);

- ООО «Благоустроитель» не представлены доказательства, обосновывающие выбор спорных контрагентов ООО «ПК «Союз» и ООО «ОССР».

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон и оценив доказательства собранные в материалах дела, приходит к выводу о необоснованности доводов налогового органа.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается фактическое выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиками, несение обществом соответствующих расходов и отражение их на счетах бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа о том, что ООО «Благоустроитель» обладает материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ (услуг), правомерно исходил из их несостоятельности, поскольку налоговым органом остался недоказанным факт самостоятельного выполнения спорных работ (услуг) непосредственно силами заявителя при наличии доказательств множества объектов подрядных работ и численности работников предприятия заявителя.

Налоговым органом остался не опровергнутым факт получения обществом результатов работ (услуг), а также их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению. Этот факт подтвержден документально собранными материалами дела.

При этом факт выполнения спорных работ (услуг) подтвержден самим налоговым органом (косвенно) ввиду не исключения стоимости этих товаров и работ из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в рассматриваемые периоды.

Кроме того, по тем же причинам отклоняется судом апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что заказчики работ (ООО «Оренбив» и ООО Промышленное и жилищное строительство») не располагают сведениями о привлечении заявителем субподрядной организации (ООО «ОССР») для выполнения работ на объектах: работы по реконструкции автомобильной дороги Суворовка - Верхний Кунакбай в Переволоцком районе Оренбургской обл. и убойное производство КРС по адресу: <...>.

Довод инспекции о том, что спорные работы не могли фактически выполняться субподрядчиком ООО «ОССР» по причине отсутствия согласования заявителем его кандидатуры в качестве субподрядчика с заказчиками подлежат отклонению, так как факт несогласования между заявителем и заказчиками кандидатуры субподрядчика не может свидетельствовать о том, что при выполнении данных работ ООО «Благоустроитель» не привлекались субподрядные организации. При этом инспекцией не представлены доказательства привлечения для выполнения спорных работ иных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Как следует из материалов дела исследуемые счета-фактуры, предъявленные на проверку, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Отклоняя ссылку налогового органа о неправомерности применения проверяемым налогоплательщиком вычетов по НДС по договорам на выполнение субподрядных работ с ООО «ОССР», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений гражданского законодательства, в частности статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком. В любом случае работы заказчику передает сам подрядчик.

Кроме этого, в силу положений части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы апелляционной жалобы предположение о том, что ООО «Благоустроитель» имело в штате обученный, квалифицированный и технически грамотный персонал, а также оборудование для выполнения работ на объектах заказчика по сделке с ООО «ОССР» в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их голословности, поскольку они основаны лишь на предположениях. Налоговым органом не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ и не производился расчет, обосновывающий указанный вывод инспекции исходя из количества сотрудников заявителя, объектов, сроков выполнения работ, трудозатрат. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

По делу не были допрошены все сотрудники проверяемого налогоплательщика, равно как и сотрудники субподрядной организации, на предмет выполнения спорных работ собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций.

Инспекцией в оспариваемом решении не приводились доводы о фактическом отсутствии результата выполненных работ на строительных объектах. Осуществление выполнения указанных работ силами самого заявителя не установлено. Вопрос о наличии у заявителя возможности получить результат работ (услуг) без привлечения контрагента на заведомо более выгодных условиях налоговым органом не исследовался.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям заявителя с ООО «ОССР» подтверждается такими доказательствами реального совершения хозяйственных операций как заключенными между сторонами договорами на выполнение работ, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, соответствующими документами о принятии работ заказчиками и т.д. (т. 8 л.д. 110-158, т. 9 л.д. 1-151, т. 10 л.д. 1-19, т. 12 л.д. 9-151, т. 13 л.д. 1-158, т. 14 л.д. 1-153, т. 15 л.д. 1-157, т. 16 л.д. 1-157, т. 17 л.д. 1-156. т. 18 л.д. 1-150, т. 19 л.д. 1-37).

Материалы дела подтверждают, что ООО «ОССР» в период взаимоотношений с налогоплательщиком (2, 4 кв. 2013, 2, 3 кв. 2014 года) представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность. К категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность и представляющих «нулевую» отчетность ООО «ОССР» не относится. В период своей деятельности ООО «ОССР» осуществляло строительно-монтажные работы, длительное время являлось крупным предприятием строительного комплекса Оренбуржья, имело соответствующий персонал и технические средства, являлось членом саморегулируемой организации в области строительства, имело допуски и свидетельства СРО.

Эти обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Допрошен руководитель ООО «ОССР» ФИО9 пояснял, что организация ООО «Благоустроитель» ему знакома, взаимоотношения осуществлялись длительное время, периодами за весь срок существования ООО «ОССР». С директором ООО «Благоустроитель» ФИО20 знаком, встречались лично, подписывали документы лично. Также подтвердил, что ООО «Благоустроитель» являлось одним из основных заказчиков ООО «ОССР», для налогоплательщика ООО «ОССР» выполняло различный комплекс работ на различных объектах (т. 10 л.д. 94-98).

Допрошенный руководитель ООО «ПК «Союз» ФИО4 пояснила, что организация ООО «Благоустроитель» ей знакома, с ООО «Благоустроитель» заключались договоры, в основном на перевозку щебня, асфальта. С директором ООО «Благоустроитель» ФИО20 знакома, встречались лично, подписывала документы лично. ФИО4 утверждает, что услуги по перевозке инертных материалов оказывались ООО «ПК «Союз» для ООО «Благоустроитель», использовался наемный транспорт (т. 10 л.д. 53-67).

Приведенные показания свидетельствуют о том, что единоличные исполнительные органы спорных контрагентов подтвердили наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Также следует учитывать, что выводы инспекции о различии подписей ФИО4 основаны также на предположениях, без проведения соответствующей почерковедческой экспертизы.

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям. Налоговым органом не представлено доказательств того, что материалы, поставленные и перевозимые ООО «ПК «Союз», не были доставлены на конкретные объекты.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заинтересованного лица о непредставлении ООО «ПК «Союз» в рамках выездной налоговой проверки по требованию налогового органа документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Благоустроитель», поскольку в ходе проверки ООО «ПК «Союз» смогло подтвердить взаимоотношения с налогоплательщиком путем представления первичных документов в налоговый орган по месту учета (т. 11 л.д. 105-164).

Как следует из материалов дела, расчеты осуществлялись, в том числе с использованием безналичной формы расчетов, путем перевода денежных средств на расчетные счета.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу пункта 1.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813) открытие клиентам банковских счетов производится банками при условии наличия у клиента правоспособности (дееспособности). Согласно пункту 1.2 указанной Инструкции основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, открытие клиенту банковского счета производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные настоящей Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев.

Учитывая, что спорные контрагенты имели расчетные счета, то это свидетельствует об идентификации банковским учреждением организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствия у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций обществом, и не является доказательством недобросовестности.

Действующее законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору и не запрещает подобные действия. Заинтересованным лицом указанный вопрос не был исследован в ходе выездной налоговой проверки. Инспекция ограничилась лишь констатацией отсутствия по данным ФИР у контрагентов необходимых, по мнению инспекции, ресурсов для выполнения обязательств по заключенным договорам.

Как следует из протокола допроса бывшего руководителя ООО «ПК «Союз» ФИО4 (допрос от 10.10.2013 № 11-18/694, вопрос № 195) в 2013 г. в данной организации было 6 работников, к выполнению работ, оказанию услуг привлекались ООО «ЯН» и ООО «СТРОЙ ЛАНД».

Относительно довода о недобросовестности контрагентов общества, следует учитывать, что сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств, а также не отражения финансово-хозяйственной деятельности в налоговой отчетности, не может возлагать на общество обязанности третьих лиц, а при проявлении должной осмотрительности не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. Факт неисполнения контрагентами обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий для налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения сделки.

Судебная коллегия отмечает, что названный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Недобросовестность одного участника налоговых отношений не может явиться основанием для отказа в использовании законодательно-закрепленного права на применение налогового вычета при выполнении условий, установленных законодательством о налогах и сборах.

Между тем совокупность исследованных материалов дела не содержит обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности общества со спорными контрагентами, реальной возможности влиять на принятие руководством спорных контрагентов решений о заключении тех или иных сделок, налоговым органом не установлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела, с момента заключения договоров и до их фактического исполнения, как со стороны заявителя, так и со стороны его контрагентов были выполнены принятые на себя обязательства, равно как и осуществлены взаимные расчеты за объем выполненных работ, и оказанных услуг, что подтверждается выписками о движении денежных средств с расчетного счета заявителя и контрагентов. Счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные от контрагентов содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом. Недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС, если заключенные обществом договора были фактически исполнены и оплачены.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что если товар и услуги был получены, работы выполнены и оплачены, то недостатки в оформлении документов не должны влиять на налоговые последствия у налогоплательщика. В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Доводы налогового органа о наличии противоречий в показаниях ФИО9 и ФИО4 в ходе выездной налоговой проверки не могут безусловно свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, не могут опровергать факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и заявленным контрагентом, учитывая значительный временной отрезок прошедший с периода хозяйственных операций до дня проведения допроса указанных лиц.

Доводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, № 305-КГ16-14921 от 06.02.2017.

Установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305- КГ16-4155).

В настоящем деле инспекция факт получения результата по договорам с контрагентами не оспаривает. Доказательств того, что цена выполненных работ (оказанных услуг) не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с контрагентами на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено.

Налогоплательщик, наоборот, дал объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор. Обществом заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Степень проявленной осмотрительности при соблюдении мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, истребование соответствующих документов, подтверждающих полномочия должностного лица контрагента) является в данном случае (с учетом объема и характера сделок с контрагентами) должной и достаточной применительно к спорным сделкам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на налоговый орган возложена обязанность представить доказательства, почему именно к конкретной сделке налогоплательщиком должна была быть проявлена повышенная степень осмотрительности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства. Между тем, подобных доказательств инспекция суду не представила.

Общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «ПК «Союз» и ООО «ОССР», соответственно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в обжалуемой части (в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 г. и за 2-3 кварталы 2014 г. в общей сумме 17 672 690 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 7607546,73 руб).

Судом первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах обоснованно указано, что совокупность представленных инспекцией доказательств опровергает доводы заявителя, тогда как заявитель не представил надлежащих доказательств и не привел объективных доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2019 по делу № А47-9343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина