Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 по делу № А76-26464/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 23.03.2009 № Д-41), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.03.2009 № Д-40), от общества с ограниченной ответственностью «Протон» - ФИО4 (доверенность от 15.05.2008 № 4-ю), от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - ФИО5 (доверенность от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – истец, ООО «Протон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Горизонт»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, податель апелляционной жалобы, ИП ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, податель апелляционной жалобы, ИП ФИО7) о взыскании солидарно неосновательного обогащения за период с 19.06.2007 по 30.10.2008 в размере 940 950 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 30.10.2008 в размере 66 478 руб. 44 коп. и обязании возвратить нежилое помещение площадью 76,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, обозначенное на плане объекта от 22.08.2006 под номерами 7, 18, 19, 20, 21.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено, а арбитражным судом принято изменение предмета иска в части увеличения размера исковых требований до 1 158 171 руб. 75 коп., из них неосновательное обогащение в размере 1 055 700 руб. с 19.06.2007 по 31.12.2008 и 102 471 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 31.12.2008.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено, а арбитражным судом принято изменение предмета иска в части уменьшения исковых требований, а также принят отказ от иска в части обязания ответчиков возвратить указанное нежилое помещение, производство в части указанного требования судом прекращено.

С учётом изменения предмета иска судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании: с ООО «Горизонт» суммы неосновательного обогащения за период с 19.06.2007 по 31.12.2008 в размере 226 236 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 31.01.2009 в размере 21 959 руб. 69 коп.; с ИП ФИО6 суммы неосновательного обогащения за период с 19.06.2007 по 31.12.2008 в размере 368 863 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 31.01.2009 в размере 29 509 руб. 10 коп.; с ИП ФИО7 суммы неосновательного обогащения за период с 19.06.2007 по 31.12.2008 в размере 460 599 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 31.01.2009 в размере 51 002 руб. 95 коп.

Решением суда от 25.02.2009 (резолютивная часть от 17.02.2009) исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ИП ФИО6 и ИП ФИО7 просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО6 ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела в части определения размера помещения, занимаемого ответчиками, необоснованность вывода суда в части расчёта размера неосновательного обогащения исходя из величины средней арендной платы 750 руб. за кв. м. Полагает, что судом неправомерно не учтено признание иска, сделанное ООО «Горизонт». Считает, что решением суда от 20.07.2007 по делу № А76-5547/2007 установлены обстоятельства неправомерного использования спорного нежилого помещения ФИО8 до 08.08.2007, а не ответчиками.

ИП ФИО7 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы повторил доводы ИП ФИО6.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Протон» считает решение суда законным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. Истец указал, что факт совместного занятия ответчиками всего помещения 76,5 кв. м подтвержден имеющимися в деле доказательствами. В отзыве на апелляционную жалобу отмечено, что при исчислении размера единого налога учитывается площадь торгового зала, но не учитывается площадь подсобных, административно-бытовых помещений, которые также использовались ответчиками. Поэтому представленные в материалы дела налоговые декларации ответчиков по названному налогу не могут являться доказательствами использования ответчиками только площадей, указанных в декларациях. В связи с указанным площади используемых каждым из ответчиков дополнительных помещений определены истцом пропорционально к площадям торговых залов, указанных ответчиками в налоговых декларациях. Суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ООО «Горизонт», так как такое признание не подтверждено материалами дела. Представленный ответчиками договор аренды аналогичного спорному, по мнению ответчиков, нежилого помещения не доказывает неверное исчисление истцом суммы неосновательного обогащения из расчета размера арендной платы 750 руб. за 1 кв. м, так как указанное помещение находится в ином здании, сведения об уровне благоустройства которого ответчики не представили. Решением суда в рамках дела № А76-5547/2007 не устанавливались обстоятельства использования спорного помещения ФИО8 в период после 19.06.2007.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы поддержал доводы жалоб.

Представитель ООО «Протон» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Горизонт» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Протон» на основании договора купли-продажи нежилого помещения – мастерской «Протон» от 22.09.1994 № 6, является собственником нежилого помещения № 1 – бытовые помещения, общей площадью 251,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 75 АА № 285465 от 04.09.2007 (т. 1 л. д. 24).

Из представленной выписки из технического паспорта от 22.08.2006 по данному помещению следует, что его составной частью являются помещения № № 7, 18, 19, 20, 21 общей площадью 75,6 кв. м.

Из акта выхода по месту жительства должника от 18.06.2007, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО9, кассовых чеков ИП ФИО7 от 18.06.2007, письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 14.09.2007, постановления УУМ ОВД г. Троицка об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2008, объяснений от 01.11.2008, переписки ФИО2 с ООО «Протон», актов от 25.05.2008 и от 26.05.2008, акта от 25.06.2007 судебного пристава-исполнителя ФИО9, карточек регистрации контрольно-кассовой техники за ответчиками по адресу спорного помещения, а также деклараций ответчиков по единому налогу на вменённый доход в связи с осуществлением розничной торговли по адресу: <...> (т. 1 л. <...>, 109-113, 114-136, 137-146, т. 2 л. д. 6-126), усматривается, что в спорный период с 19.06.2007 по 31.12.2008 ответчики осуществляли использование спорного помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.

Полагая, что ответчиками для собственной предпринимательской деятельности в указанный период без предусмотренных законом или сделкой оснований используется принадлежащее ООО «Протон» на праве собственности помещение, плата за использование которого не вносилась, истец обратился с в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств неосновательного пользования ответчиков за счет истца и недоказанности ответчиками факта пользования помещением на предусмотренных законом или сделкой основаниях. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о доказанности размера неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы 750 руб. за 1 кв. м, рассчитанной пропорционально занимаемой каждым ответчиком площади торгового зала в спорном помещении. Исходя из этого судом признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в настоящем судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиками спорного нежилого помещения подтверждается следующими доказательствами, которые оценены судом в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Исходя из анализа налоговых деклараций ответчиков за спорный период по единому налогу на вмененный доход (т. 3 л. д. 48) установлено, что ИП ФИО7 занимал в спорном помещении площадь торгового зала: с 1 по 3 квартал 2007 г. – 22 кв. м, с 4 квартала 2007 г. по 4 квартал 2008 г. – 10 кв. м (т. 1, л. <...>, 127-128, 133, 144, 151, 157); ИП ФИО6 занимала: с 4 квартала 2007 г. по 4 квартал 2008 г. – 12 кв. м (т. 2 л. <...>, 45, 51-59); ООО «Горизонт» занимало: с 1 квартала 2007 г. по 4 квартал 2008 г. – 6 кв. м (т. 2 л. <...>, 88, 95, 109, 116, 123).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2008 (т. 1 л. д. 45) следует, что ИП ФИО6 и ИП ФИО7 осуществляют предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, магазин «Блюз».

Из объяснений гр. ФИО10, взятых судебным приставом-исполнителем Троицкого подразделения судебных приставов (т. 1 л. д. 47), следует, что кондитерский отдел в магазине «Блюз» принадлежит ФИО1 Из объяснений гр. ФИО11, взятых судебным приставом-исполнителем Троицкого подразделения судебных приставов (т. 1 л. д. 48), следует, что вино-водочный отдел в магазине «Блюз» принадлежит ООО «Горизонт». Из объяснений гр. ФИО12, взятых судебным приставом-исполнителем Троицкого подразделения судебных приставов (т. 1 л. д. 49), следует, что гр. ФИО12 работает продавцом у ИП ФИО6.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Троицкого подразделения судебных приставов от 25.06.2007 (т. 1 л. д. 102) торговую деятельность в помещении, принадлежащем ООО «Протон», осуществляет ИП ФИО7.

Факт осуществления торговой деятельности в спорном нежилом помещении также подтверждают карточки регистрации контрольно-кассовой техники № № 6291, 5191, 4591, 5554 (т. 1 л. д. 110-113), налоговая декларация ИП ФИО7 по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 г. (т. 1 л. д. 114-119), за 3 квартал 2007 г. (т. 1 л. д. 125-130), за 4 квартал 2007 г. (т. 1 л. д. 131-136), за 1 квартал 2008 г. (т. 1 л. д. 137-141), за 3 квартал 2008 г. (т. 1 л. д. 149-153), налоговая декларация ИП ФИО13 по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 г. (т. 2 л. д. 5), за 4 квартал 2007 г. (т. 2 л. <...>), за 1 квартал 2008 г. (т. 2 л. <...>), за 2 квартал 2008 г. (т. 2 л. <...>), за 3 квартал 2008 г. (т. 2 л. <...>), за 4 квартал 2008 г. (т. 2 л. <...>), налоговая декларация ООО «Горизонт» по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 г. (т. 2 л. <...>), за 2 квартал 2007 г. (т. 2 л. <...>), за 3 квартал 2007 г. (т. 2 л. <...>), за 4 квартал 2007 г. (т. 2 л. <...>), за 1 квартал 2008 г. (т. 2 л. <...>), за 2 квартал 2008 г. (т. 2 л. <...>), за 3 квартал 2008 г. (т. 2 л. <...>), за 4 квартал 2008 г. (т. 2 л. <...>).

Кроме того, факт использования помещения ответчиками не оспаривается (т. 1 л. <...>, т. 3 л. <...>).

Довод подателей апелляционных жалоб о недоказанности обстоятельствами дела площади нежилого помещения, которое занимали ответчики, отклоняется, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами.

Согласно выписке их технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л. д. 25), спорное помещение (№ № 7, 18, 19, 20, 21) составляет площадь 76,5 кв. м. Это обстоятельство также подтверждается актом выхода судебного пристава-исполнителя от 25.07.2007 (т. 1 л. д. 102), письмами ФИО2 (т. 1 л. <...>).

Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 3 названной статьи для исчисления суммы единого налога для вида предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиками (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) используются физические показатели (площадь торгового места) и базовая доходность в месяц.

Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Исходя из вышесказанного, по мнению суда апелляционной инстанции, размер используемой каждым из ответчиков площади правомерно установлен судом первой инстанции из сведений о соответствующих площадях торгового зала в налоговых декларациях по единому налогу на вменённый доход, а также с учетом использования пропорционально исчисленных площадей подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, не относящихся к площади торгового зала.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что помещение фактически использовалось не с 19.06.2007, а с 09.08.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается вышеназванными доказательствами, из которых достоверно следует, что в период с 19.06.2007 спорное нежилое помещение использовалось ответчиками. Данный довод также не может подтверждаться решением суда от 20.07.2007 по делу № А76-5547/2007, поскольку в названном судебном акте факт использования ФИО8 спорного помещения вплоть до 19.06.2007 не устанавливался. Кроме того, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, обстоятельства пользования нежилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности, без намерения его приобрести, подтверждён совокупностью доказательств, из которых следует факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиками в помещении по адресу: <...>.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для пользования нежилым помещением истца является правильным, поскольку ответчиками не представлены доказательства, в силу которых они на основании закона, договора или иной гражданско-правовой сделки в спорный период пользовались нежилым помещением истца.

Договору аренды нежилого помещения от 09.08.2007 (т. 3 л. <...>), на который ссылаются ответчики как на обоснование правомерности пользования нежилым помещением, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и правильно сделан вывод о том, что доказательств наличия у учредителя ООО «Протон» ФИО14 с долей в уставном капитале 25 % полномочий на заключение данной сделки от имени ООО «Протон» не представлено.

Размер неосновательного обогащения обоснован истцом исходя из среднего размера арендной платы за пользование аналогичным нежилым помещением.

Истцом в обоснование средней арендной платы представлены договоры аренды нежилых помещений по тому же адресу, что и спорное нежилое помещение, а также платёжные документы, свидетельствующие о перечисление арендаторами арендной платы (т. 1 л. д. 15-23), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и размер неосновательного обогащения верно определён, исходя из среднего размера арендной платы 750 руб. за 1 кв. м.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что арбитражным судом вынесено решение от 20.07.2007 по делу № А76-5547/2007, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 400 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. Как отмечено выше, названный судебный акт по делу № А76-5547/2007 не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу, поскольку принят на основании иных обстоятельств дела и с иными лицами, участвующими в деле.

Ссылка ответчиков на договор аренды от 04.05.2008 (т. 2 л. д. 144-150) в обоснование средней арендной платы за нежилые помещения в г. Троицке не состоятельна, поскольку ответчиками не доказано, каковы характеристики помещения и являются ли они характеристиками, аналогичными спорному нежилому помещению.

Довод ИП ФИО6 и ИП ФИО7 о том, что судом первой инстанции не учтено признание одним из ответчиков - ООО «Горизонт» исковых требований в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков суммы неосновательного обогащения, пропорционально размеру занимаемой площади нежилого помещения.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По смыслу данной нормы кредитор не вправе требовать с должника больший размер исполнения обязательства, чем причитающаяся на данного должника доля исполнения.

Между тем, как следует из отзыва ООО «Горизонт» (т. 2 л. д. 142), данным ответчиком признаётся больший размер долга, чем составляет право требования кредитора ООО «Протон» к данному должнику, что нарушает права ООО «Протон» как кредитора с долевой множественностью должников.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие о факте и размере неосновательного обогащения ответчика, подтверждаются материалами дела, исковые требования к ответчикам удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 по делу № А76-26464/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.В.Пивоварова

Судьи В.В.Баканов

Л.П.Ермолаева