Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аспект», общества с ограниченной ответственностью «МакФин» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу № А76-24168/2009 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аспект» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью «МакФин» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.03.2014); ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.04.2011),

ФИО4 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.04.2012);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Студия Гран продакш – Деловой партнер» ФИО5 (паспорт);

закрытого акционерного общества «Студия Гран продакш – Деловой партнер» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 30.03.2014), ФИО7 (паспорт, доверенность от 30.03.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 закрытое акционерное обществе «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» (далее - общество «Студия Гран продакшн – Деловой партнер», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5, конкурсный управляющий).

24.08.2010 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МакФин» (далее - общество «МакФин», ответчик) с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.03.2009 № 01/03/2009 между обществом «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» и обществом «МакФин» недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки: обязании ответчика возвратить заявителю объект незавершенного строительства, обязании заявителя возвратить все полученное по сделке, отменить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2009 №74-74-33/215/2009-152.

Определением арбитражного суда от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уральский Промышленный Банк» (далее – общество «УРАЛПРОМБАНК», Банк).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи объекта незавершенного строительства № 01/03/2009 от 26.03.2009 отменено. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства № 01/03/2009 от 26.03.2009 признан недействительным в силу ничтожности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 определение суда первой инстанции от 29.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определениями суда от 01.08.2011, 23.08.2011, 08.12.2011, 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ИП ФИО8, ИП ФИО9, саморегулируемая организация «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», НП «СРО Ассоциация Российских магистров оценки» (Челябинский филиал), ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Маг-Экспертиза», общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество «Аспект»), ФИО11

Определением суда от 12.02.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014) требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи №01/03/2009 от 26.03.2009 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с общества «МакФин» в пользу должника 200 000 000 руб.

С принятым определением не согласилось общество «Аспект», направило апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе общество «Аспект» просит определение суда от 12.02.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Аспект» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению общества «Аспект», суд первой инстанции неверно применил положения ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дал неверное толкование ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Аспект» полагает, что ответчик, как покупатель, имел основания считать предложенную стоимость объекта достоверной. Факты осведомленности общества «МакФин» судом не установлены.

Общество «Аспект» считает, суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а произвел собственный расчет, используя промежуточные сведения.

С принятым определением не согласилось общество «МакФин», направило свою апелляционную жалобу с аналогичными доводами.

Ответчик полагает, судом неверно применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие сговора между сторонами не установлено, нарушение органами управления общества действовать в интересах общества разумно и добросовестно само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. При этом ответчик ссылается на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу №А56-6656/2010.

Ответчик считает, что суд принял во внимание недопустимое доказательство – отчет №П-1103/09 оценщика ФИО9 Указанный отчет признан не соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствующим Федеральным стандартам оценки, итоговая величина объекта оценки не может быть рекомендована для указанных в отчете целей, назначение оценки установлено для обеспечения кредита под залог имущества, а не для целей отчуждения на открытом рынке.

Ответчик полагает, что множественность отчетов оценщиков и отсутствие единства в отношении величины рыночной стоимости позволяет сделать вывод об отсутствии намеренного занижения цены сделки сторонами.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана оценка отчету оценщика ФИО8 от 16.09.2010 №13-16/09-10с.

Суд необоснованно уклонился от оценки документов в подтверждение выводов экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14 и ФИО15 (л.д.95,96,102 т. 10, л.д.48-50 т.4, л.д.3,4, т.9, л.д.5,6 т.9, л.д.120 т.17).

Ответчик полагает, что суд необоснованно произвел самостоятельно расчет рыночной стоимости объекта оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителей ФИО4, общества «Студия Гран продакшн – Деловой партнер», общества «МакФин», общества «Аспект» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель общества «Аспект» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества «МакФин» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы общества «Аспект» согласен.

Представитель ФИО4 согласен с доводами апелляционных жалоб.

Представитель должника с доводами жалоб не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества «Аспект», общества «МакФин» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 между обществом «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» (продавец) и обществом «МакФин» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/03/2009, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства общей площадью застройки 2 128,2 кв. м., степенью готовности 80%, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Звенягина, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/397/2008-250, а покупатель обязался принять объект недвижимости и уплатить за него 25 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, в течение тридцати рабочих дней (л.д. 14-16 т.1).

В этот же день объект незавершенного строительства передан по акту приема-передачи (л.д.17 т.1).

Общество «УРАЛПРОМБАНК» представило в материалы дела дополнительное соглашение от 20.04.2009 № 1 к договору купли-продажи №01/03/2009 от 26.03.2009 (т.2, л.д. 31), из которого следует, что оплата по договору должна быть произведена покупателем до 15.06.2009. Расчет осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, либо другой указанный им счет, путем передачи векселей, или иным образом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (т.2, л.д. 31).

Государственная регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 10.07.2009, о чем сделана запись в ЕГРП № 74-74-33/215/2009-152 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2009 серии 74 АВ № 174972 (л.д.36 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (л.д. 19 т.1).

Конкурсный управляющий ФИО5 от имени должника, полагая, что сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства должника направлена на уменьшение конкурсной массы, является сделкой по отчуждению имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение имущества произведено по заниженной стоимости в ущерб интересам кредиторов должника, при этом суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, а также имеющиеся в деле отчеты, представленные сторонами сделки. Суд применил последствия недействительной сделки в виде взыскания стоимости имущества в связи с отчуждением последнего ответчиком в период рассмотрения спора иному лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания сделки недействительной и применения последствий в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки)) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Между тем, сделка совершена 26.03.2009, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», даны разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Конкурсным управляющим в материалы настоящего дела представлены доказательства того, что заключение оспариваемого договора фактически было направлено на вывод активов должника из конкурсной массы в связи с имеющейся задолженностью перед кредиторами.

Так, до момента совершения сделки, должник получил отчет №П-1103/09 от 11.03.2009 независимого оценщика ФИО9, согласно которому ликвидационная стоимость составила 347 330 000 руб., рыночная стоимость 496 186 000 руб. Несмотря на имеющиеся у должника сведения, имущество продано за 25 000 000 руб. Такие действия должника свидетельствуют о намеренном занижении стоимости объекта недвижимости и скорейшем выводе активов должника.

Возражения ответчика о недостоверности отчета №П-1103/09 от 11.03.2009 ФИО9 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку последующее проведение судебных экспертиз по определению рыночной стоимости спорного объекта подтвердило его значительную стоимость.

Кроме того, последующее поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности. Так, ответчик непосредственно в период рассмотрения спора принял решение о добровольной ликвидации общества, процедура приостановлена посредством принятия обеспечительных мер. В период рассмотрения спора, ответчик произвел отчуждение спорного объекта иному лицу, не дождавшись итогов рассмотрения дела. Факт оплаты ответчиком стоимости объекта денежным средствами не доказан.

Учитывая в совокупности названные обстоятельства, принимая во внимание поведение сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку фактически имущество у ответчика отсутствует, то судом правомерно взыскана его стоимость в размере 200 000 000 руб. с учетом произведенных по делу судебных экспертиз.

Доводы ответчика и общества «Аспект» о недоказанности факта занижения стоимости имущества, ввиду неверного применения судом первой инстанции результатов проведенных по делу экспертиз, а также принятия во внимание отчета ФИО9, отсутствие цели у сторон причинить вред кредиторам и умысла на занижение стоимости сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как видно из материалов дела, сделка совершена в подозрительный период, а именно: 26.03.2009 заключен договор с ответчиком, в котором указана площадь объекта 2128,2 кв.м. и степень готовности- 80%. Первое свидетельство о праве собственности на объект ответчику выдано 10.07.2009 (л.д.36 т.2).

Между тем, 12.05.2009 состоялось решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2296/2009-10-305 (л.д.3 т. 12) о взыскании с должника долга в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – общество «МонолитСтрой») по договорам подряда, услуг и поставки в сумме 2 540 674 руб. 78 коп.

26.08.2009 общество «МонолитСтрой» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), 27.08.2009 заявление принято судом, 07.10.2009 введено наблюдение, требование общества «МонолитСтрой» признано обоснованным.

Следовательно, сделка по отчуждению имущества должника осуществлялась при наличии подтвержденных кредиторских требований, судебного спора и преддверии банкротства. Сведений о том, что в результате совершенной сделки должник приобрел возможность рассчитаться с кредиторами, а также имел такое намерение, в деле нет. Наоборот, обстоятельства дела свидетельствуют о намерении должника вывести активы от расчетов с кредиторами. Так, результатом совершенной сделки стало отсутствие имущества должника, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, и отсутствие какой-либо оплаты по указанной сделке.

Общество «МакФин» ссылается на оплату по договору купли-продажи от 26.03.2009 путем заключения договора цессии. Однако само по себе заключение договора цессии №2 от 10.06.2009 (л.д.145 т.1) не может свидетельствовать о прекращении обязательств по договору купли-продажи, поскольку не является способом прекращения обязательств. Текст договора цессии не содержит сведений о проведении зачета в отношении договора купли-продажи от 26.03.2009, зачет в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершен, доказательств тому не представлено. Более того, при наличии собственных кредиторов в преддверии банкротства покупать дебиторскую задолженность не имеет никакого экономического смысла и не является целесообразным, тогда как объект возможно продать за реальные деньги и рассчитаться с собственными кредиторами. Отсутствие намерения у ответчика рассчитаться с должником денежными средствами подтверждает и то обстоятельство, что сумма в размере 25 000 000 руб. в день подписания оспариваемой сделки перечислена обществом «МакФин» обществу «Магтехноцентр» (платежное поручение №79 от 26.03.2009, л.д.147 т.1), при этом договор поставки суду не представлен, выполнение условий договора в пользу должника не доказано. Указанные действия сторон, а также то обстоятельство, что должник и ответчик до момента совершения сделки имели тесные хозяйственные связи, что в судебном заседании подтверждено представителями сторон, позволило им совершить сделку по указанной схеме.

Доводы ответчика и общества «Аспект» об отсутствии цели причинения вреда кредиторам и заблуждении ответчиком в отношении цены сделки опровергаются фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами. Ответчик не смог пояснить суду, каким образом он узнал о намерении должника продать имущество, как согласовывались условия сделки, и каким образом определялась цена имущества, как получилось, что цена имущества должника стала равна стоимости договора поставки ответчика с иным лицом.

По совокупности обстоятельств, а также последующее поведение ответчика позволяют сделать вывод об осведомленности ответчика о цели сделки должника. Из материалов дела видно, что, несмотря на введение процедуры банкротства и возбуждение спора в отношении имущества должника, ответчик незамедлительно произвел его отчуждение обществу «Аспект», при этом договор купли-продажи с обществом «Аспект» суду представлен не был, сведений об отчуждении имущества ответчик суду не представил. Из обращений должника с заявлением о принятии мер по обеспечению требования 23.08.2011 (л.д.21,22 т.6) стало известно об отчуждении спорного имущества до результатов рассмотрения спора частично обществу «Аспект» (л.д. 23,24 т.6), частично ФИО11 (л.д.25 т.6) по состоянию на февраль 2011 года. При этом, как пояснил представитель общества «Аспект», ранее представлявший интересы ответчика (л.д.90 т.5), имущество продано ответчиком за 69 млн. руб., что значительно превышает сумму 25 000 000 руб.

Принимает суд апелляционной инстанции во внимание и намерение ответчика добровольно провести ликвидацию общества, о чем внесена запись в реестр юридических лиц 21.03.2011 (л.д. 22-34 т.8). Принятые судом обеспечительные меры приостановили процесс ликвидации. На вопрос суда в связи с чем, были вызваны перечисленные действия, ответчик пояснений дать не смог. С учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении участников сделки, намеренной схеме вывода активов должника и отсутствие желания произвести действительный расчет должнику.

Следовательно, доводы ответчика и общества «Аспект», которое также не смогло пояснить каким образом ему стало известно о продаже ответчиком спорного объекта и как обсуждались условия сделки, почему принятые ранее обременения в пользу банка, в связи с предоставлением ответчиком спорного имущества в залог, добровольно приняты обществом «Аспект», какая действительная цель у общества «Аспект» при приобретении спорного имущества в период рассмотрения спора и какова экономическая целесообразность такой сделки для общества «Аспект», о недоказанности факта злоупотребления правом, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Совершение сделки с целью причинения вреда установлено, сделка правомерно признана ничтожной.

Что касается последствий недействительной сделки, то в этой части ввиду преждевременного отчуждения имущества ответчиком, судом обоснованно взыскана его стоимость.

Ответчик и общество «Аспект» полагают, что проведенные по делу экспертизы подтверждают правомерность их позиции о стоимости объекта не более 25 000 000 руб.

Однако из материалов дела видно, что на момент совершения сделки у должника имелся отчет №П-1103/09 оценщика ФИО9 об иной стоимости объекта.

Ответчик полагает, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание указанный отчет как недопустимое доказательство.

Между тем, оценка доказательств производится судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2).

Доводы ответчика о необходимости исключить отчет №П-1103/09 ФИО9 подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм процессуального права.

В силу частей 3, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Должником представлен отчет № П-1103/09 от 11.03.2009, составленный оценщиком ФИО9 до момента совершения сделки, согласно которому ликвидационная стоимость спорного объекта составляет 347 330 000 руб. При этом цель проведения оценки и условия продажи объекта не совпадают с иными представленными отчетами.

Должником также представлен отчет № 27-2010-О общества «Маг-Экспертиза», составленный 07.12.2012, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости 80% степенью готовности на 26.03.2009 составляет 175 403 102 руб. (в том числе право аренды земельного участка).

Ответчик не согласился с представленными доказательствами, ссылаясь на заключение по экспертизе отчета №П-1103/09 Экспертного совета Российского общества экспертов от 06.10-15.102010 (оценщик-эксперт ФИО17), согласно которому отчет ФИО9 не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», требуются доработки отчета.

Ответчик сослался также на отчет №13-16/09-10с от 16.09.2010 ИП ФИО8, согласно которому стоимость объекта по состоянию на 26.03.2009 составляет 28 060 000 руб. (24 564 000 руб. + 3 496 000 руб.) и экспертное заключение №74-1/10 от 18.10.2010 НП «Саморегулируемая организация ассоциации российский магистров оценки», согласно которому рыночная стоимость оценщика ФИО8 может быть признана рекомендуемой, оценка выполнена в соответствии с требованиями закона.

В свою очередь, должник представил заключение общества «Маг-Экспертиза» на отчет №13-16/09-10с от 16.09.2010, выполненного ФИО8, согласно которому указный отчет имеет ряд недостатков и нарушений при проведении оценки (л.д.86 т.2).

Поскольку указанные доказательства представлены сторонами, имеют несравнимые показания рыночной стоимости одного и того же объекта, суд первой инстанции правомерно назначил по делу комплексную экспертизу (определение суда от 08.12.2011), на разрешение экспертов ФИО12 и ФИО13 поставил вопрос о наибольшей достоверности отчетов ФИО9, ФИО8 и общества «Маг-Экспертиза».

По результатам указанной экспертизы получен ответ о наибольшей достоверности отчета ФИО8 от 16.09.2010 №13-16/09-10с.

Эксперты ФИО12 и ФИО13 ответили также на вопрос суда о рыночной стоимости объекта на 26.03.2009 – 20 494 240 руб. (с учетом НДС).

При этом в этом же заключении дан ответ о степени готовности объекта – 66,83% и его рыночной стоимости на дату проведения экспертизы 22.06.2012 – 104 759 000 руб.

Поскольку результаты проведенной комплексной экспертизы вошли в противоречие с иными доказательствами в отношении степени готовности, тогда как по договору должником продан объект 80% степени готовности, дальнейшее отчуждение уже произведено 92% степени готовности, суд первой инстанции обоснованно назначил дополнительные экспертизы.

Действительно, если степень готовности объекта 66,83% стоит 104 759 000 руб., то стоимость объекта 80% степени готовности не может быть ниже. Более того, доказательств того, что производились значительные работы на сумму более 80 млн. руб. со стороны ответчика в деле нет.

Имеющиеся фотографии объекта, составленные оценщиком ФИО9 накануне совершения сделки, фактически не отличаются от фотографий сделанных оценщиками ФИО14 и ФИО15 в 2013 году, следовательно, утверждать о наличии значительных изменений объекта нет оснований.

Ввиду наличия указанных противоречий судом назначена повторная комплексная экспертиза (определение 25.12.2012), производство которой поручено экспертам ФИО14 и ФИО15

По результатам данной экспертизы сделан вывод, что отчеты ФИО9, ФИО8 и общества «Маг-Экспертиза» недостоверно отражают рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, нарушения законодательства об оценочной деятельности в отчете ФИО8 привели к завышению стоимости, но незначительно.

На вопрос суда о рыночной стоимости спорного объекта на 26.03.2009 эксперты ФИО14 и ФИО15 дали ответ - 23 454 972 руб. 71 коп.; о рыночной стоимости на 25.11.2013 - 29 937 230 руб. 78 коп.

В отношении степени готовности объекта судом получены результаты повторной комплексной экспертизы, назначенной по определению суда от 08.12.2011 и проведенной оценщиком ФИО16, согласно которой степень готовности объекта за период с 26.03.2009 по 20.09.2013 – не изменилась (вопрос №7, стр. 136 заключения эксперта № 35-13-ЭС).

Принимая результаты экспертизы по определению от 08.12.2011 оценщика ФИО16, а также выводы экспертов ФИО12 и ФИО13, договор купли-продажи и выводы эксперта ФИО18, привлеченной в качестве эксперта определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по вопросу №6 об увеличении рыночной стоимости объекта всего на 2,4%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что значительных изменений спорного объекта не производилось, что исключает значительные вложения новых правообладателей в объект строительства. А значит, стоимость объекта недвижимости не может настолько отличаться по порядку ценообразования (25 000 000 руб. - 347 330 000 руб.- 104 759 000 руб.), от текущей стоимости объекта.

В пользу значительной величины рыночной стоимости говорит и заключение эксперта ФИО18, привлеченной в качестве эксперта определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010. По заключению эксперта ФИО18 рыночная стоимость имущества с учетом права аренды на 26.03.2009 составляет 183 695 000 руб.

Ответчик, не соглашаясь с результатами данной экспертизы, представил мнение оценщика ФИО19, члена Российского общества оценщиков, в котором указано на недостатки отчета ФИО18 Однако суд апелляционной инстанции не принимает указанное мнение во внимание, поскольку результаты проведенной по делу судебной экспертизы могут быть проверены на соответствие действительности сведений только путем получения экспертного судебного заключения. Указание на недостатки отчета ФИО18 не свидетельствуют об его недостоверности. Следовательно, отчет ФИО18 подлежит учету судом как надлежащее доказательство.

Результаты судебного эксперта ФИО18 соотносятся с результатами экспертов ФИО12 и ФИО13 в отношении рыночной стоимости объекта на дату проведения экспертизы 104 759 000 руб. и эксперта оценщика ФИО16 об отсутствии фактического изменения степени готовности объекта.

Далее суд первой инстанции принял во внимание выводы и результаты экспертизы №3676-2013-11 (эксперты ФИО14, ФИО15) и установил, что экспертами определена фактическая стоимость строительных работ в сумме 269 031 280 руб., износ составил 5%, при этом функциональный и внешний (экономический) износ принят 0% (страница 64,65 заключения). Земельный участок оценен экспертами ФИО14 и ФИО15 исходя из сравнительного подхода в 2 497 436 руб. (страница 73 заключения).

Из заключения экспертов ФИО14 и ФИО15 также следует, что стоимость строительных работ на дату проведения экспертизы составила 344 422 829 руб., износ составил 10% (страница 176,175 заключения).

Однако, отвечая на вопросы суда о рыночной стоимости спорного объекта, эксперты ФИО14 и ФИО15 произвели расчет стоимости строительных материалов, получаемых от разборки здания в состоянии пригодном для повторного использования в строительстве или для их реализации, что привело к сумме 23 454 972 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что итоговые выводы экспертов ФИО14 и ФИО15 не отвечают непосредственно на вопрос суда в отношении объекта недвижимости. Спорный объект зарегистрирован как недвижимое имущество, по нему ведется учет прав собственников, сделки совершены именно с объектом незавершенного строительства, намерений производить разбор помещения у ответчика и должника не имелось. Более того, стороны указали на возможность введения объекта в эксплуатацию, представитель общества «Аспект» утверждал о фактическом принятии объекта Государственной приемочной комиссией. Следовательно, необходимость оценивать спорный объект с точки зрения получения от разборки объекта строительных материалов не установлена. Объект с указанной целью не приобретался (иное суду не доказано).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтены фактические затраты на строительство объекта, установленные экспертами с учетом норм износа (255 579 716 руб.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что эксперты ФИО12 и ФИО13 (заключение от 22.06.2012) при определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства посчитали рыночную стоимость не объекта недвижимости, а строительных материалов, полученных в результате разбора объекта. При этом эксперты ФИО12 и ФИО13 сослались на незаконное строительство здания. Между тем, вопрос суда, поставленный перед экспертами, не содержал указание на незаконность строительства здания и необходимость определения стоимости строительных материалов. Эксперты посчитали, что спорный объект возможно приобрести только для его разбора, тогда как иной вариант, приобретение объекта с целью ввода его в эксплуатацию, экспертами не рассматривался. Однако в заключении имеется вывод о рыночной стоимости именно объекта недвижимости на момент проведения экспертизы (123 325 000 руб.). Также эксперты ФИО12 и ФИО13 произвели расчет стоимости воспроизводства спорного объекта исходя из стоимости аналогичного здания при согласованной документации (271 662 468 руб. 16 коп.) (страница 60 заключения) и величины расходов по реконструкции здания - 211 809 554 руб. 04 коп. Указанная сумма принята судом первой инстанции во внимание при определении последствий недействительной сделки.

Учитывая, что заключение ФИО18 не оспорено в установленном законом порядке, заключения ФИО12 и ФИО13, ФИО14 и ФИО15 содержат сведения о величине фактических затрат должника и стоимости объекта без учета разбора объекта, полученные величины сопоставимы, однако нет единой величины, то следует признать, что самостоятельный расчет суда первой инстанции заслуживает внимания и может быть признан единственно верным способом определения рыночной стоимости объекта на март 2009 года, при отсутствии единого мнения у оценщиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что рыночная стоимость строительных материалов, полученных от разбора объекта, не может быть признана объективной применительно к настоящей ситуации. Цели разбора объекта недвижимости у новых правообладателей не установлено.

Поскольку ни один из экспертов не произвел расчет рыночной стоимости именно объекта недвижимости исходя из возможности устранения недостатков и его дальнейшей эксплуатации, определение средней величины с учетом фактических затрат является допустимым.

Прежде чем прийти к такому решению, суд первой инстанции принял во внимание ликвидацию НП СРО «Ассоциация российских магистров оценки», пояснения оценщиков ФИО9, ФИО8 и ФИО18 в судебном заседании 23.11.2011 (л.д.59-62 т. 6).

ФИО9 непосредственно осматривала спорный объект перед оценкой, указала на привлекательность месторасположения с коммерческой цели, стоимость квадратного метра - 61 000 руб., а также наличие экономического кризиса в 2009 году. ФИО9 также пояснила суду, что непосредственно осматривала здание, делала фотографии и видела наличие внутренней отделки. Оценщик ФИО9 считает, что здание не могло стоить 25 000 000 руб.

Оценщик ФИО8 сообщил суду, что отчет подготовил по заданию ответчика, на основании предоставленных им документов, на местность не выходил.

Оценщик ФИО18 непосредственно опрашивалась апелляционным судом после проведения экспертизы и при новом рассмотрении судом первой инстанции. ФИО18 пояснила, что производила осмотр с участием ответчика, использовала только затратный подход, фотографии частично сопоставимы с фотографиями оценщика ФИО9, объект не стал другим, стоимость улучшений незначительная (л.д.90 -92 т.5, л.д.62,65 т.6, л.д.3 -7 т.8).

Эксперт ФИО18 представила суду письменное мнение относительно заключения экспертов ФИО12 и ФИО13 (л.д.77-87 т.14), считает заключение составлено с нарушением законодательства.

В деле также имеются документы, свидетельствующие о применении к оценщику ФИО8 мер дисциплинарного взыскания за нарушение законодательства об оценочной деятельности (л.д.74-76 т.14).

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения экспертов ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании 29.01.2014, а также наличие на момент отчуждения сделки сводного заключения Министерства обороны Российской Федерации о соответствии рабочего проекта требованиям нормативно-технических документов. Наличие указанного заключения позволяет исключить вывод экспертов о самовольной постройке и определении в связи с этим рыночной стоимости строительных материалов. Вопрос могло или не могло быть выдано разрешение на строительство с учетом заключения Министерства обороны Российской Федерации, не является значимым, поскольку ответ будет предположительным.

В результате исследованных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный расчет рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и применил последствия недействительной сделки в виде взыскания ее с ответчика.

Делать вывод о неверной расчетной величине, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку полученная величина соразмерна с выводами всех экспертов и соответствует рыночной стоимости одного квадратного метра в регионе на 2009 год. Иных убедительных доводов и доказательств, ставящих под сомнение расчет суда, в деле не имеется.

При наличии в деле указанных доказательств и возникновении спора между экспертными организациями по величине рыночной стоимости имущества, что недопустимо, опроса судами всех экспертов, оснований для удовлетворения ходатайства общества «Аспект» о дополнительном опросе экспертов в судебном заседании не имеется, отсутствует и целесообразность дополнительного опроса.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в отношении отсутствия осведомленности у ответчика о цели совершения сделки и соответствии принятой сторонами цены договора действительности, подлежат отклонению в полном объеме. Из материалов дела безусловно следует наличие цели у сторон сделки причинить вред кредиторам и произвести отчуждение имущества по заниженной стоимости.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу № А76-24168/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аспект», общества с ограниченной ответственностью «МакФин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко