Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская литейная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2017 по делу № А07-6464/2016 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская литейная компания»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 001/17/03 от 09.01.2017), ФИО2 (паспорт, доверенность № 009/16/03 от 11.11.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республики Башкортостан: ФИО3 (паспорт, доверенность № 27д от 24.03.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность № 97д от 29.12.2016);

Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан - ФИО3 (паспорт, доверенность № 06-23/05575 от 21.03.2017).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., отсутствующего по уважительной причине, на судью Бояршинову Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (определение от 06.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская литейная компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Башкирская литейная компания», ООО «БЛК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №25 по РБ) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №111К от 21.12.2015 в части доначисления НДС в размере 1 876 905 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, налогоплательщик вправе не применять положения п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доля его совокупных расходов на приобретение, производство или реализацию металлолома в спорных периодах не превышает 5% общей величины расходов на приобретение, производство или реализацию товаров (работ, услуг). Налоговый орган при рассмотрении материалов проверки подменил исходные величины, приняв за основу не совокупные расходы, а соотношение выручки от реализации металлолома (необлагаемые операции) с общим объёмом выручки, что противоречит п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает недоказанным превышение 5% барьера, при котором у него возникает обязанность по ведению раздельного учёта и восстановлению НДС в пропорции, соответствующей необлагаемой НДС реализации.

Апеллянт указывает на то, что для производства ООО «Башкирская литейная компания» приобретает сырьё, металл, металлом (без НДС), вспомогательные материалы (с НДС и без НДС), услуги ТЭР (с НДС и без НДС). Результатом производственного процесса являются отливки чёрных металлов, которые в дальнейшем реализуются с НДС по ставке 18%, а также образуются отходы производства, которые до 2013 года хранились в составе незавершённого производства, а позже реализованы без НДС. Указанные отходы образовывались с 2005 года, а реализованы в 2013 году, в связи с чем подп.2 п.3 ст.170 НК РФ, по мнению апеллянта, в данном случае не применим. В силу подп.25 п.2 ст.149 НК РФ у общества отсутствует обязанность восстанавливать НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что накладные на передачу готовой продукции (отходов производства) на склад готовой продукции не подтверждают понесённых расходов и не включают затраты по хранению. Полагает, что обществом в ходе проверки представлено достаточно документов, подтверждающих формирование отходов, выводы инспекции и суда об обратном противоречат материалам дела. Инспекцией и судом необоснованно приняты во внимание положения Учётной политики, не подписанной налогоплательщиком.

До судебного заседания от МИФНС № 25 по РБ и УФНС по РБ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К материалам дела приобщены и рассмотрены апелляционным судом также представленные обществом письменные пояснения и документы относительно периодов образования отходов, реализованных в 2013 году, пояснения инспекции к отзыву на апелляционную жалобу и дополнения к нему, представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, изложенные в отзывах и пояснениях на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Из материалов дела следует, что в 2013 году обществом осуществлялись облагаемые НДС операции по реализации отливок чёрных металлов и необлагаемые НДС операции по реализации металлолома (отходов производства), при этом раздельный учёт расходов на производство данной продукции не вёлся, НДС, предъявленный к вычетам при производстве металлолома, не был восстановлен, поскольку общество считало, что его расходы на производство металлолома не превышают 5% «порог существенности», установленный пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

МИФНС № 25 по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «Башкирская литейная компания».

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 75К от 18.08.2015, на основании которого вынесено решение №111К от 21.12.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу, в числе прочего начислен НДС за 1,2,4 кварталы 2013 года в спорной сумме, соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан данное решение инспекции оставлено в силе, после чего заявитель оспорил его в судебном порядке в части доначисления НДС в размере 1 876 905 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых инспекцией начислений НДС в спорной сумме, соответствующих сумм пени и налоговой санкции.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регулируется статьями 171 и 172 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учёта переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 НК РФ.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождённых от налогообложения).

Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов чёрных и цветных металлов (пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учёт таких операций.

Если налогоплательщик осуществляет как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, он вправе принять к вычету либо учесть в стоимости товаров суммы «входного» налога в той пропорции, в какой приобретаемые им товары используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) (абзац четвертый пункта 4 ст. 170 НК).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учёт сумм налога по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождённых от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма названного налога по приобретённым товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы по налогу на прибыль не включается (абзацы 7 и 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьёй 172 НК РФ.

Поскольку указанной нормой права налогоплательщику по сути предоставлена преференция в форме освобождения его от обязанности ведения раздельного учёта и право на принятие к вычетам НДС в полном объёме при незначительной доле необлагаемых налогом операций, обязанность по доказыванию соблюдения 5% «порога существенности» в данном случае возложена на налогоплательщика.

Для этих целей налогоплательщик должен достоверно на основании первичных учётных документов определить сумму расходов, относящихся к необлагаемым НДС операциям.

Поскольку правила раздельного учёта сумм «входного» НДС в таких случаях Кодексом не определены, налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно разработать и установить в учётной политике порядок ведения учёта «входного» НДС и методику его распределения между видами реализованной продукции.

Необходимым требованием к методике раздельного учёта затрат является возможность исчисления на основании данных бухгалтерского учёта и объективных критериев оплаченной части НДС, приходящейся на материальные затраты, фактически использованные при производстве и (или) реализации продукции, операции по реализации которой не подлежат обложению НДС (в данном случае- металлолома).

Установленная налогоплательщиками методика учёта «входного» НДС должна обеспечивать правильность исчисления той части оплаченного поставщикам налога, которая соответствует реализации металлолома.

Положениями учётной политики общества на 2013 год (приложение № 4, «Методика ведения раздельного учёта по НДС») определён порядок распределения «входного» НДС по материальным затратам и услугам сторонних организаций производственного характера (согласно фактически понесённым расходам по выполненным работам (технологическим операциям), использованным для производства продукции, реализация которой освобождается от налогообложения, и общепроизводственного характера (пропорционально доле каждой реализации, освобождаемой от налогообложения, к общей реализации). Поскольку учётная политика представлена обществом при проведении проверки, довод апеллянта о недопустимости применения учётной политики к спорным правоотношениям в связи с ненадлежащим оформлением данного документа самим заявителем, отклоняется судом.

Обществом в качестве документов, подтверждающих долю совокупных расходов в 1, 2, 4 кварталах 2013 года, представлены накладные на передачу готовой продукции (отходы производства) на склад готовой продукции, оформленные по форме №MX-18, утверждённой постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 №66, предназначенные для учёта готовой продукции на складе организации и являющиеся внутренними учётными документами налогоплательщика, а также сведения аналитического учёта (регистры).

Проанализировав данные накладные и представленные в дело сведения аналитического учёта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что из данных документов невозможно определить совокупные расходы общества, которые затрачены на производство и хранение металлолома. Согласно представленного обществом расчёта доли 5% (т.15 л. д. 43-44) за величину понесённых расходов обществом принята себестоимость оприходованных отходов, но порядок её формирования определить невозможно, так как невозможно достоверно установить и проверить затраты, фактически использованные при производстве и (или) реализации металлолома. Представленные накладные не позволяют установить структуру указанных в них затрат, определить (в отсутствие раздельного учёта затрат) порядок формирования себестоимости готовой продукции и отходов производства (металлолома).

По утверждению апеллянта, в 2013 году им был реализован металлолом, накопленный с 2005 года, что вызвало дисбаланс между понесёнными за длительный период затратами на производство металлолома и долей выручки от его реализации по отношению к общему объёму выручки в спорных периодах. Периоды несения расходов на производство металлолома, в которых НДС был предъявлен к вычетам, не соответствуют периодам его реализации. В обоснование своего довода заявитель представил в апелляционный суд составленные им в одностороннем порядке акты о выборочной проверке товарно-материальных ценностей в местах хранения, достоверность сведений которых инспекция поставила под сомнение, ссылаясь на несоответствие указанных в них сведений иным документам, представленным налогоплательщиком, а также на то, что ФИО5, подписавшая акт № 01 от 01.02.2012, на тот момент не являлась работником общества. Иных документов относительно периодов и объёмов образования отходов (металлолома) общество не представило, ссылаясь на отсутствие у него как у субъекта малого бизнеса обязанности по их ведению. С учётом одностороннего характера данных актов, невозможности проверить указанные в них сведения по первичным учётным документам и приведённых выше возражений инспекции, апелляционный суд не может по представленным документам достоверно установить периоды образования отходов, их количество и понесённые обществом затраты на производство металлолома, реализованного в 2013 году, определить соотношение данных затрат к общему объёму расходов на производство продукции.

Данные обстоятельства не позволяют признать достоверно установленным соблюдение обществом 5% «порога существенности», освобождающего его от обязанности по ведению раздельного учёта входного НДС по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, и обязанности по восстановлению НДС в соответствующей пропорции.

Поскольку обществом раздельный учёт по затрат на производство и реализацию отливок чёрных металлов и металлолома не вёлся, принимая во внимание Положение об учётной политике организации на 2013 год, инспекцией правомерно не применён 5% «порог существенности» и ввиду отсутствия у налогоплательщика раздельного учёта расходов на производство произведён расчёт подлежащих восстановлению сумм НДС за 1,2,4 кварталы 2013 года, исходя из соотношения выручки от необлагаемых НДС операций и общего объёма выручки в спорных периодах.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика и налогового органа - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Государственная пошлина в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению № 62 от 15.02.2017, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2017 по делу № А07-6464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская литейная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская литейная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 62 от 15.02.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин