Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД», Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 января 2015 г. по делу № А47-1725/2014 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Принт» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 1), ФИО2 (доверенность от 12.05.2015 №2);

Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга – ФИО3 (доверенность от 02.02.2015 № 19), ФИО4 (доверенность от 01.10.2014 № 58) (до перерыва);

Федеральной антимонопольной службы России – ФИО5 (доверенность от 18.02.2015 №ИА/0754/15);

общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» – ФИО6 (доверенность от 25.09.2014 № 25-09-14/07ю);

общества с ограниченной ответственностью «Реклама Медиа» - ФИО7(доверенность от 16.03.2015 №13) (до перерыва), ФИО8 (доверенность от 18.05.2015) (после перерыва);

общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2014) (до перерыва);

общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Омега» - ФИО8 (доверенность от 12.01.2015 №3) (после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Принт» (далее - заявитель, ООО «Принт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – Департамент), Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным бездействия в виде не информирования участника торгов о поступлении жалобы на действия организатора торгов, ее содержании, времени и месте ее рассмотрения, выразившегося в виде: не совершения ФАС России действия по размещению информации о принятии жалобы общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – ООО «АПР-Сити/ТВД», третье лицо) на сайте торгов: www.orenburg.ru или на сайте антимонопольного органа: www.fas.gov.ru; не совершения организатором торгов - Департаментом действий по извещению о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения, а также о признании недействительным решения и предписания от 10.02.2014 № Т-8/14 ФАС о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АПР-Сити/ТВД».

Решением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 12.01.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент, ФАС России, ООО «АПР-Сити/ТВД», а также лица, не привлеченные к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Медиа», «АльфаСтрой», «Рекламное агентство «Омега» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.05.2015 по 20.05.2015.

В ходе судебного разбирательства ООО «Реклама-Медиа», ООО «АльфаСтрой», ООО «Рекламное агентство «Омега» заявили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб и прекращении производства по ним.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (резолютивная часть объявлена 20.05.2015) отказы от жалоб приняты, производство по ним прекращено.

В судебном заседании представители ООО «АПР-Сити/ТВД», ФАС России, Департамента поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Департамент просит отменить решение суда в части требований признания незаконным его бездействия.

ФАС России просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконными его бездействия, выразившегося в несовершении действий по размещению информации о принятии жалобы ООО «АПР-Сити/ТВД» на сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, а также признания незаконными решения и предписания ФАС от 10.02.2014 №Т-8/14.

ООО «АПР-Сити/ТВД» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемых торгах уведомление посредством электронной почты не предусматривалось, по факсу Департамент не был уведомлен о рассмотрении жалобы ФАС России, почтовое уведомление было получено после того, как жалобы была рассмотрена. Таким образом, у Департамента не было реальной возможности уведомить участников торгов о факте поступления, времени и месте рассмотрения жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «АПР-Сити/ТВД» отмечает, что суд первой инстанции неправомерно критически отнесся к доказательствам извещения, представленным ФАС России. Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что ФАС России необоснованно не принят во внимание при принятии решения и предписания акт, подлежащий применению по делу – Постановление Администрации города Оренбурга от 25.12.2013 № 3449-п. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что оспариваемое предписание ФАС России адресовано организатору торгов - Департаменту и содержит требование отменить решение комиссии по торгам, при этом, организатор торгов не вправе вмешиваться в деятельность комиссии по проведению торгов, выданное предписание является неисполнимым. Также судом сделан неправомерный вывод о том, что оспариваемое решение и предписание ФАС России № Т-8/14 от 10.02.2014 нарушает права заявителя.

Апелляционная жалоба ФАС России содержит доводы и требования, аналогичные приведенным выше положениям апелляционной жалобы ООО «АПР-Сити/ТВД».

Представитель ФАС России возразил против доводов и требования апелляционной жалобы Департамента по мотивам представленного отзыва. Представитель Департамента в свою очередь представил отзыв на апелляционные жалобы ООО «АПР-Сити/ТВД» и ФАС России.

Представители ООО «Принт» возразили против доводов и требований апелляционных жалоб по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, кроме того, представил дополнительные пояснения и дополнительные возражения на апелляционные жалобы.

Департамент и ООО «АПР-Сити/ТВД» также представили письменные объяснения по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Принт» ходатайствовал о приобщении к материалам дела определений Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу №А47-468/2014 и от 15.08.2014 по делу №А40-22322/14-153-194, копи газеты «Вечерний Оренбург» из библиотеки им. Н.К. Крупской, запроса и ответа на запрос из библиотеки им. Н.К. Крупской, запроса и ответа на запроса Федерального государственного унитарного предприятия «Российская книжная палата» филиал ИТАР-ТАСС, протокола нотариального осмотра Интернет-сайта ФАС России http://fas/gov/ru, газеты «Вечерний Оренбург» с литером А.

Представитель ФАС России ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих надлежащее уведомление Департамента о месте и времени рассмотрения жалобы, письма ЗАО «КРОК инкорпорэйтед» и выписки из журнала почтового сервиса.

Представитель Департамента ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.05.2015 по делу №2-3088/2015, а также письма Управления по информатике и связи Администрации г. Оренбурга от 18.05.2015 №1-38/294.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайства сторон удовлетворены. Указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Департаментом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.05.2015 по делу №2-3088/2015.

В удовлетворении данного ходатайство отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 АПК РФ.

В части 1 статьи 143 АПК РФ указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.05.2015 по делу №2-3088/2015.

Рассмотренное судом общей юрисдикции дело по заявлению ООО «Омега» об оспаривании бездействия муниципальных органов и нормативного акта органа местного самоуправления не влияет на оценку законности настоящего судебного акта. В настоящем деле не оспаривается Постановление Администрации г. Оренбурга «О внесении изменений в постановление Администрации г. Оренбурга от 29.12.2012 №3457-п» (далее – Постановление №3449-п, предметом спора является проверка законности и обоснованности решения и предписания ФАС от 10.02.2014 №Т-8/14.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнительных письменных пояснений, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Принт» из средств массовой информации стало известно о рассмотрении ФАС России жалобы ООО «АПР-Сити/ТВД» на действия организатора торгов – Департамента при проведении открытых торгов в форме аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» (лоты №2, №3, №5), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом было принято решение от 10.02.2014 № Т-8/14, в соответствии с которым жалоба ООО «АПР-Сити/ТВД» признана обоснованной, Департаменту выдано предписание от 10.02.2014 № Т-8/14, согласно которому вменено в обязанность отменить протокол от 21.01.2014 №3 заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Оренбург»; разместить соответствующую информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.orenburg.ru.

При вынесении указанных решения и предписания, ФАС России исходила из следующего.

Порядок проведения данного вида торгов на территории муниципального образования г. Оренбург установлен Положением о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Оренбург (далее - Положение о проведении торгов), утвержденным постановлением Администрации г. Оренбурга от 29.12.2012 № 3457-п (далее - Постановление № 3457-п).

23.12.2013 Департамент разместил на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.orenburg.ru извещение о проведении аукциона (далее - Извещение), согласно которому дата начала приема заявок на участие в аукционе - 24.12.2013 в 09:00, дата окончания приема заявок на участие в аукционе - 31.12.2013 в 09:30, дата и время проведения аукциона - 23.01.2014 в 09:30. Кроме того, согласно извещению, заявки на участие в аукционе подаются в рабочие дни с 09:00 до 13:00 и с 14:00 до 17:00, в понедельник - с 09:00 до 13:00 и с 14:00 до 16:00.

31.12.2013 Департамент на официальном сайте разместил извещение с изменениями о проведении аукциона, согласно которому, дата окончания приема заявок на участие в аукционе была продлена до 14.01.2014 в 09:30. Согласно измененному извещению заявки на участие в аукционе подаются в рабочие дни с 09:00 до 13:00 и с 14:00 до 17:00, во вторник - с 09:00 до 13:00.

При этом, в силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Таким образом, срок приема заявок составил 11 рабочих дней.

Согласно подпункту 5 пункта 6.1 Положения о проведении торгов и пункту «и» раздела 3 извещения Департаментом установлено требование о предоставлении: оригинала либо заверенной налоговым органом копии справки об отсутствии у претендентов задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня по форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от 21.01.2013 № ММВ-7-12/22, из налоговой инспекции по месту постановки на налоговый учет, а так же оригинал или заверенную соответствующим территориальным органом фонда справку об отсутствии задолженности перед Пенсионным Фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования за прошедший календарный год.

В соответствии с пунктом 163 Административного регламента федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н, справка представляется в течение 10 рабочих дней со дня поступления в инспекцию ФНС России соответствующего письменного запроса.

В соответствии с пунктом 12 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по бесплатному информированию плательщиков страховых взносов о законодательстве Российской Федерации о страховых взносах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты страховых взносов, правах и обязанностях плательщиков страховых взносов, полномочиях Фонда социального страхования Российской Федерации, территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации и их должностных лиц, а также предоставлению форм расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и разъяснению порядка их заполнения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 15.03.2012 № 231н, информирование заявителей на основании письменных обращений, в том числе в электронном виде, осуществляется в срок не позднее тридцати календарных дней со дня регистрации обращения в Фонде, территориальном органе Фонда (срок рассмотрения обращения может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) Фонда, территориального органа Фонда не более чем на тридцать календарных дней).

На основании изложенного, с учетом срока приема заявок (11 рабочих дней), суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод ФАС России, изложенный в оспариваемом решении о том, что установление Департаментом требований о предоставлении оригинала либо заверенной налоговым органом копии справки об отсутствии у претендентов задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня по форме, утвержденной Приказом ФНС РФ № ММВ-7-12/22 от 21.01.2013, а также оригинала либо заверенной копии справки об отсутствии задолженности перед Пенсионным Фондом РФ и Фондом социального страхования за прошедший календарный год, могло привести к сокращению участников аукциона.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФАС России было установлено, что решение комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Оренбург, которое было оформлено протоколом № 3, было принято комиссией в отсутствии кворума.

Так, согласно составу комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Оренбург, утвержденному Постановлением Администрации г. Оренбурга, в состав комиссии включено 15 человек.

Как следует из пунктов 4.2, 4.4 Положения о комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Оренбург (далее - Положение о комиссии), утвержденного постановлением Администрации г. Оренбурга № 3457-п, решение комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей состава ее членов. Принимаемые комиссией решения оформляются протоколом заседания комиссии.

Согласно Протоколу № 3, представленному заявителем, решение было принято 9 членами комиссии, что не составляет 2/3 состава ее членов.

Указывая, что ООО «Принт» не было извещено о поступлении жалобы на действия организатора торгов, ее содержания, времени и месте ее рассмотрения, а также не согласившись с бездействиями, решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Принт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанция, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности незаконного бездействия в виде не информирования участника торгов о поступлении жалобы на действия организатора торгов, ее содержании, времени и месте ее рассмотрения, выразившегося в виде: не совершения ФАС России действия по размещению информации о принятии жалобы ООО «АПР-Сити/ТВД» на сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, не совершения организатором торгов – Департаментом действий по извещению о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения. Также суд признал недействительным решение и предписание ФАС России, поскольку они нарушают права ООО «Принт», а предписание является неисполнимым.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – антимонопольный орган, УФАС) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 11 статьи 18.1 данного закона, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

Часть 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает формализованную процедуру уведомления сторон, как по способу уведомления, так и по его содержанию.

По способу уведомления – уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

К доказательствам извещения Департамента, представленным ФАС России суд относится критически по следующим основаниям.

Скриншоты ящика электронной почты представленные в материалы дела не позволяют установить факт отправки уведомления, не содержат текста уведомления, что не позволяет оценить его на соответствие части 11 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, в поле «Адресат» указан адрес dgzo@admin.orenburg.ru – документация о торгах не содержит такого адреса для уведомления комиссии или организатора торгов.

Управление по информатике и связи Администрации г. Оренбурга, ответственное в соответствии с решением Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 №143 за обслуживание программных комплексов, автоматизированных рабочих мест, систем связи и телекоммуникаций, средств электронно-вычислительной техники, технических средств защиты информации, предназначенных для обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Оренбурга, письмом от 11.06.2014 №1-38/326 представило информацию о том, что на адрес dgzo@admin.orenburg.ru на почтовом сервере Администрации г. Оренбурга почтовые сообщения от ФАС России не поступали (т.8, л.д. 17).

Из представленного ФАС письма от ЗАО «КРОК инкорпорейтед» невозможно определить поступление именно извещения о поступлении жалобы, поскольку в письме указано только на отправление с адреса komissiya18.1@fas.gov.ru на адрес dgzo@admin.orenburg.ru электронных писем, содержание поступивших файлов неизвестно (т.4. л.д. 41).

Довод ООО «АПР-Сити/ТВД» о том, что им 05.02.2014 получено уведомление о рассмотрении жалобы по адресам электронной почты указанным в тексте жалобы само по себе не доказывает надлежащее уведомление Департамента.

ФАС России не оспаривает отсутствие своевременного уведомления иными предусмотренными законом способами – почтовым отправлением (почтовое отправление Департаментом было получено уже после рассмотрения жалобы) или факсимильным сообщением.

Таким образом, вопреки доводам ФАС России и ООО «АПР-Сити/ТВД», уведомление ФАС России организатора торгов надлежащим образом не произведено, доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

При этом, суд первой инстанции установил, что Департамент, как организатор торгов был обязан совершить действия по извещению участников торгов о факте поступления жалобы на действия организаторов торгов.

Между тем, судом первой инстанции в данном случае не учтено, что несмотря на отсутствие оспаривания со стороны Департамента бездействия, выразившегося в несовершении действий по извещению участников торгов о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения, такое бездействие не может быть признано незаконным, так как согласно пунктов 11 и 12 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ Департамент, как организатор торгов извещает всех участников торгов о рассмотрении жалобы антимонопольным органом, после того как будет сам уведомлен о факте поступления такой жалобы.

Как установлено выше, Департамент не был надлежаще уведомлен о рассмотрении ФАС России жалобы, в связи с чем у него не было реальной возможности уведомить участников торгов о факте поступления, времени и месте рассмотрения жалобы. Следовательно, вина Департамента в несовершении действий по извещению участников торгов о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения отсутствует.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению.

Вывод суда о неразмещении ФАС России жалобы на сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В решении суд указал, что представленная антимонопольным органом в материалы дела распечатка страницы сайта антимонопольного органа, подтверждающая факт размещения ФАС России на своем официальном сайте уведомления о принятии жалобы ООО «АПР-Сити/ТВД» (т.4, л.д. 81) к рассмотрению не может быть признана достоверным доказательством, поскольку не содержит адреса размещения уведомления в сети. Вместе с тем на указанной распечатке в левом углу внизу страницы указан адрес размещения уведомления – http://solutions/fas.gov.ru/documents/112324, судом апелляционной инстанции проверено фактическое размещение по данному электронному адресу документа с указанным содержанием.

Кроме того, судом не было оценено то обстоятельство, что согласно заявлению ООО «Принт», поданному в суд (т. 1 л.д. 20), ему стало известно о принятом ФАС России решении и предписании из официального сайта ФАС России.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в деле о нарушении антимонопольного законодательства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким лицам относятся лица, заявления которых послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению в настоящем деле в силу положений ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установившей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в рамках названного федерального закона.

В данном случае, ООО «Принт» не представлено доказательств того, что оно, будучи претендентом в указанных торгах, подавало жалобы в ФАС России в отношении действий Департамента по вопросу законности процедуры проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, либо просило признать недействительными торги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Принт», являющимся участников торгов, не доказано, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, бездействием заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, соответствующий довод апелляционных жалоб следует признать обоснованным, решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы ФАС России и ООО «АПР-Сити/ТВД» об отсутствии публикации постановления Администрации г. Оренбурга от 25.12.2013 №3449-п «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Оренбурга от 29.12.2012 №3457-п» (далее – Постановление №3449-п), которым изменен кворум комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и экспликацию рекламных конструкций, опровергаются материалами дела.

Так, решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 №223 заключение договора на установку и экспликацию рекламной конструкции на земельных участках и другом имуществе муниципального образования г. Оренбург осуществляется Департаментом на основании торгов, проводимых в форме аукциона. Порядок проведения аукциона определяется в соответствии с постановлением Администрации г. Оренбурга.

При рассмотрении жалобы ФАС России также было установлено, что решение комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО «город Оренбург», которое было оформлено протоколом № 3, было принято комиссией в отсутствии кворума.

Согласно составу комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» (далее - Состав комиссии), утвержденному Постановлением Администрации г. Оренбурга, в состав комиссии включено 15 человек.

Из пунктов 4.2, 4.4 Положения о комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденного постановлением Администрации г. Оренбурга № 3457-п, решение комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей состава ее членов. Принимаемые комиссией решения оформляются протоколом заседания комиссии.

Согласно Протоколу № 3, представленному Заявителем, решение было принято 9 членами комиссии, что не составляет 2/3 состава ее членов.

Делая вывод о том, что решение комиссии, оформленное Протоколом № 3, не правомочно, в связи с тем, что принято в присутствии менее двух третей состава ее членов, ФАС России руководствовалась пунктом 4.2 Положения о комиссии, утвержденного постановлением Администрации г. Оренбурга № 3457-п от 29.12.2012.

Постановлением Администрации г. Оренбурга от 25.12.2013 № 3449-п «О внесении изменений в постановление администрации города Оренбурга от 29.12.2012» были внесены изменения в пункт 4.2 Положения о комиссии, согласно которым решение комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее 50 процентов от общего числа состава комиссии.

Поскольку Постановлением №3449, являющимся муниципальным правовым актом города, затрагиваются права, свободы и обязанности граждан и юридических лиц, то вступление указанного акта в силу обеспечивается после его официального опубликования в средствах массовой информации и в соответствии с утвержденными Правилами.

Постановлением Администрации г. Оренбурга от 30.08.2011 №5931 «Об утверждении Правил подготовки, оформлении, издания и опубликования правовых актов Администрации г. Оренбурга» закреплено, что правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан, подлежат официальному опубликованию (обнародованию) в течение 10 дней со дня их принятия. Официальным опубликованием (обнародованием) правового акта является первая публикация его полного текста в газете «Вечерний Оренбург».

Согласно копии номера газеты «Вечерний Оренбург» от 01.01.2014 №1а Постановление №3449-п официально опубликовано.

Правовые акты Администрации г. Оренбурга могут быть направлены для опубликования в иные печатные издания, в информационно-справочные системы правовой информации, а также доведены до общего сведения (обнародованы по телевидению и радио, разосланы предприятиям, учреждениям, организациям, переданы по каналам связи, размещены на официальном сайте города.

Судом установлено, что на официальном сайте Интернет-портала г. Оренбурга - www.orenburg.ru в разделе «Нормативно-правовые акты Оренбурга» в подразделе «акты за декабрь 2013 г.», размещено Постановление №3449-п.

Кроме того, в материалы дела представлен нотариально заверенный обзор Интернет-сайта www.orenburg.ru, с подтверждением нахождения Постановления №3449-п на данном сайте.

Между тем, следует согласиться с доводами ФАС России и ООО «АПР-Сити/ТВД» относительного того, что Постановление №3449-п было принято 25.12.2013, то есть после размещения Департаментом извещения о проведении аукциона.

К извещению Департаментом было приложено Положение о проведении торгов, утвержденное Постановлением №3457-п, то есть в прежней редакции, до принятия Постановления №3449-п.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии.

Положениями частей 1-2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим на момент размещения извещения о проведении аукциона предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (далее также - комиссия).

Заказчиком, уполномоченным органом до опубликования в официальном печатном издании или до размещения на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, о проведении запроса котировок, о предварительном отборе либо направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе принимаются решения о создании комиссии, определяются ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии. Заказчик, уполномоченный орган вправе включать в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов для нужд заказчиков.

В силу приведенных норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав комиссии формируется на момент принятия и размещения извещения о проведении аукциона и является неизменным.

В связи с изложенным, довод ФАС России со ссылкой на пункты 4.2, 4.4 Положения о комиссии, утвержденном постановлением Администрации г. Оренбурга № 3457-п от 29.12.2012 о том, что решение комиссии, оформленное Протоколом № 3 не правомочно в связи с тем, что принято в присутствии менее двух третей состава ее членов, является верным.

Следовательно, обжалуемое решение антимонопольного органа от 10.02.2014 в части пункта 1 следует признать законным и обоснованным.

Довод заявителя о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 по делу №А47-1391/2014 относительно кворума комиссии по проведению торгов отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО7 в рамках дела № А47-1391/2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕНЗНАКЪ», обществу с ограниченной ответственностью «Принт», обществу с ограниченной ответственностью «Информ», обществу с ограниченной ответственностью «РИК», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская сервисная компания» о признании недействительными торгов, проведённых 23.01.2014 в форме открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», о признании недействительными договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», заключенных по итогам торгов, проведённых 23.01.2014, по лотам №1, №2, №3, об отмене протокола №3 от 21.01.2014 заседания комиссии по проведению торгов по лотам №1, №2, №3 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург».

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил признать индивидуального предпринимателя ФИО7 единственным участником торгов, проведённых 23.01.2014 в форме открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», по лоту №1 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18.05.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

Такой подход основан на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, согласно которой положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Антимонопольный орган не являлся лицом, участвующим в деле №А47-1391/2014, в связи с чем, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 по данному делу обстоятельства преюдициальными для него не являются.

Указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения от 08.12.2015 по делу №А47-1391/2014 на то, что по состоянию на 21.01.2014 кворум для принятия решения комиссии по проведению торгов составлял 50% от его списочного состава, т.е 8 человек, а также о том, что с учетом количественного состава комиссии в 15 человек и при наличии в составе комиссии 9 членов, принявших участие в работе комиссии, кворум для принятия решений имелся, является не обстоятельством, имеющим характер преюдиции для настоящего дела, а правовым выводом суда, сделанным на основании оценки иных доказательств и доводов сторон, не тождественных при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что предписание ФАС является неисполнимым, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по данному делу.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 36 Закона №135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путём совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определённых действий.

По смыслу приведенных правовых норм предписание выносится в случае установления нарушений антимонопольного законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определённости и создаёт потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Согласно выданному предписанию, Департаменту вменено в обязанность отменить протокол от 21.01.2014 №3 заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования г. Оренбург., разместить соответствующую информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.orenburg.ru.

Данным протоколом рассмотрены заявки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей г. Оренбурга на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Оренбург, на предмет их соответствия требованиям и условиям, указанным в извещении и документации о торгах и принято решение о допуске претендентов к участию в торгах.

23.01.2014 на основании данного протокола и протокола № 4 о результатах торгов (т.1 л.д. 71-81) Департаментом были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Оренбурга №14л-0964, №14л-0965, №14л-0967, №14л-0968, №14л-0985, №14л-0987, №14д-0931, №14л-1004, №14л-0996, №14д-1003, №14п-0952, №14д-0951, №14д-0950, №14п-0949, №14д-0947, №14п-0946, №14д-0944, №14л-0943, №14л-0940, №14д-0938, №14л-0933, №14п-0988, №14д-0928, №14д-0989, №14д-0990, №14ц-0991, №14л-0992, №14ц-0993, №14ц-0994, №14п-0995, №14д-0996, №14д-0998, №14д-0999, №14д-1001, №14л-1006, №14л-1007, №14л-0971, №14д-0969, №14д-0976, №14л-0977, №14п-0978, №14д-0981, №14д-0982, №14п-0983, №14ц-0957, №14л-0960, №14д-0961, №14д-0962, №14п-0963, №14л-0975, №14д-0974, №14ц-0973, №14ц-0972, №14д-0956, №14д-0955, №14п-0954, №14л-0953.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Департамента отсутствует объективная возможность выполнения требований, указанных в предписании, поскольку на момент вынесения решения и предписания уже были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Оренбурга, предписание в данном случае не восстановит нарушенные права, указанные договоры не оспорены, не признаны недействительными и в настоящее время исполняются сторонами.

Поскольку предписание не отвечает критерию исполнимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 2 решения ФАС России, согласно которого решено выдать Департаменту обязательное для исполнения предписание, также является недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Департамента следует удовлетворить в полном объеме, апелляционные жалобы ФАС России и ООО «АПР-Сити/ТВД» следует удовлетворить частично, решение суда подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.

В данном случае судом при вынесении решения неправильно применены (истолкованы) вышеприведенные нормы материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), а также решение суда принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

С ФАС России в пользу ООО «Принт» подлежат ко взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Также с ООО «Принт» в пользу ООО «АПР-Сити/ТВД» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Принт» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению в суд в размере 12 000 руб., уплаченная по платежным поручениям № 3 от 26.02.2014, № 4 от 26.02.2014, № 5 от 28.02.2014, ООО ООО «АПР-Сити/ТВД» надлежит возвратить излишне уплаченную по платежному поручению № 771 от 03.02.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 января 2015 г. по делу № А47-1725/2014 изменить, изложить в следующей редакции:

«Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Принт» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 решения № Т-8/14 от 10 февраля 2014 г. Федеральной антимонопольной службы России по результатам рассмотрения жалобы ООО «АПР-Сити/ТВД» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, а также предписание Федеральной антимонопольной службы России № Т-8/14 от 10 февраля 2014 г.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России в пользу общества с ограниченной ответственности «Принт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Принт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд в сумме 12 000 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Е.В. Бояршинова

И.А.Малышева