Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу №А76-22264/2018 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лен-Маркет» – ФИО1 (доверенность от 29.07.2018);

Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 14.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Лен-Маркет» (далее – заявитель, ООО «Лен-Маркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2018 №05-15-18-21/31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон №584-ЗО), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) заявленные требования удовлетворены.

Административная комиссия не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на следующие обстоятельства: выявление правонарушения осуществлено Управлением благоустройства в пределах его полномочий (подпункт 1 пункта 15 Положения об Управлении благоустройства); осмотр произведен в связи с поступившим в Администрацию обращением о прикреплении к деревьям незаконной рекламной растяжки; земельный участок находится в муниципальной собственности и является территорией общего пользования; составление акта осмотра без привлечения представителя заявителя вызвано тем, что мероприятие проводилось не в рамках муниципального контроля, и привлекать представителя общества к осмотру не было необходимости; при осмотре применялась фотосъемка и составлялась схема, эти доказательства являются надлежащими; акт проверки не составлялся в связи с тем, что проверка не проводилась, а проводился осмотр территории.

В судебном заседании представитель Административной комиссии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Лен-Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147449004141 и осуществляет деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами в специализированных магазинах (аптеках).

09.04.2018 в адрес Управления благоустройства города Челябинска поступило письмо муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Челябинска», из которого следует, что 05.04.2018 специалистом муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Челябинска» в связи с обращением, поступившим на сайт Администрации г.Челябинска, обследована территория по ул.Масленникова, 6, которым зафиксирован факт размещения рекламной растяжки, подвешенной к деревьям со стороны проезжей части дороги, а также размещение рекламной конструкции на газоне и на ограждении газона (л.д.56,57).

17.05.2018 специалистом Управления благоустройства г.Челябинска произведена фотофиксация территории общего пользования, пешеходного тротуара и прилегающей территории около дома 6 по ул.Масленникова г.Челябинск, а также документов ООО «Лен-Маркет», размещенных на информационном стенде в аптеке «Жевитель» по указанному адресу (л.д.58-61). Также составлена схема расположения информационного штендера и растяжек (баннеров) аптеки «Жевитель» (л.д.64).

Уведомлением от 23.05.2018 ООО «Лен-Маркет» извещено о необходимости явки его представителя в Управление благоустройства города Челябинска 07.06.2018 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д.78-79).

07.06.2018 Управлением благоустройства города Челябинска без участия представителя общества в отношении ООО «Лен-Маркет» составлен протокол об административном правонарушении №04-04-2018/498 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 3 Закона №584-ЗО (л.д.55), которым зафиксировано, что общество допустило самовольную установку таких временных нестационарных объектов как информационный штендер, размещенный на газоне около дома 6 по улице Масленникова в г.Челябинске, а также информационные растяжки (баннеры), установленные на ограждении газона и на деревьях около входной группы аптеки «Жевитель» по указанному адресу.

Указанный протокол направлен в Административную комиссию для рассмотрения по существу.

По факту выявленного нарушения Административной комиссией 03.07.2018 в отношении заявителя, без участия его представителя составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.54), действия общества расценены как нарушение требований подпункта 20 пункта 62 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской Думы от 22.12.2015 № 16/32. Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, Административная комиссия вынесла постановление №05-15-18-21/31, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 14 статьи 3 Закона №584-ЗО в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1-3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон №584-ЗО (статья 1 Закона №584-ЗО).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона №584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона №584-ЗО отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона №584-ЗО).

В соответствии с частью 14 статьи 3 Закона №584-ЗО, самовольная установка временных объектов, за исключением случаев, когда ответственность за самовольную установку объектов, являющихся в соответствии с настоящим Законом временными объектами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно примечанию, под временными объектами в этом Законе понимаются объекты, предназначенные для осуществления производственной и (или) предпринимательской деятельности или удовлетворения личных потребностей граждан, не являющиеся объектами недвижимости, в том числе надувные аттракционы (батуты), нестационарные торговые объекты, палатки, павильоны, киоски, ангары, металлические гаражи, тенты, санитарно-бытовые и складские сооружения, ограждения, бункеры, урны, контейнеры, контейнерные площадки, средства размещения информации (указатели, конструкции, сооружения, технические приспособления и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением информации, содержащей сведения рекламного характера и (или) являющейся обязательной в соответствии с федеральным законодательством).

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 62 Правил, на территории города запрещается самовольная установка временных нестационарных объектов. В силу подпункта 20 пункта 62 Правил, на территории города запрещается установка и размещение рекламы, афиш, объявлений и указателей в неустановленных местах.

Административная комиссия вменяет в вину заявителю нарушение подпункта 10 пункта 62 Правил, выразившееся в самовольной установке информационного штендера, размещенного на газоне около дома 6 по улице Масленникова в г.Челябинске, а также информационных растяжек (баннеров), расположенных на ограждении газона и на деревьях около входной группы аптеки «Жевитель» по указанному адресу.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с главой 24 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Наличие события административного правонарушения должно подтверждаться объективными и допустимыми доказательствами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса часть 1). Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2). В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5).

Таким образом, статья 27.8 КоАП РФ обязывает осуществлять проведение осмотра не только в присутствии законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и в присутствии понятых либо с применением видеозаписи, о которой делается отметка в протоколе осмотра.

В настоящем случае такой осмотр не производился, вменяемые в вигу заявителю нарушения отражены лишь в письме муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Челябинска» от 06.04.2018, адресованном Управлению благоустройства города Челябинска (л.д.57).

Также в материалы дела представлены датированные 17.05.2018 фотоматериалы и схема размещения объектов, составленные специалистом Управления благоустройства г.Челябинска в одностороннем порядке. На фотографиях зафиксированы: пятиэтажное здание без указания дома и улицы, главный вход в аптеку, информационный штендер на газоне, баннер на ограждении, растяжка на деревьях, информационный стенд в аптеке.

При этом, протокол или акт осмотра, к которому прилагаются указанные фотоматериалы и схема не составлялись и, как следует из доводов апелляционной жалобы, осмотр фактически не производился.

Указанные документы и фотоматериалы в качестве надлежащих доказательств совершения правонарушения обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку они составлены без участия представителя заявителя и понятых, не известна дата их составления и в них не указано, приложением к какому процессуальному документу административного органа они являются. Кроме того, из представленных фотографий не усматривается, какой дом и на какой улице них запечатлены.

Таким образом, событие правонарушения в настоящем случае надлежащими доказательствами не подтверждено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ исключает привлечение общества к административной ответственности.

В этой связи решение суда первой инстанции следует признать вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу №А76-22264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин