Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу №А76-24515/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО1 (доверенность № 45 от 24.06.2015)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – заявитель, ТУ ФАУГИ в Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС в Челябинской области, антимонопольный орган), о признании недействительными решения и предписания от 08.06.2015 по делу №335-ж/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оценка» (далее – ООО «Оценка») и закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность оспоренных решения и предписания антимонопольного органа. Полагает, что установленная в документации обязанность исполнителя по требованию заказчика актуализировать данные отчета об оценке один раз в течение года не противоречит закону и, не смотря на то, что такая обязанность исполнителя не предусмотрена законодательством об оценочной деятельности, заказчик вправе включить такое условие в договор. Содержащаяся в п.2.3.1 проекта контракта ссылка на недействующую редакцию Федерального закона от 29.08.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), по мнению подателя жалобы, является технической ошибкой, которая не могла привести к необратимым последствиям. Также считает, что не смотря на наличие в проекте контракта неопределенности в плане количества подлежащих подготовке и передаче заказчику отчетов об оценке, при толковании условий контракта в совокупности в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из предыдущего период деятельности заявителя, можно сделать вывод об обязанности исполнителя подготовить один отчет. Содержащаяся в п.6.4 проекта контракта ошибка в дате принятия Закона об оценочной деятельности, по мнению заявителя, не привела к неясности толкования контракта, так как иные реквизиты закона указаны верно. Кроме того, полагает, что отсутствие данных о технических паспортах и свидетельствах о государственной регистрации некоторых объектов, указанных в перечне, не влияет на формирование интереса потенциальных исполнителей на участие в аукционе. Обращает внимание на то, что основанием для отмены торгов могут являться лишь существенные нарушения процедуры торгов, которые повлияли на результаты торгов, и таких нарушений антимонопольная служба не выявила, а потому, по мнению заявителя, предписание об отмене торгов должно быть признано недействительным.

Представитель УФАС по РБ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 на официальном сайте закупок в сети Интернет ТУ ФАУГИ в Челябинской области (заказчик) размещено извещение о проведении открытого аукцион в электронной форме на оказание услуг по оценке рыночной стоимости арендной платы в месяц имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и расположенного на территории Челябинской области. Также размещена документация об открытом аукционе в электронной форме. Начальная (максимальная) цена контракта – 423000 руб.

01.06.2015 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО «Оценка» на действия заказчика при формировании документации об аукционе. В жалобе отражены сведения о следующих допущенных заказчиком нарушениях: 1) проектом контракта не предусмотрена возможность переделать или отстоять мнение оценщика по содержанию отчета об оценке в случае принятия заказчиком отрицательного письменного мотивированного мнения по отчету об оценке услуги по контракту, что может привести к необоснованному принятию заказчиком решения о расторжения контракта и отсутствию обязанности оплачивать услуги по остальным объектам оценки; 2) пункты 6.1 и 6.4 проекта контракта дублируют друг друга, в пункте 6.4 проекта контракта содержится указание на несуществующий Закон об оценочной деятельности; 3) пунктом 2.2.5 проекта контракта неправомерно установлена обязанность исполнителя актуализировать данные отчетов с представлением заключения о рыночной величине стоимости арендной платы в год объектов имущества на указанную государственным заказчиком дату оценки без дополнительной оплаты работ исполнителя; 4) заказчиком неправомерно в этапы проведения оценки включен этап «Актуализация отчета об оценке», что не соответствует ФСО-1; 5) в пункте 2.3.1 проекта контракта установлена обязанность исполнителя оказывать услуги по контракту в соответствии с недействующей редакцией Закона об оценочной деятельности; 6) заказчиком неправомерно установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 423000 рублей, тогда как по результатам применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) стоимость услуг составила 1244333 рублей; 7) в перечне объектов недвижимости, подлежащих оценке, по некоторым позициям отсутствуют сведения о свидетельствах права собственности, кадастровых и технических паспортах, что не позволяет определить условия исполнения контракта; 8) пунктом 11.2 проекта контракта установлен порядок возврата Исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Однако наличие отрицательного письменного мотивированного мнения по отчету об оценке хотя бы по одному объекту лишает исполнителя возможности получения указанных денежных средств; 9) пунктом 2.3.5 проекта контракта установлено, что исполнитель в течение 10 дней после заключения контракта может получить у заказчика информацию об объектах оценки, что исключает возможность оказания услуг в указанный период времени и сокращает общий срок оказания услуг. Кроме того, проектом контракта не предусмотрена обязанность заказчика выезжать на объект вместе с оценщиком; 10) из содержания пункта 2.2.3 проекта контракта и документации об Аукционе невозможно определить будет ли один отчет об оценке всех объектов или по каждому объекту, порядок оплаты услуг.

На основании этого обращения УФАС по Челябинской области возбуждено дело №335-ж/2015, по итогам рассмотрения которого принято решение от 08.06.2015. Этим решением доводы жалобы ООО «Оценка» на действия заказчика признаны обоснованными, за исключением доводов относительно нарушения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, установления порядка возврата денежных средств, наличия в проекте контракта обязанности заказчика в течение 10 дней после заключения контракта предоставлять информацию об объектах оценки, отсутствия обязанности заказчика выезжать на объект с исполнителем для осуществления оценки объектов недвижимого имущества (п.1 решения). Также решено признать действия заказчика нарушающими п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) (п.2 решения), выдать заказчику, оператору электронной площадки (закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ») обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п.3 решения) и передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (п.4 решения).

На основании этого решения УФАС по Челябинской области выдало предписание от 08.06.2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, которым предписано: 1) ТУ ФАУГИ в Челябинской области с даты размещения предписания на сайте в сети Интернет не заключать контракт по итогам проведения аукциона; 2) ТУ ФАУГИ в Челябинской области в срок до 18.06.2015 принять решение об отмене аукциона и разместить указанное решение на официальном сайте в сети Интернет; 3) закрытому акционерному обществу «Сбербанк-АСТ» с 15.06.2015 обеспечит ТУ ФАУГИ в Челябинской области возможность исполнения п.п.1 и 2 предписания; 4) ТУ ФАГУИ в Челябинской области в срок до 20.06.2015 в адрес антимонопольного органа представить доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с этими решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренных ненормативных актов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения которого установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что по итогам оценки поступившей в УФАС по Челябинской области жалобы ООО «Оценка» на действия заказчика при формировании конкурсной документации, доводы этой жалобы признаны частично обоснованными, а заявитель признан нарушившим п.1 ч.1 ст.64, п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ.

Выводы антимонопольного органа в части признания отдельных доводов жалобы ООО «Оценка» несостоятельными заявителем по существу не оспариваются, а потому оснований для переоценки позиции антимонопольного органа в этой части у суда не имеется.

Оценивая решение УФАС по Челябинской области в остальной части, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.

В соответствии с этой нормой, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания (ч.20). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке (ч.23).

В силу положений п.1 ст.525, п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Законом №44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ).

В силу ч.2 ст.24 Закона №44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Статья 33 Закона №44-ФЗ, относящаяся к общим правилам проведения закупки, устанавливает правила описания объекта закупки. В соответствии с этой нормой заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться в том числе следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (п.1 ч.1). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч.2).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 этого Закона.

В рассматриваемой ситуации предметом аукциона в электронной форме является оказание услуг по оценке рыночной стоимости арендной платы в месяц имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и расположенного на территории Челябинской области.

Техническим заданием документации об аукционе, утвержденной ТУ ФАУГИ в Челябинской области, предусмотрены этапы проведения оценки: «Сбор и анализ информации об имуществе, необходимой для проведения оценки. Применение подходов к оценке, выбор метода оценки, осуществление необходимых расчетов. Согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины арендной платы. Составление отчета об оценке. Актуализация отчета об оценке (согласно п.2.2.5. контракта)».

Пунктом 2.2.5 проекта контракта, являющегося составной частью документации об аукционе, установлено, что не более одного раза в течение одного года от даты подписания сторонами акта, предусмотренного пунктом 5.4 контракта, заказчик имеет право потребовать от Исполнителя актуализировать данные отчетов с предоставлением заключения о рыночной величине стоимости арендной платы в год объектов имущества на указанную заказчиком дату оценки без дополнительной оплаты работ исполнителя.

Статьей 10 Закона об оценочной деятельности установлено, что договор на проведение оценки должен содержать дату определения стоимости объекта оценки.

Датой определения стоимости предмета оценки в настоящем случае, в соответствии с Техническим заданием, является 30.06.2015.

В соответствии с п.16 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» установлено, что проведение оценки включает следующие этапы: а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку; б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; г) согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; д) составление отчета об оценке.

То есть актуализация отчета об оценке законодательством не отнесена к этапам проведения оценки. Такая услуга фактически является самостоятельной оценкой. При этом, как обоснованно отмечено антимонопольным органом, сведения о дате определения стоимости объекта закупки по этапу «Актуализация отчета об оценке», а также обоснования необходимости оказания этой услуги в документации об аукционе не приведены.

Указанные обстоятельства правомерно признаны антимонопольным органом исключающими возможность определить реальную потребность заказчика и условия исполнения контракта, что противоречит п.1 ч.1 ст.33 и п.1 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Пунктом 2.3.1 проекта контракта установлена обязанность исполнителя оказывать услуги по контракту «…в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 22.08.04) «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального Закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2007 №129-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ»), Федеральных стандартов оценки ФСО №1 (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256), ФСО №2 (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255), ФСО №3 (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254), ФСО №7 (утвержден приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611)».

При этом, по состоянию на 29.05.2015 (дата размещения извещения о проведении аукциона) приведенная в проекте контракта редакция Закона об оценочной деятельности от 22.08.04 являлась недействующей (действовала редакция закона от 08.03.2015 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.04.2015).

В пункте 6.4 проекта контракта установлено, что исполнитель «…в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 2007 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» полностью принимает на себя ответственность за возмещение убытков, причиненных Заказчику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости платы, указанной в отчете, составленном и подписанном Оценщиком во исполнение настоящего Контракта». То есть в этом пункте отражена неверная дата закона об оценочной деятельности.

Таким образом, документацией об аукционе установлены условия исполнения контракта, не отвечающее реальной потребности заказчика в получении отчета об оценке, соответствующего действующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также определены условия ответственности исполнителя в соответствии с несуществующим нормативным правовым актом.

Кроме того, в Перечне объектов имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и расположенного на территории Челябинской области, являющемся составной частью документации об аукционе, по позициям 3, 72 и 98 не приведены сведения о свидетельствах о государственной регистрации права собственности, по позициям 11, 44, 48, 96, 98, 101 и 102 не указаны сведения о наличии кадастрового (технического) паспорта, что не позволяет определить фактическое наличие у заказчика указанных документов.

Действия заказчика по формированию документации об аукционе в указанной части обоснованно признаны УФАС по Челябинской области противоречащим п.1 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ.

Технический характер указанных ошибок в тексте проекта контракта и в Перечне (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не исключает правильность данной антимонопольным органом квалификации действий заказчика.

В соответствии с п.2.3 проекта контракта заказчика обязан проводить рассмотрение отчета об оценке и результатов оказанных услуг в течение 30 (тридцати) рабочих дней, со дня предоставления этих результатов исполнителем и оплачивать за все отчеты об оценке (согласно перечню объектов имущества (Приложение №2), получившие положительное письменное мотивированное мнение (Приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.09.2009 №272 «Об утверждении Порядка рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества», статья 5 Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.09.2009 № 273 «О подготовке решений, связанных с реализацией Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий собственника федерального имущества»).

Пунктом 5.3 проекта контракта предусмотрено, что при отрицательном письменном мотивированном мнении по отчету об оценке услуги по контракту считаются не оказанными, контракт подлежит расторжению.

Антимонопольным органом правильно отмечено, что эти положения проекта контракта содержат противоречивые сведения относительно количества отчетов, подлежащих представлению исполнителем, что не позволяет определить условия исполнения контракта и потребность Заказчика и противоречит п.1 ч.1 ст.64, п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ.

При этом, исходя из описания предмета закупки, итогом оказанных по контракту услуг является составление не менее 103 самостоятельны отчета об оценке и наличие отрицательного мнения заказчика по одному такому отчету не исключает надлежащее оказание услуг по иным представленным исполнителем отчетам.

Таким образом, решение УФАС по Челябинской области от 08.06.2015 является законным и обоснованным.

Учитывая характер и количество указанных выше выявленных антимонопольным органом нарушений в действиях заказчика, допущенных при формировании документации об аукционе, такие нарушения следует признать существенными и исключающими возможность достижения в случае проведении аукциона установленных законом целей закупки. В этой связи вынесение в порядке реализации полномочий антимонопольного органа, предусмотренных п.а) ч.3.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», предписания об отмене аукциона суд апелляционной инстанции полагает соответствующим содержанию решения от 08.06.2015, а потому оснований для признания его незаконным также не имеется.

Соответствие оспоренных ненормативных правовых актов закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этих ненормативных актов недействительными.

Таким образом, спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в Челябинской области и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу №А76-24515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев