Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу № А76-27017/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Четвертакова Е.С.).

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Корпоративный центр подготовки кадров «Персонал» (далее – АНО ДПО «КЦПК «Персонал», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – ООО «Ставсталь», ответчик) о взыскании 384 880 руб. задолженности, 73 380 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.09.2016 по день фактической оплаты задолженности в размере 384 880 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2017 и дополнительным решением от 03.03.2017 по этому же делу, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ставсталь» в пользу АНО ДПО «КЦПК «Персонал» взыскано 384 880 руб. задолженности, 73 119 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 153 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 14.09.2016 по день фактической оплаты задолженности в размере 384 880 руб. (л.д. 80-84).

ООО «Ставсталь» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не подтверждена задолженность ООО «Ставсталь» перед АНО ДПО «КЦПК «Персонал», поскольку акт оказанных услуг от 02.07.2014 № 698 подписан лицом, не имевших полномочий на подписание такого документа. Каких-либо документов подтверждающих право ФИО1 на подписание актов оказанных услуг истцом не представлено.

Также истцом не представлены документы (удостоверения, свидетельства, сертификаты, дипломы), которые должны быть выданы в соответствии с п. 2.1.2 спорного договора при условии успешного обучения сотрудников заказчика.

Податель жалобы не согласен с периодом, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсчет трех банковских дней, предусмотренных п. 3.2 спорного договора, по акту оказанных услуг № 698 начинается с 03.07.2014 и заканчивается с учетом выходных – 07.07.2014, а не 05.07.2014 как указал суд первой инстанции.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 13.09.2016 составит 73 119 руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: листы записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ставсталь» по состоянию на 01.09.2015, по состоянию на 05.06.2014, протокол № 1 заседания Совета директоров ООО «Ставсталь», решение № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Ставсталь».

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, в приобщении дополнительных документов, судом апелляционной инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АНО ДПО «КЦПК «Персонал» (исполнитель) и ООО «Ставсталь» (заказчик) заключен договор на оказание платных образовательных услуг от 06.03.2014 № 06/06.03-01 (л.д. 9-12).

Предметом договора является оказание исполнителем образовательных услуг работникам заказчика по программам профессиональной переподготовки:

- «Вальцовщик стана горячей прокатки». Количество слушателей: 14 человек;

- «Оператор поста управления стана горячей прокатки». Количество слушателей: 16 человек (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется осуществить обучение работников заказчика по обеим программам с 31.03.2014 по 30.06.2014 по адресу: <...>

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязан своевременно производить оплату на условиях, установленных разделом 3 договора.

Стоимость обучения одного человека по программе профессиональной переподготовки: «Вальцовщик стана горячей прокатки» составляет 13 480 руб. Общая стоимость составляет 188 720 руб. НДС не предусмотрен.

Стоимость обучения одного человека по программе профессиональной переподготовки: «Оператор поста управления стана горячей прокатки» составляет 12 260 руб. Общая стоимость составляет 196 160 руб. НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента получения счета-фактуры, акта выполненных работ от исполнителя.

Согласно п. 3.3 договора документом, подтверждающим выполнение исполнителем услуг, предусмотренных договором, является акт об оказанных услугах, подписанный уполномоченными представителями сторон. Если исполнитель в течение 15 календарных дней с даты его предоставления заказчику не получает подписанный заказчиком акт об оказанных услугах или письменное обоснование о причинах отклонения акта, то исполнитель вправе составить односторонний акт. В этом случае услуги считаются оказанными в полном объеме.

Документ об обучении выдается исполнителем в течение 14 календарных дней после окончания обучения (п. 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику образовательные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт выполненных работ (оказания услуг) от 02.07.2014 № 698 на сумму 384 880 руб. (л.д. 13).

Выставленный истцом ответчику счет-фактура от 02.07.2014 № 698, ООО «Ставсталь» оплачен не был (л.д. 14).

Направленная 14.09.2016 претензия истца с просьбой вернуть сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16-17).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представил. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается двусторонним актом выполненных работ (оказания услуг) от 02.07.2014 № 698 на сумму 384 880 руб. (л.д. 13).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 384 880 руб. задолженности. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 73 380 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2014 по 13.09.2016.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, действовала редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, нашел его неверным, так как истцом неправильно определено начало периода просрочки.

По расчету суда первой инстанции за период с 08.07.2014 по 13.09.2016 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 119 руб. 54 коп.

Изложенный в обжалуемом решении расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.09.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Довод о том, что истцом не подтверждена задолженность ООО «Ставсталь» перед АНО ДПО «КЦПК «Персонал», поскольку акт оказанных услуг от 02.07.2014 № 698 подписан лицом, не имевших полномочий на подписание такого документа, подлежит отклонению в силу ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что документальное подтверждение отсутствия у представителя полномочий на подписание акта от имени ответчика не представлено.

Со стороны ООО «Ставсталь» акт подписан ФИО1; акт содержит печать организации с указанием наименования ООО «Ставсталь».

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего акт, печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что истцом не представлены документы (удостоверения, свидетельства, сертификаты, дипломы), которые должны быть выданы в соответствии с п. 2.1.2 спорного договора при условии успешного обучения сотрудников заказчика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как оплата фактически оказанных истцом образовательных услуг, не ставится в зависимость от получения сотрудниками ответчика документов, перечисленных в п. 2.1.2 договора от 06.03.2014 № 06/06.03-01.

Кроме того, в п. 3.3 договора стороны согласовали, что документом, подтверждающим выполнение услуг, является акт об оказанных услугах.

Ссылка подателя жалобы на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 08.07.2014 по 13.09.2016, как и указано подателем жалобы.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу № А76-27017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева