ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 18АП-2555/08 от 21.04.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2555/2008

г. Челябинск

21 апреля 2008 г. Дело №А07-20/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 по делу №А07-20/2008 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (далее – ООО «Юнитекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Папульзан Хасан Наими (далее – Папульзан Х.Н., ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора займа №02 от 02.10.2006, заключенного между ООО «Юнитекс» и Папульзан Н.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу 3А07-17771/2007.

В апелляционной жалобе ООО «Юнитекс»» просит определение суда от 11.03.2007 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что единственным участником ООО «Юнитекс» является другое предприятие – общество с ограниченной ответственностью «Пугачевская слобода», которым было принято решение №1/08 от 07.08.2007 о назначении на должность директора ООО «Юнитекс» Шайдулина В.М., о чем внесена запись ЕГРЮЛ. Следовательно, Шайдулин В.М. имел право действовать от имени ООО «Юнитекс» без доверенности. Оспаривание Папульзан Х.Н. учредительного договора «Пугачевская слобода» по делу №А07- 17771/2007 не влияет на существо спора, так как Папульзан Х.Н. не заявлял требований о признании недействительным решения единственного участника ООО «Юнитекс» №1/08 от 07.08.2007.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Апелляционная жалоба рассматривается без их участия в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации. Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подписано директором ООО «Юнитекс» Шайдулиным В.Н., избранным на эту должность на основании решения единственного участника ООО «Пугачевская слобода» №1/08 от 07.08.2007.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-17771/2007 по иску Папульзан Хасан Наими к Захарову Алексею Евгеньевичу и ООО «Пугачевская слобода» о признании недействительной сделки о внесении Папульзан Х.Н. в уставный капитал ООО «Пугачевская слобода» 100 % долли в ООО «Юнитекс» и о признании недействительной сделки от 01.08.2007 между Папульзан Х.Н. и Захаровым А.Е. по дарению 1/3 доли в ООО «Пугачевская слобода».

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-17771/2007.

Вывод суда правомерен, поскольку обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-17771/2007 могут повлиять на принятие решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по данному делу ввиду возможного изменения состава участников спора и, соответственно, изменения полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

При таких обстоятельствах производство по делу правомерно приостановлено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 по делу №А07-20/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья: А.А. Арямов

Судьи: Т.В. Соколова

З.Н. Серкова