Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи", Управления муниципального заказчика администрации города Челябинска, и закрытого акционерного общества "ТЕЛЕСФОР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2016 года по делу № А76-21615/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" - Ефименко И.А. (доверенность от 11.01.2016), Сухарева Е.Н. (доверенность от 01.11.2016),

Управления муниципального заказчика администрации города Челябинска - Красина Н.А. (доверенность от 29.01.2016 № 4), Кашкарева М.А. (доверенность от 22.01.2016 № 3),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (доверенность от 24.06.2015 № 45),

закрытого акционерного общества "ТЕЛЕСФОР" - Банных С.А. (доверенность от 17.09.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации" - Мирный Н.В. (доверенность от 06.07.2015).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее – заявитель, МБУЗ ССМП, учреждение) и Управление муниципального заказа администрации города Челябинска (далее - управление муниципального заказа) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 13.07.2015 № 419-ж/2015 и предписания от 13.07.2015 № 419-ж/2015, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "ТЕЛЕСФОР" (далее - ЗАО "ТЕЛЕСФОР") и общество с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации" (далее - ООО "РТК").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МБУЗ ССМП просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Учреждение указывает на то, что в данном случае МБУЗ ССМП руководствовалось положениями ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р "Об утверждении перечня товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить двухэтапный конкурс в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг с отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ), критерии отнесения товаров, работ, услуг к инновационной и (или) высокотехнологичной продукции для целей формирования плана закупки такой продукции устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2013 № 514н "Об утверждении критериев отнесения товаров, работ, услуг к инновационной и высокотехнологичной продукции для целей формирования плана закупки такой продукции" утверждены Критерии отнесения товаров, работ, услуг к инновационной и высокотехнологичной продукции для целей формирования плана закупки такой продукции, - в соответствии с которыми, к инновационной продукции относятся товары, работы и услуги, удовлетворяющие совокупности следующих критериев: 1) научно-техническая новизна; 2) наукоемкость; 3) внедрение товаров, работ и услуг; 4) экономический эффект реализации товаров, работ, услуг. Соответствие приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники в Российской Федерации характеризуется использованием при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, соответствующих приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники Российской Федерации и (или) Перечню критических технологий Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 07.07.2011 № 899 "Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и Перечня критических технологий Российской Федерации". Согласно данному Указу информационно-телекоммуникационные системы отнесены к приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники Российской Федерации. Высокотехнологичность товаров, работ, услуг характеризуется следующими признаками: 1) товар, работа, услуга изготавливаются, выполняются, оказываются предприятиями наукоемких отраслей экономики; 2) товар, работа, услуга производятся, выполняются, оказываются с использованием новейших образцов технологического оборудования, технологических процессов и технологий; 3) товар, работа, услуга производятся, выполняются, оказываются с участием высококвалифицированного, специально подготовленного персонала. Аналогичные критерии отнесения товаров, работ, услуг к инновационной и (или) высокотехнологичной продукции установлены Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в приказе от 01.11.2012 № 1618 "Об утверждении критериев отнесения товаров, работ, услуг к инновационной продукции и (или) высокотехнологичной продукции по отраслям, относящимся к установленной сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации". Данные нормативные правовые акты приняты в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, однако, несоответствие заказчика критериям, установленным ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона, не свидетельствует о невозможности применения им понятий инновационной и высокотехнологичной продукции, содержащимся в приказах Минздрава России от 31.07.2013 № 514н и Минпрома России от 01.11.2012 № 1618. Существующие в настоящее время на рынке цифровой (транкинговой) радиосвязи участники предлагают кардинально разные решения, которые не позволяют сформулировать единое техническое задание без ограничения конкуренции и нарушения требований ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Конкурсной комиссии для уточнения характеристик объекта закупки, необходимо было провести обсуждение с участниками закупки (протокол первого этапа двухэтапного конкурса от 27.05.2015). После проведения первого этапа двухэтапного конкурса заказчиком были внесены изменения в техническое задание. Кроме того, федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" (далее - ФГУП "Главный радиочастотный центр") МБУЗ ССМП было выдано разрешение на использование радиочастот при мощности базовой станции 20 Вт. В соответствии с письмом ФГУП "Главный радиочастотный центр" от 03.07.2014 № 54693, МБУЗ ССМП предписано снижение мощности передатчиков до 5 Вт и проведение натурных испытаний на ЭМС РЭС с РЭС в/ч 10342 с целью недопущения радиопомех другим оперативным службам. В соответствии с ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе, заказчиком (МБУЗ ССМП) в качестве эксперта был приглашен П.А.Н., занимавший должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее - Управление Роскомнадзора по Челябинской области), который принимал участие в двухэтапном конкурсе и проводил экспертизу заявок участников первого этапа конкурса на поставку системы цифровой (транкинговой) оперативной радиосвязи для МБУЗ ССМП, однако, данные обстоятельства не были учтены антимонопольным органом. Также податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что представленное ЗАО "ТЕЛЕСФОР" платежное поручение от 06.05.2015 № 3088 на сумму 85 000 руб., не отвечало условиям п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе. Помимо данного, МБУЗ ССМП ссылается на то, что действовало в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, при этом выводы антимонопольного органа, поддержанные арбитражным судом первой инстанции, - о том, что конкурсной комиссией в нарушение ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе, были приняты в качестве документов, подтверждающих квалификацию ЗАО "ТЕЛЕСФОР" договоры, заключенные ЗАО "ЛЕО ТЕЛЕКОМ", - были сделаны без учета гражданско-правовой природы простого товарищества. Также МБУЗ ССМП ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что ЗАО "ТЕЛЕСФОР" было неправомерно начислено 100 баллов за квалификацию участника конкурса, так как представление закрытым акционерным обществом "ТЕЛЕСФОР" семи контрактов, соответствует приложению № 3 к документации о двухэтапном конкурсе на поставку цифровой (транкинговой) оперативной радиосвязи.

В апелляционной жалобе Управление муниципального заказа администрации города Челябинска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Управление в частности ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции допущено неверное истолкование п. 5 ч. 2 ст. 51, ч. 6 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, - при том, что арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами Управления об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для контроля за результатами оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 32, ч. 12 ст. 99, ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе. Также в апелляционной жалобе Управления приведены доводы относительно несогласия с выводами антимонопольного органа об отсутствии в платежном поручении ЗАО "ТЕЛЕСФОР" отметки банка, в том числе, исходя из условий Перечня и описания реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, утвержденного положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТЕЛЕСФОР" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. ЗАО "ТЕЛЕСФОР" в частности также ссылается на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2013 № 514н, приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.11.2012 № 1618, и на Указ Президента Российской Федерации от 07.07.2011 № 899. Также ЗАО "ТЕЛЕСФОР" ссылается на правомерность присвоения ему 100 баллов при оценке квалификации, как участника конкурса. Помимо данного, ЗАО "ТЕЛЕСФОР" также ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции, оценка договору простого товарищества, дана без учета содержания п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что подтверждение внесения закрытым акционерным обществом "ТЕЛЕСФОР" денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, имеет место быть.

Представителем антимонопольного органа пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В представленных мнении и объяснениях на апелляционные жалобы ООО "РТК" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, мнения и объяснения на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая заявителям в удовлетворении требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в связи с поступившим в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, от общества с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации" жалобой на действия конкурсной комиссии и заказчика (МБУЗ ССМП), при проведении конкурса, объявленного заказчиком и уполномоченным органом (Управление муниципального заказа администрации города Челябинска), путем опубликования на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 29.05.2015 извещения о проведении конкурса (с изменениями от 10.06.2015) и конкурсной документации.

ООО "РТК" в поданной жалобе указывало на то, что заказчик, в нарушение ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе неправомерно избрал способ осуществления закупки, поскольку объект закупки относится к кодам ОКПД 32.20.20.290, 32.20.20.270, 32.20.20.140, 32.20.20.630, 32.20.91, которые включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р, и обязывает заказчика осуществлять закупки путем проведения электронного аукциона. Также ООО "РТК" сослалось на незаконность действий заказчика по утверждению Технического решения № 1 конкурсной документации, поскольку техническое решение на базе оборудования марки KENWOOD, предложенное ЗАО "ТЕЛЕСФОР", позволяет организовать 6 радиоканалов (5 каналов для передачи голоса и данных и 1 канал постоянно занятый для управления системой радиосвязи станции), тогда как, заказчику необходимо обеспечение единовременного выхода в эфир шести диспетчеров и возможности дальнейшего увеличения числа диспетчерских мест без модернизации базовой станции. ООО "РТК" указало на незаконность действий конкурсной комиссии по снятию с него баллов по критерию "Квалификация участников", за несоответствие договора подряда от 08.09.2011 № 9138 требованиям конкурсной документации по подтверждению квалификации по причине отсутствия в приложенной копии реквизитов, печатей и подписей сторон, учитывая то, что обществом с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации" в реальности, были представлены документы, содержащие все необходимые реквизиты. Также ООО "РТК" указывало на то, что конкурсной комиссией, закрытому акционерному обществу "ТЕЛЕСФОР" было неправомерно начислено 100 баллов по критерию "Квалификация участников" за предоставленные договоры поставки, которые не являются сопоставимыми по характеру и объему объекту закупки, а, кроме того, ЗАО "ТЕЛЕСФОР" не было выполнено условие о представлении более семи контрактов, - являвшееся основанием для начисления участнику 100 баллов по указанному критерию.

Антимонопольным органом 13.07.2015 вынесено решение № 419-ж/2015, которым:

1. Признаны доводы жалобы ООО "Радиотелекоммуникации":

1) на действия заказчика по неправомерному выбору способа осуществления закупки - обоснованными;

2) на действия конкурсной комиссии по снятию баллов с ООО "Радиотелекоммуникации" по критерию "Квалификация участников закупки" за отсутствие в договоре от 08.09.2011 № 9138 печатей, подписей, реквизитов сторон - необоснованными;

3) на действия конкурсной комиссии по неправомерному начислению 100 баллов по критерию "Квалификация участников конкурса" ЗАО "ТЕЛЕСФОР" и учету контрактов, не сопоставимых с объектом закупки - обоснованными;

4) относительно содержания технического задания в части технических решений не подлежащими рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 106 Закона о контрактной системе, в связи с пропуском заявителем срока обжалования положений конкурсной документации - не подлежащими рассмотрению.

2. В действиях конкурсной комиссии признаны нарушения частей 3, 5 статьи 53 Закона контрактной системе.

3. В действиях заказчика признаны нарушения части 5 статьи 24, части 2 статьи 59, части 2 статьи 57 Закона о контрактной системе.

4. Заказчику, уполномоченному органу, конкурсной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

5. Решено передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе.

Антимонопольным органом выдано предписание от 13.07.2015 № 419- ж/2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, предписывающее:

1. МБУЗ ССМП с даты размещения настоящего предписания на официальном сайте в сети "Интернет" не заключать контракт по итогам проведения конкурса;

2. Конкурсной комиссии в срок до 23.07.2015 принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, и передать указанное решение в Управление муниципального заказа администрации города Челябинска для размещения на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru;

3. МБУЗ ССМП в срок до 23.07.2015 принять решение об отмене конкурса и передать указанное решение в Управление муниципального заказа администрации города Челябинска для размещения на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru;

4. Управлению муниципального заказа администрации города Челябинска в срок до 24.07.2015 разместить сведения о решениях заказчика об отмене конкурса, конкурсной комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru;

5. МБУЗ ССМП в подтверждение исполнения предписания в срок до 30.07.2015 (включительно) в адрес Челябинского УФАС России представить доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела), а именно: копию решения заказчика об отмене конкурса с отметкой о передаче указанного решения в Управление муниципального заказа администрации города Челябинска;

6. Управлению муниципального заказа администрации города Челябинска в подтверждение исполнения предписания в срок до 30.07.2015 (включительно) в адрес Челябинского УФАС России представить доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела), а именно: решение конкурсной комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, доказательства размещения сведений о решениях заказчика об отмене конкурса, конкурсной комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, на официальном сайте в сети "Интернет".

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу условий ч. 2 ст. 57 Закона о контрактной системе, заказчик вправе провести двухэтапный конкурс в соответствии с настоящим Федеральным законом при одновременном соблюдении следующих условий:

1) конкурс проводится для заключения контракта на проведение научных исследований, проектных работ (в том числе архитектурно-строительного проектирования), экспериментов, изысканий, на поставку инновационной и высокотехнологичной продукции, энергосервисного контракта, а также в целях создания произведения литературы или искусства, исполнения (как результата интеллектуальной деятельности);

2) для уточнения характеристик объекта закупки необходимо провести его обсуждение с участниками закупки.

Согласной части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:

1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;

2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, предметом закупки являлась поставка системы цифровой (транкинговой) оперативной радиосвязи.

Согласно Перечню товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р, по группе 32 (коды ОКПД 32.20.20.270 "Оборудование коммутации и маршрутизации пакетов информации", 32.20.20.290 "Оборудование коммутации систем подвижной радиотелефонной связи", 32.20.20.410 "Средства связи, выполняющие функции систем управления и мониторинга", 32.20.20.630 "Системы радиорелейной связи", 32.20.91 "Услуги по монтажу передающей аппаратуры для радиосвязи, радиовещания и телевидения, аппаратуры электросвязи").

Согласно примечанию <1> к данному Перечню, исключение в данном случае составляют входящие в указанные коды ОКПД2 товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик вправе проводить конкурс с ограниченным участием и двухэтапный конкурс в соответствии с частью 2 статьи 56 и пунктом 1 части 2 статьи 57 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В рассматриваемой ситуации система цифровой (транкинговой) оперативной радиосвязи, не подпадает под соответствующие ограничения, в связи со следующим.

МБУЗ ССМП до проведения конкурса было известно о том, что при создании систем цифровой (транкинговой) оперативной связи применяется оборудование различных производителей (например, Kenwood, Motorola), технические решения, "закрытые" или "частично закрытые", и т.д.

Получение информации о технических решениях, характеристиках необходимого оборудования для построения системы возможно и до осуществления закупки с целью формирования описания объекта закупки путем направления запросов потенциальным участникам закупки, производителям оборудования, путем изучения и анализа рынка.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для осуществления закупки путем проведения двухэтапного конкурса, поскольку объект закупки не относится к инновационной и высокотехнологичной продукции.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что объект закупки не относится к инновационной и высокотехнологичной продукции.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2013 № 514н "Об утверждении критериев отнесения товаров, работ, услуг к инновационной технологичной продукции для целей формирования плана закупки такой продукции", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с заявителя обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.

Упомянутым выше, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2013 № 514н, изданным в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ. услуг отдельными видами юридических лиц", утверждены Критерии отнесения товаров, работ, услуг к инновационной технологичной продукции для целей формирования плана закупки такой продукции, к которым для соответствующих целей признается наличие следующих условий:

1. К инновационной продукции относятся товары, работы и услуги, удовлетворяющие совокупности критериев:

1.1. Научно-техническая новизна.

1.1.1. Данный критерий в отношении товаров характеризуется следующими признаками:

характеристики товаров (по функциональному назначению, конструктивному выполнению, составу применяемых материалов и компонентов, области использования) являются принципиально новыми или существенно отличаются от характеристик ранее произведенного аналогичного товара;

потребительские свойства товара являются улучшенными по сравнению с имеющимися аналогами или, в отсутствие прямых аналогов, имеются качественно новые потребительские (функциональные) характеристики, в том числе повышающие конкурентоспособность товара, или выявлен новый способ применения товара, позволяющий расширить область использования такого товара;

товар, выпуск которого основан только на применении нового или модернизированного технологического оборудования, технологических процессов или технологий, ранее не применяемых при производстве данного товара, или новых материалов, позволяющих значительно улучшить технико-экономические, конкурентоспособные, эргономические, потребительские и иные показатели производимого товара.

1.1.2. Данный критерий в отношении работ, услуг характеризуется следующими признаками:

выполнение работ, оказание услуг связаны с существенными изменениями в производственном процессе, использованием нового или модернизированного производственного оборудования и (или) программного обеспечения, новых технологий;

работы, услуги являются принципиально новыми, ранее не выполнявшимися, не оказывающимися;

работы, услуги выполняются, оказываются в области, в которой ранее аналогичные работы, услуги не применялись.

1.2. Внедрение товаров, работ, услуг.

Данный критерий характеризуется следующими признаками:

товар, работа, услуга носят прикладной характер, имеют практическое применение;

товар, работа, услуга внедрены в одной или нескольких отраслях промышленности.

1.3. Экономический эффект реализации товаров, работ, услуг.

Данный критерий характеризуется планируемым положительным экономическим эффектом реализации товаров, работ, услуг (в сравнении с существующими аналогами) на стадиях жизненного цикла продукции.

1.4. Наукоемкость товаров, работ, услуг.

Данный критерий характеризуется использованием при производстве товара, выполнении работ, оказании услуг высококвалифицированного интеллектуального труда, результатов интеллектуальной деятельности, подлежащих правовой охране и (или) новых (в течение последних трех лет) научно-технических, конструктивных или (и) технологических решений.

2. К высокотехнологичной продукции относятся товары, работы и услуги, удовлетворяющие совокупности критериев:

2.1. Соответствие приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники в Российской Федерации.

Данный критерий характеризуется использованием при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, соответствующих приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники Российской Федерации и (или) перечню критических технологий Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 7 июля 2011 г. № 899 "Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 28, ст. 4168).

2.2. Высокотехнологичность товаров, работ, услуг.

Данный критерий характеризуется следующими признаками:

товар, работа, услуга изготавливаются, выполняются, оказываются предприятиями наукоемких отраслей экономики;

товар, работа, услуга производятся, выполняются, оказываются с использованием новейших образцов технологического оборудования, технологических процессов и технологий;

товар, работа, услуга производятся, выполняются, оказываются с участием высококвалифицированного, специально подготовленного персонала.

К приоритетными направлениями развития науки, технологий и техники в Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 07.07.2011 № 899 отнесены: 1) безопасность и противодействие терроризму; 2) индустрия наносистем; 3) информационно-телекоммуникационные системы; 4) науки о жизни; 5) перспективные виды вооружения, военной и специальной техники; 6) рациональное природопользование; 7) транспортные и космические системы; 8) энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика.

Применительно к данному, по мнению заказчика, системы цифровой (транкинговой) оперативной связи подпадают под информационно-телекоммуникационные системы, - однако это не означает, что объект закупки автоматически будет считаться инновационной высокотехнологичной продукции, так как для этого требуется соблюдение совокупности условий, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2013 № 514н.

Такой совокупности условий в рассматриваемой ситуации, с учетом изложенного выше, в настоящем судебном акте (применение при создании систем цифровой (транкинговой) оперативной связи оборудования различных производителей)), - не имеет места быть.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателей апелляционных жалоб, на приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.11.2012 № 1618.

Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2013 № 514н и приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.11.2012 № 1618 изданы в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", - согласно которой (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), критерии отнесения товаров, работ, услуг к инновационной продукции и (или) высокотехнологичной продукции для целей формирования плана закупки такой продукции устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

Прежде всего, податели апелляционных жалоб в данном случае предполагают провести аналогию правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", - что является ошибочным.

Кроме того, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.11.2012 № 1618 утверждены критерии отнесения товаров, работ и услуг к инновационной продукции и (или) высокотехнологичной продукции по отраслям, относящимся к установленной сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, - то есть, соответствующие критерии при любых условиях, не подпадают под деятельность медицинских учреждений, к коим относится МБУЗ ССМП.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, и установлено пунктом 12.2 информационной карты конкурсной документации был предусмотрен следующий порядок оценки заявок на участие в конкурсе по нестоимостному критерию "Квалификация участника":

"Оценка предложений по нестоимостным критериям оценки (квалификация участника) - значимость критерия 30 %, коэффициент по значимости 0,3.

Квалификация участников подтверждается копиями заключенных контрактов, актами выполненных работ по созданию, модернизации систем цифровой (транкинговой) радиосвязи.

Если участник принимал участие в реализации контрактов сопоставимого характера на условиях субподряда, в рамках рамочного (партнерского) соглашения или на иных условиях, предусмотренных статьей 421 ГК РФ, то предоставляются копии таких контрактов (рамочных соглашений) с указанием наименования работ и выделенной доли работ в рублях.

Контрактами сопоставимого характера и объема считаются заключенные контракты по созданию, модернизации систем цифровой (транкинговой) радиосвязи с ценой контракта не менее 25 % от начальной (максимальной) цены, указанной в настоящей конкурсной документации, в отношении которых не вынесены судебные решения, предписания контрольных органов, не применялись штрафы, расторжение контракта и иные виды ограничений за период с 01.01.2012 года по настоящее время.

Квалификация участника сопоставимого характера и объема учитывается в случае, если она подтверждена копией договора, актами выполненных работ или номером реестровой записи на Общероссийском сайте (ООС).

Заказчик оставляет за собой право провести проверку предоставленной информации путем запроса в любой форме контрагентам, в регулирующие и контролирующие органы.

Квалификация участника:

0 контрактов - 0 баллов

от 1 до 2 контракта – 25 баллов

от 3 до 4 контрактов 50 баллов

от 5 до 6 контрактов - 75 баллов

Свыше 7 контрактов - 100 баллов".

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в двухэтапном конкурсе от 01.07.2015 следует, что конкурсная комиссия по критерию "Квалификация участника" присвоила ЗАО "ТЕЛЕСФОР" 100 баллов.

В составе заявки на участие в конкурсе ЗАО "ТЕЛЕСФОР" были представлены следующие договоры:

1)договор поставки электротехнического оборудования от 18.07.2011 № 17/11 с ООО "Инфолэнд";

2)договор на поставку продукции от 27.05.2013 № ИНВ - 1988 с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь";

3)договор на поставку товара от 10.09.2013 № В-02-13 с ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ";

4)договор поставки от 09.04.2014 № Д 14/ФР-22 с ОАО "Фронтэк".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия неправомерно начислила за указанные договоры 100 баллов ЗАО "ТЕЛЕСФОР", нарушив порядок оценки заявок на участие в конкурсе, установленный конкурсной документацией, поскольку предметы указанных договоров не сопоставимы по характеру и объему с объектом закупки, а именно требовались договоры по созданию, модернизации систем цифровой (транкинговой) радиосвязи, а не на поставку товаров.

Конкурсной комиссией в нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в качестве документов, подтверждающих квалификацию участников закупки, приняты:

1) договор от 24.09.2014 № 079-11/2, заключенный ЗАО "ЛЕО ТЕЛЕКОМ" и ФГУП "Комбинат "Электрозимприбор";

2) договор на поставку радиостанций в комплекте с оборудованием от 11.04.2014 № 289/14-ЯСПГ, заключенный между ОАО "Ямал СПГ" и ЗАО "ЛЕО ТЕЛЕКОМ";

3) договор от 15.03.2012 № 60/СНГП-2012-П-К, заключенный между ОАО "Севернефтегазпром" и ЗАО "ЛЕО ТЕЛЕКОМ";

4) договор простого товарищества от 24.01.2012 № 01/12, заключенный между ЗАО "ЛЕО ТЕЛЕКОМ" и ЗАО "ТЕЛЕСФОР".

Арбитражный суд первой инстанции поддержал в данном случае правовую позицию антимонопольного органа, согласно которой, указанные договоры не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих квалификацию участника закупки, так как в данном случае поставщиком и подрядчиком выступало ЗАО "ЛЕО ТЕЛЕКОМ", но не ЗАО "ТЕЛЕСФОР"; доказательства выполнения ЗАО "ТЕЛЕСФОР" работ или поставки товара по указанным договорам в составе заявки отсутствуют.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как совершение одним из товарищей сделки, само по себе не свидетельствует о том, что данная сделка исполнялась всеми участниками простого товарищества, а, не лицом, данную сделку заключившим, хотя бы, и в интересах всех товарищей (ст. 1044 ГК РФ).

Кроме того, порядок оценки заявок на участие в конкурсе предусматривает присвоение 100 баллов за предоставление свыше 7 контрактов.

В рассматриваемом конкурсе ЗАО "ТЕЛЕСФОР" не представлено свыше семи договоров (контрактов) по созданию, модернизации систем цифровой (транкинговой) радиосвязи с ценой контракта не менее 25 % от начальной (максимальной) цены, указанной в конкурсной документации, в отношении которых не вынесены судебные решения, предписания контрольных органов, не применялись штрафы, расторжение контракта и иные виды ограничений за период с 01.01.2012 по настоящее время, что исключает возможность присвоения конкурсной комиссией указанному участнику закупки 100 баллов.

Толкование условий п. 12.2 информационной карты однозначно свидетельствует о том, что начисление участнику 100 баллов возможно в случае представления им свыше семи сопоставимых контрактов; представление участником семи сопоставимых контрактов, исходя из вышеперечисленных условий информационной карты, не предполагает начисление участнику 100 баллов в целях определения квалификации.

ЗАО "ТЕЛЕСФОР" было представлено обеспечение заявки на участие в конкурсе в виде копии платежного поручения от 06.05.2015 № 3088 на сумму 85 000 руб., не содержащей отметку ООО "Первый клиентский банк", - что противоречит условиям п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также п. 23 информационной карты.

Пунктом 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что участник аукциона должен представить документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

Какого-либо альтернативного толкования указанная норма Закона о контрактной системе не предусматривала.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае оригинал платежного поручения находится в системе "Банк-клиент", в которой оно действительно подписано электронными подписями, но при выводе на бумажный носитель такое поручение становится копией и требует заверения банком в силу пункта 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, для надлежащего формирования заявки на участие в конкурсе.

Частью 6 статьи 106, частью 12 статьи 99 Закона о контрактной системе установлен запрет на осуществление контроля за результатами оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

В приложении № 1 к протоколу рассмотрения и оценки окончательных заявок на участие в двухэтапном конкурсе от 01.07.2015 результаты оценки заявок на участие в конкурсе отражены в графе "Оценка заявки": ЗАО "ТЕЛЕСФОР" - 84,6 баллов; ООО "Радиотелекоммуникации" - 77,5 баллов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2016 года по делу № А76-21615/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи", Управления муниципального заказчика администрации города Челябинска, и закрытого акционерного общества "ТЕЛЕСФОР" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина