Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 г. по делу №А07-19337/2013 (судья Чаплиц М.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Отдела муниципального контроля администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 09.01.2014 №10).

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9» (далее – заявитель, общество, ООО «Домоуправление №9») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Отделу муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Отдел) о признании недействительным предписания Отдела № 13-5-011 от 02.10.2013, выданного по результатам внеплановой документарной проверки деятельности ООО «Домоуправление № 9», проведенной на основании Распоряжения начальника отдела муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 31 от 30.09.2013,.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2014) уточненные требования ООО «Домоуправление № 9» удовлетворены. Признано недействительным предписание Отдела муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан № 13-5-011 от 02.10.2013, выданное по результатам внеплановой документарной проверки деятельности ООО «Домоуправление № 9».

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что при проведении проверки не допущено нарушений нормативных требований. Указывает, что второй экземпляр распоряжения о проведении проверки вручался представителю заявителя в период проведения проверки, 02.10.2013. По мнению подателя жалобы, вручение распоряжения до начала проверки предусмотрено только в отношении порядка организации плановых и внеплановых выездных проверок. Проверка проводилась по имеющимся в распоряжении Отдела документам, по месту нахождения Отдела в присутствии представителя заявителя, действовавшего на основании доверенности, а указание в акте в качестве места проведения проверки иного адреса, является технической ошибкой.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Домоуправление №9», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Домоуправление №9» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1060266001982 и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №100 по ул. Уфимская в г. Салават Республики Башкортостан.

В связи с поступлением в Отдел обращения физического лица, содержащего сведения о нарушении обществом требований жилищного законодательства при осуществлении управления указанным домом, на основании распоряжения и.о. начальника отдела муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Ббашкортостан № 31 от 30.09.2013 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, в период с 30 сентября 2013 по 02 октября 2013 отделом муниципального контроля проведена проверка деятельности ООО «Домоуправление №9» с целью проверки информации о нарушении Обществом ч.2 ст.162 ЖК РФ.

В подтверждение факта вручения отделом муниципального контроля распоряжения о проведении внеплановой проверки обществу в материалы дела представлена расписка представителя общества ФИО2 об ознакомлении от 02 октября 2013 (л.д.48-49).

По окончанию проверки Отделом составлен акт проверки, согласно которому установлены нарушения Приказа Министерства регионального развития РФ от 19 сентября 2011 г. № 454 «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению» (вместе с «Методическими рекомендациями по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг») (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.11.2011 № 22321).

По результатам указанной проверки Отделом Обществу выдано предписание № 13-5-011 от 02 октября 2013 года, согласно которому в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 сентября 2011 № 454 «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению» установлены обязательные требования к форме платежного документа, предъявляемого для оплаты коммунальных услуг.

В нарушение данного Приказа в платежных документах по начислению платы за коммунальные услуги за 2012; первое полугодие 2013 года по квартире № 5 по ул.Калинина, 26 г. Салават РБ, отдельными строками не указана плата за коммунальные услуги, предоставленные в жилом/нежилом помещении. Размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем положений договора, указывается и направляется исполнителем в отдельном платежном документе. В нарушение данной нормы размер пени указан в основном платежном документе.

Считая вынесенное предписание недействительным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного предписания, ввиду проведения проверки с грубым нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок.

Организация и проведение указанной проверки должны соответствовать требованиям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) (ч.3 ст.294-ФЗ).

Законом № 294-ФЗ определен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Статьей 20 этого Закона установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч.1). К грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 этого Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (п.6 ч.2).

В силу ч.4 ст.16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии со ст.ст.9, 10 Закона № 294-ФЗ проверка деятельности юридических лиц и предпринимателей может быть как плановой, так и внеплановой.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств.

Как усматривается из материалов дела, Отдел действовал на основании распоряжения начальника отдела муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 30 сентября 2013 года № 31, которая проводилась с 30 сентября 2013 г. по 02 октября 2013 г. В подтверждение факт своевременного вручения указанного распоряжения, представлена расписка представителя общества ФИО2 на распоряжении об ознакомлении 02 октября 2013 года. В связи с чем, доказательств своевременного вручения обществу распоряжения, ответчиком в материалы не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм, акт проверки не подписан должностным лицом, проводившим проверку.

В силу положений ч.11 ст.162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Приказом №454 утверждены примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, а также методические рекомендаций по ее заполнению. В соответствии с этим Приказом, плата за коммунальные услуги, предоставленные в жилом/нежилом помещении, указывается отдельными строками по каждой коммунальной услуге (Приложение №1). При этом плата за содержание и ремонт жилого и нежилого помещений указывается в различных графах (п.19 Приложения №2) а размер неустойки (штрафов, пеней) за нарушение потребителем положений договора, указывается в отдельном документе (п.10 Приложения №2).

Судом установлено, что акт проверки от 02.10.2013 вручен представителю общества – ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 02.10.2013, присутствовавшей при его составлении, однако выданная доверенность не наделяла ее правом на получение материалов проверки. Доказательств направления (вручения) обществу второго экземпляра акта проверки иным способом материалы дела не содержат.

На основании зафиксированных в акте проверки нарушений, Отделом, в пределах компетенции, предоставленной этому органу п.9 ч.1 ст.14, ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.1.1, 2.1, 3.1.3, 3.4, абз.6 п.4 Положения об Отделе муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета городского округа город Салават от 28.03.2013 №3-16/215 выдано предписание от 02.10.2013 №13-5-011.

Таким образом, при проведении проверки Отделом допущено грубое нарушение действующего законодательства, влекущее недействительность результатов проверки.

Как следует из материалов дела, с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен тот же представитель общества в день фактического окончания проверки – 02.10.2012 (о чем свидетельствует соответствующая отметка на распоряжении).

Поскольку доказательств вручения копии распоряжения руководителю или иному уполномоченному лицу общества до начала проверки не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Отделом требований ст.14 Закона №294-ФЗ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Как установлено судом апелляционной инстанции из акта проверки, проверка проведена Отделом по месту расположения объекта, в отношении которого обществом осуществляется управление квартире № 5 по ул.Калинина, 26 г. Салават Республики Башкортостан, тогда как в силу ч.2 ст.11 Закона №294-ФЗ документарная проверка должна осуществляться по месту нахождения контролирующего органа.

Таким образом, проверка проведена с грубым нарушением Закона № 294-ФЗ, в связи, с чем предписание следует признать выданнымв отсутвие установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности и неконкретности оспоренного предписания.

Учитывая, что таким незаконным предписанием на заявителя возлагается обязанность по совершению определенных действий, и принимая во внимание возможное применение к заявителю мер административного воздействия в случае неисполнения такого предписания, суд апелляционной инстанции полагает доказанным совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этого предписания.

В этой связи требования заявителя о признании предписания недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Доводы, приведенные Отделом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 г. по делу №А07-19337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: А.А. Арямов

Ю.А.Кузнецов