Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Герион» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2020 по делу № А47-18216/2019.

Прокурор Оренбургской транспортной прокуратуры советник юстиции Д.В.Кириченко (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Герион» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОО «Герион») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 23.01.2020) заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Герион» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ЧОО «Герион» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, были выявлены 17.10.2019, в то время как резолютивная часть решение суда принята 23.01.2020. В этой связи на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ податель жалобы считает производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Герион» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 1076672002021.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Оренбургской транспортной прокуратуры о проведении проверки №198 от 16.10.2019 в период с 17.10.2019 по 25.10.2019 помощником прокурора Мельниковой Ю.А. с привлечением специалистов Росгвардии по Оренбургской области проведена проверка соблюдения ООО ЧОО «Герион» требований об охранной деятельности, в ходе которой установлено, что общество осуществляло оказание охранных услуг на охраняемых объектах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что 26.02.2018 между АО «Федеральная пассажирская компания» и ООО ЧОО «Герион» заключен договор № 50-18/Ф(ЮУР) на оказание услуг по охране объектов АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по охране объектов Южно-Уральского филиала заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Перечень объектов заказчика, охраняемых исполнителем в соответствии с п. 1.2 договора, указан в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4, 5 приложения № 1 к договору исполнитель берет под охрану с 01.03.2018 пассажирское вагонное депо Оренбург, расположенное по адресу: проспект Братьев Коростелёвых, д. 26/14, г.Оренбург; а также пункт технического обслуживания пассажирских вагонов пассажирского вагонного депо Оренбург, расположенный по адресу: проезд Коммунаров, д. 1В, г. Оренбург (далее - охраняемые объекты).

Согласно письму Управления Росгвардии по Оренбургской области № 1185 от 23.10.2019 в нарушение установленных законодательством лицензионных требований ООО ЧОО «Герион» о начале оказания охранных услуг на объектах АО «Федеральная пассажирская компания», в рамках договора от 26.02.2018 № 50-18/Ф(ЮУР), не уведомило.

Кроме того, прокуратурой установлено, что в нарушении п. 8 приложения № 13 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, на охраняемом ООО ЧОО «Герион» объекте - пункте технического обслуживания пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Оренбург, 17.10.2019 находилось физическое лицо в форменном обмундировании с опознавательными знаками ООО ЧОО «Герион» (ФИО1), не имеющее статуса частного охранника или частной охранной организации, то есть без удостоверения частного охранника, со специальными средствами (палка резиновая дубинка, наручники). В ходе проверки представителем Управления Росгвардии по Оренбургской области указанные специальные средства у физического лица изъяты.

Установленные нарушения отражены в акте проверки исполнения законодательства в сфере охранной деятельности в ООО ЧОО «Герион» от 25.10.2019 (л.д. 28).

По факту нарушения лицензионных требований 18.11.2019 Оренбургской транспортной прокуратуры в отсутствии общества при его надлежащем извещении в отношении ООО ЧОО «Герион» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 12-15).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Герион» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

На основании пункта 32 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Герион» на основании лицензии от 16.07.2007 ЧО №040264 №1258 осуществляет частную охранную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления предусмотрен в подпункте «а» пункта 2 Правил уведомления, утвержденных Постановлением № 498.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ЧОО «Герион» не уведомило Управление Росгвардии по Оренбургской области о начале оказания охранных услуг на объектах АО «Федеральная пассажирская компания», расположенных по адресам: проспект Братьев Коростелёвых, д. 26/14, г. Оренбург и проезд Коммунаров, д. 1В, г. Оренбург осуществляемых в период с 01.03.2018, на основании договора от 26.02.2018 № 50-18/Ф(ЮУР), заключенного с АО «Федеральная пассажирская компания». Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции по факту отсутствия уведомления о начале оказания охранных услуг пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела (23.01.2020) истек трехмесячный срок на привлечение к административной ответственности по данному эпизоду. Данный вывод суда обществом не оспаривается.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что и в отношении нарушения в части оказания услуг физическим лицом (ФИО1) в форменном обмундировании с опознавательными знаками ООО ЧОО «Герион», не имеющим статуса частного охранника или частной охранной организации, то есть без удостоверения частного охранника, со специальными средствами истек срок привлечения к административной ответственности. При этом, общество считает, что срок привлечения следует исчислять с 17.10.2019 – даты нахождения на охраняемом объекте физического лица, не имеющего статуса частного охранника.

Апелляционным судом указанный довод отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны, при этом физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные указанной статьей (статья 3 Закона № 2487-1).

Статьей 11.1 Закона № 2487-1 установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил, специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, ООО ЧОО «Герион» на момент проведения проверки осуществляло охрану объекта - пункта технического обслуживания пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Оренбург, с нарушением установленных требований, а именно – гражданин ФИО1 на момент проверки находился в форменном обмундировании с опознавательными знаками ООО ЧОО «Герион», в отсутствие правового статуса частного охранника или частной охранной организации, без удостоверения частного охранника, со специальными средствами (палка резиновая дубинка, наручники).

Таким образом, выявленное деяние правомерно признано судом нарушением лицензионных требований, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом лицензионных требований подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Суд апелляционной инстанции полагает установленным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Учитывая, что доказательств осуществления ООО ЧОО «Герион» действий, направленных на недопущение нарушений лицензионных требований в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции относительно наличия в действиях ООО ЧОО «Герион» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Если проверку проводило должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, административное правонарушение признается обнаруженным в день проведения проверки. В этом случае факт составления протокола об административном правонарушении иным уполномоченным лицом не влияет на определение даты обнаружения длящегося административного правонарушения.

При выявлении признаков события административного правонарушения неуполномоченным лицом днем обнаружения административного правонарушения считается день поступления материалов (например, акта проверки) должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении (в том числе прокурору).

Из материалов дела следует, что проверка проводилась помощником прокурора, то есть лицом, не уполномоченным на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Результаты проверки отражены в акте от 25.10.2019, который с материалами проверки был рассмотрен при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае лицу, уполномоченному возбуждать дело об административном правонарушении – заместителю Оренбургского транспортного прокурора стало известно о совершении обществом административного правонарушения после составления соответствующего акта от 25.10.2019, соответственно, днем обнаружения правонарушения следует считать 25.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Мотивировочная часть решения составляется в случае соответствующего ходатайства стороны по делу.

Таким образом, с учетом того, что порядок упрощенного производства не предполагает обязательного составления решения суда в полном объеме, общество считается привлеченным к административной ответственности с даты принятия судебного акта в виде резолютивной части.

В этой связи, учитывая, что установленное нарушение было отражено в акте проверки исполнения законодательства в сфере охранной деятельности в ООО ЧОО «Герион» 25.10.2019, а решение суда о привлечении общества к административной ответственности было принято в виде резолютивной части 23.01.2020, то, соответственно, нарушение трехмесячного срока привлечения к административной ответственности арбитражным судом допущено не было.

Санкция в виде предупреждения, назначенная судом первой инстанции, является обоснованной и соразмерной характеру совершенного обществом правонарушения.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО ЧОО «Герион» к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Довод апелляционной жалобы общества об обратном подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2020 по делу № А47-18216/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Герион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев