Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 февраля 2021г. по делу № А47-10965/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность № 5 от 13.01.2021, диплом);

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.10.2020, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что уполномоченным органом правомерно возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО2, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении. Доказательства получены в рамках межведомственного взаимодействия с органами прокуратуры и в рамках проведения административного расследования.

В арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 по делу №А47-12261/2009 общество с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 06.08.2012, заключенного между уполномоченным собранием кредиторов и обществом с ограниченной ответственностью «Промгеотэк».

Определением суда от 22.12.2014 указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 10.03.2020 Абдулинская межрайонная прокуратура (далее – прокуратура) направила в адрес Управления Росреестра по Оренбургской области требование о выделении специалиста для проведения совместной проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» (т.1, л.д.21).

Письмом от 12.03.2020 административный орган сообщил прокуратуре о том, что выделяет специалиста ФИО4 В этом же письме административный орган указал на то, что в целях проведения проверки в Управление Росреестра по Оренбургской области необходимо представить отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и отчет о движении денежных средств на последнюю отчетную дату с приложением подтверждающих документов к этим отчетам (т.2, л.д. 75).

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» №56 от 18.03.2020 (т.2, л.д. 132-133) следует, что прокуратура 11.03.2020 направила в адрес должника требование №7-12-2020 о предоставлении информации и документов в порядке статьи 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Полученные от должника документы, в том числе отчеты конкурсного управляющего от 02.12.2019, прокуратура 19.03.2020 направила посредством электронной почты в административный орган (т.2, л.д. 77-78, 88-118, 120- 130, 132-138).

Письмом от 21.04.2020 административный орган сообщил прокуратуре о невозможности проведения проверки в отношении конкурсного управляющего в связи с Указами Президента Российской Федерации №239 от 02.04.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» и изданием Постановления Правительства Российской Федерации №438 от 03.04.2020 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора) ...».

Должностным лицом административного органа ФИО5 23.06.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что должностным лицом административного органа в рамках проведения совместной проверки с прокуратурой в действиях арбитражного управляющего выявлены признаки нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в не проведении собраний работников должника, не размещении на сайте ЕФРСБ сообщений о подаче в суд заявлений и результатах их рассмотрения судом, не проведении оценки залогового имущества должника, нарушении срока опубликования отчета о рыночной стоимости имущества, необоснованном привлечении специалистов и завышенной оплате их услуг, длительной не реализации имущества должника, что, по мнению административного органа, указывает на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 23.06.2020 должностное лицо административного органа ФИО5 истребовала у арбитражного управляющего в трехдневный срок с момента получения определения: отчет о своей деятельности и отчет о движении денежных средств на последнюю отчетную дату с приложением подтверждающих документов, реестр требований кредиторов, договоры с привлеченными специалистами, акты приема выполненных работ, документы об оплате услуг, документы по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, документы, подтверждающие принятие мер по погашению задолженности и объяснения арбитражного управляющего по существу доводов, указанных в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования от 23.06.2020.

В этот же день арбитражному управляющему направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган 25.06.2020 направил в прокуратуру письмо, в котором сообщил о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего (т.2, л.д.86).

Арбитражным управляющим в административный орган 03.07.2020 направлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с большим объемом запрошенной информации и документов, а также о передаче материалов на рассмотрение по месту жительства арбитражного управляющего, по результату рассмотрения которого 16.07.2020 должностным лицом административного органа ФИО1 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Прокуратурой 15.07.2020 вынесено решение №49 о проведении проверки исполнения, в том числе законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промгеотэк», с которым 15.07.2020 ознакомлен арбитражный управляющий (т. 2, л.д. 16).

Должностным лицом административного органа ФИО6 23.07.2020 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования в связи с необходимостью обеспечения предоставления арбитражным управляющим истребованных документов, необходимостью обеспечения явки арбитражного управляющего на составление протокола, необходимостью изучения запрошенных документов (т.2, л.д. 31-32).

В этот же день должностным лицом административного органа ФИО1 в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление о необходимости явки 21.08.2020 на составление протокола об административном правонарушении (т.2, л.д. 33-38).

Арбитражный управляющий 20.07.2020 направил в административный орган письмо, в котором представил письменные пояснения и выразил несогласие по поводу возбуждения дела об административном правонарушении, а также представил документы в обоснование своих возражений (публикации в ЕФРСБ, протоколы собраний кредиторов, трудовые договоры) (т.2, л.д. 39-92).

Административным органом 21.08.2020 в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении №00345620 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО2 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» нарушил требования пункту 1 статьи 16, пункт 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 61.1, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, требования Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №299 от 22.05.2003, Общие правила ведения реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №345 от 09.07.2004, требования Приказа Минэкономразвития Российской Федерации №233 от 01.09.2004.

В своем заявлении, поданном в арбитражный суд в соответствии со статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд руководствовался выводом о том, что обязанность принятия процессуального решения, в том числе решения о возбуждении дела об административном правонарушении возлагается на орган, проводивший проверку, в данном случае на прокуратуру, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении административный орган не располагал достаточными данными, указывающими на наличие в действиях арбитражного управляющего по состоянию на 23.06.2020 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган фактически не проводил административное расследование по фактам, послужившим основаниям для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административным органом допущены процессуальные нарушения порядка получения доказательств по делу об административном правонарушении, порядка возбуждения дела об административном правонарушении, проведении административного расследования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

С учетом вышеперечисленных норм права, в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре и.о. Абдулинского межрайонного прокурора принято решение от 15.07.2020 о проведении проверки в отношении ООО «Промгеотек» с целью проверки информации о нарушениях, в том числе, законодательства о несостоятельности (банкротстве). С решением о проведении проверки ознакомлен ФИО2 15.07.2020, о чем свидетельствует личная подпись на копии решения (л.д.16, т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В ходе проведения проверки, в рамках взаимодействия по противодействию нарушениям законодательства о несостоятельности (банкротстве), руководствуясь статьей 6, 22 Закона о прокуратуре, Абдулинской межрайонной прокуратурой поставлен вопрос о выделении специалиста для проведения совместной проверки исполнения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) при процедуре банкротства ООО «Промгеотэк» (л.д.21, т.1). Согласно входящему штампу канцелярии Управления Росреестра по Оренбургской области обращение от 10.03.2020 №7-12-2020 получено 11.03.2020.

В рамках межведомственного взаимодействия с органами прокуратуры для проведения проверки у прокуратуры были запрошены отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств на последнюю отчетную дату с приложением подтверждающих документов к этим отчетам (л.д.75, т.2).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Росреестр осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

К полномочиям Росреестра как органа по контролю (надзору) в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено возбуждение дела об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего.

Управление рассматривает жалобы на действия арбитражных управляющих в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, возбуждает дела об административном правонарушении, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции но контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Поскольку по результатам проведения совместной проверки представленных документов, были выявлены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, что в соответствии с частью 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, определением от 23.06.2020 №00475620 Управлением Росреестра по Оренбургской области принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.22-23, т.1).

При этом следует учитывать, что КоАП РФ не наделяет прокурора полномочиями по возбуждению дел по признакам правонарушений по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражных управляющих (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

В рамках административного расследования Управлением вынесено определение об истребовании дополнительных сведений необходимых для разрешения дела от 23.06.2020 (л.д.24, т.1).

С учетом представленных прокуратурой по запросу документов, по результатам административного расследования и при непосредственном обнаружении из открытых источников сайта ЕФРСБ, Управлением Росреестра по Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2020 №00345620 (л.д.13-20, т.1).

Таким образом, Управление Росреестра уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию. В рассматриваемом случае Управлением Росреестра установлены факты совершения арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве, ввиду чего составлен протокол об административном правонарушении и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не усматривает существенных процессуальных нарушений при проведении проверки, в том числе при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченным органом.

Вопреки доводам суда, на момент направления административному органу требования о выделении специалиста для проведения проверки прокуратурой было принято решение о проведении проверки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными, а выводы суда первой инстанции о том, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении возлагается на орган, проводивший проверку – в данном случае на прокуратуру, являются ошибочными.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется четыре эпизода совершения правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По эпизоду 1 арбитражному управляющему вменяется несоблюдение правил подготовки отчета конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма отчета).

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), которые соответственно определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ (пункт 1 Общих правил).

В соответствии с пунктом 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (пункт 12 Общих правил).

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил).

В нарушение вышеназванных требований Общих правил №299 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и отчете об использовании денежных средств должника не указаны: информация о привлеченных специалистах для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, сроки действия договоров с привлеченными лицами; квалификация правонарушений (статья) по жалобам на действия арбитражного управляющего, по некоторым не указана дата рассмотрения и принятое решение; не указаны источники поступления денежных средств; не указана дата принятия решения по результатам рассмотрения в арбитражном суде вопроса о мерах по обеспечению сохранности имущества должника; сумма требований кредиторов 3 очереди (1 079 924 391,45 руб.), указана без учета требований кредиторов 2 очереди (601 478,71 руб.); к отчету не приложены копии документы, подтверждающие указанные в них сведения.

Установленные административным органом правонарушения подтверждаются материалами дела, арбитражным управляющим не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения по первому эпизоду доказан, срок давности привлечения не истек (форма ведения отчета рассмотрена на дату 02.06.2020).

По эпизоду 2 арбитражному управляющему вменяется несоблюдение общих правил ведения реестра требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона №127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Общие правила ведения реестра требований кредиторов арбитражными управляющими установлены Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Типовая форма реестра требований кредиторов установлена Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов».

Реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра (пункт 1 Общих правил №345).

Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В нарушение вышеназванных требований Общих правил №345 конкурсным управляющим в разделе 2 и 3 реестра отсутствуют даты внесения записей о кредиторе в реестр, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, дата возникновения требования, реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр, либо представления арбитражного управляющего.

Также, в силу пункта 9 Общих правил №345 о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Между тем, в реестр требований кредиторов ООО «Промгеотэк» по состоянию на 02.06.2020 арбитражным управляющим включен раздел 3/1 «Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов».

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения по второму эпизоду, срок давности привлечения не истек.

По эпизоду 3 арбитражному управляющему вменяется невключение сведений о подаче заявления о признании сделки недействительной и результатах рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

По данному эпизоду административным органом вменяется 9 отдельных фактов нарушения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что по первым четырем вменяемым нарушениям данного эпизода истек трехлетний срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, судом рассмотрены оставшиеся нарушения.

Как установлено Управлением, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу №А47-12261/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Сообщение о вынесении вышеуказанного судебного акта в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 не включено (отсутствует публикация), должно быть включено не позднее 10.04.2018.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу №А47-12261/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Сообщение о вынесении вышеуказанного судебного акта в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 не включено (отсутствует публикация), должно быть включено не позднее 24.07.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-12261/2009 от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) в удовлетворении требований в рамках дела о банкротстве должника по заявлению АО «Ядран-Ойл» (правопреемник АО «ТрейдОйл») о признании недействительными договоров займа, заключенных между акционерным обществом «SagaOilAsa» (впоследствии переименовано в «OrenOilAsa»; далее - общество «Орэн Ойл Аса») и должником; договора купли-продажи от 01.02.2008, заключенного между теми же лицами; договоров цессии от 26.09.2011, по которым общество «Орэн Ойл Аса» уступило права (требования) по названным договорам займа ФИО8, ФИО9, ФИО10; договора уступки права (требования) от 25.01.2013, заключенного между ФИО9 и ФИО8; договора уступки права (требования) от 31.10.2014, заключенного между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Систем Менеджмент»; договоров займа от 14.06.2013 № 3, от 15.07.2013 № 4, от 14.08.2013 № 5, от 19.08.2013 № 6, от 05.09.2013 № 7, от 13.09.2013 № 8, от 30.09.2013 № 9, от 15.10.2013 № 10, от 31.10.2013 № 11, от 01.11.2013 № 12, от 05.11.2013 № 13, от 14.11.2013 № 14, заключенных между ФИО8 и должником отказано.

Сообщение о вынесении вышеуказанного судебного акта в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 не включено (отсутствует публикация), должно быть включено не позднее 03.10.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 по делу № А47-12261/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Трейд-Ойл» - без удовлетворения.

Сообщение о вынесении вышеуказанного судебного акта в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 не включено (отсутствует публикация), должно быть включено не позднее 10.12.2019.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 по делу №А47-12261/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Трейд-Ойл» - без удовлетворения.

Сообщение о вынесении вышеуказанного судебного акта в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 не включено (отсутствует публикация), должно быть включено не позднее 19.02.2020.

При таких обстоятельствах, факт нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве также является доказанным.

По эпизоду 4 арбитражному управляющему вменяется затягивание процедуры конкурсного производства.

Проанализировав приведенные административным органом доводы, и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Управления Росреестра по Оренбургской области.

В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на то, что процедура длится более 5 лет, требования кредиторов второй очереди не погашены.

Указанные обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве свидетельствующих о длительном бездействии конкурсного управляющего, затягивании процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

С учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в указанной части заявителем не доказано противоправное бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры банкротства.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по трем вышеперечисленным эпизодам (1, 2, 3), предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Управлением были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника ООО «Промгеотэк» по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-12261/2009, в частности несоблюдение Общих правил ведения реестра требований кредиторов, несоблюдении Общих правил подготовки отчета конкурсного управляющего, невключение сведений в ЕФРСБ.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника нарушения, не повлекли за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедур банкротства указанного должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает пренебрежительного отношения АУ ФИО2 к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим ФИО2, ввиду отсутствия в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, и полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

В данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность резолютивной части судебного акта, мотивировочная часть которого скорректирована судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 февраля 2021г. по делу № А47-10965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.П. Скобелкин

Н.А. Иванова