Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 по делу № А07-22059/2016 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «СГ-Транс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.03.2017);

публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2017).

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее – АО «СГ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» (далее – ПАО «Уфаоргсинтез», ответчик) о взыскании 805 800 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены, с ПАО «Уфаоргсинтез» в пользу АО «СГ-Транс» взыскано 805 800 руб. штрафа, 19 116 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 143-152).

ПАО «Уфаоргсинтез» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дано надлежащей квалификации договору, заключенного между истцом и ответчиком, в частности суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел представленные ответчиком заявки и квитанции о приеме груза к перевозке, тогда как заявка заказчика и квитанции о приеме груза к перевозке являются экспедиторскими документами, возможность использования которых сторонами договора транспортной экспедиции предусмотрена п. 6 Правил транспортно-экспедиционной, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554).

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что спорный договор не содержит обязательства истца, перечисленные в ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора поименованного сторонами, как Договор оказания транспортных услуг от 01.02.2013 № 01/020/13//УОС/у/4/119/13/жд исполнитель (истец) выполняет функции грузоотправителя (грузополучателя товара) и грузополучателя порожних цистерн, производит оформление документов на перевозку товара. Вместе с тем применительно к ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) грузоотправителем является лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе (транспортная железнодорожная накладная), подтверждающем заключение договора перевозки груза, порожнего вагона. В силу условий договора, а также закона, на истца возложена обязанность предоставлять перевозчику заявку формы ГУ-12 для включения в план перевозок товара по железным дорогам Российской Федерации

Как следует из заявок формы ГУ-12, железнодорожных накладных и соответствующих им квитанций о приеме грузов, указанных в приложении № 1 к иску, именно истец выступал грузоотправителем, что доказывает факт заключения договора перевозки товара с перевозчиком именно истцом и от своего имени.

Податель жалобы указывает, что условиями спорного договора на истца были возложены обязанности, связанные с перевозкой, которые в соответствии с ГОСТ Р 51133098 «Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте» относятся к транспортно-экспедиционным услугам: оформление документов на перевозку товара (п. 5.1.1 договора); сдача груза (п. 5.1.1 договора); подготовка подвижного состава (цистерн) (5.1.3 договора); дополнительное оборудование транспортных средств, выраженное в оказании услуг по пломбированию колпака цистерн.

Таким образом, спорный договор отвечает всем признакам договора транспортной экспедиции, более того имеет существенные отличия, позволяющие отграничить его квалификацию от квалификации иных договоров.

ПАО «Уфаоргсинтез» отмечает, что ни спорным договором, ни законом на исполнителя и заказчика не возложена обязанность, оформлять акты приема-передачи оказанных услуг по результатам оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции оценил акты приема-передачи оказанных услуг, только исходя из содержания столбца «наименование услуги». Однако не были исследованы не только заявки, железнодорожные накладные и квитанции о приеме груза к перевозке, но и приложения № 1 к актам «расчет объема оказанных услуг», из содержания которых, в отличии от самих актов, видно, какие услуги истцом фактически оказывались.

В указанных приложениях № 1 к актам отражены данные железнодорожных накладных на груженные цистерны, тарифное расстояние, железнодорожный тариф, стоимость услуг. При этом, стоимость услуг по транспортировке товара определяется по тарифной сетке исходя из количества перевезенного товара и тарифного расстояния, что исключает предоставление вагонов ответчику. Тогда как стоимость услуг по договорам оперирования (возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава) определяется по ставкам за предоставление вагона под перевозку за одни сутки, исходя из суммарного времени нахождения вагона в процессе перевозки.

Податель жалобы считает, что согласно представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика прием/передача цистерн на станции налива осуществлялась исключительно между истцом и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в соответствии с договором от 03.03.2015 № ДЦС-4/429/1.

Спорный договор не содержит условий, возлагающих на истца обязанность по предоставлению (подаче) вагонов, и встречной обязанности ответчика их принимать и использовать согласованным сторонами способом. Более того, из буквального толкования условий п. 5.2.1, 6.1.1 договора № 01/020/13//УОС/у/4/119/13/жд, условий договора от 03.03.2015 № ДЦС-4/429/1, а также исходя из доказательств, представленных ответчиком, оказание истцом транспортных услуг не только не предполагает предоставления ответчику самих вагонов, но и исключает их.

Обязательство ответчика заключается в предоставлении заявки и товара для транспортировки в соответствии с заявками. Обязательство истца заключается в принятии товара, сдаче его перевозчику, организации перевозки груза, заключению от своего имени договора перевозки.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 12.02.2013 № 14269/12 по делу №А43-21489/2011, по мнению подателя апелляционной жалобы, несостоятельна. В указанном постановлении рассматривался вопрос о взаимоотношениях сторон по договору, согласно которому исполнитель предоставлял вагоны для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечивал наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, осуществлял диспетчерский контроль, при этом заказчик сам лично выступал в качестве грузоотправителя, то есть самостоятельно организовывал перевозку груза, заключал с перевозчиком договор перевозки и предоставлял последнему груз к перевозке, что принципиально отличает договор оперирования от спорного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания АО «СГ-Транс» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «СГ-Транс» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2013 №01/020/13// УОС/у/4/119/13/жд (т. 1 л.д. 27-31).

В соответствии п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных договором и приложениями.

Согласно п. 2.2 договора взаимоотношения заказчика с заводом-изготовителем товара и/или продавцом товара в части соблюдения стандартов товара, его качества и количества, регламентируется отдельным договором между ними.

В п. 2.3 договора указано, что взаимоотношения заказчика с грузополучателем товара (в случае, если заказчик не является грузополучателем товара) в части соблюдения сроков нахождения цистерн у грузополучателя, правил и порядка заполнения перевозочных документов, сроков слива товара и т.д., регламентируется отдельным договором между ними.

Исполнитель оказывает транспортные услуги в технически исправных цистернах, соответствующих требованиям Правил, в количестве, необходимом для транспортировки товара. Количество цистерн определяется расчетным способом с учетом сроков доставки на основании объемов, согласованных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с заявками, которые предоставляются заказчиком с указанием посуточного графика отгрузки (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1.1 договора исполнитель обязуется выполнять функции грузоотправителя товара и грузополучателя порожних цистерн, производить оформление документов на перевозку товара;

Пунктом 5.2.5 договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить слив товара в течение двух суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут, даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

Дата прибытия цистерн и дата отправления определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате.

При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика (грузополучателя товара) неполные сутки считаются за полные.

Согласно п. 6.1.5 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков, установленных п. 5.2.4, 5.2.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 700 руб. за цистерну в сутки.

Сторонами к договору подписаны протокол разногласий от 01.02.2013, дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 32-34).

Истцом ответчику по договору от 01.02.2013 №01/020/13//УОС/у/4/119/13/жд были оказаны услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов, о чем в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 15.06.2015 № 31-150615/014, от 15.07.2015 № 31-150715/011, от 25.07.2015 № 31-250715/014, от 25.07.2015 № 31-250715/020, от 31.07.2015 № 31-310715/013, от 31.07.2015 № 31-310715/015, от 31.07.2015 № 31-310715/021, от 10.08.2015 № 31-100815/005, от 10.08.2015 № 31-100815/011, от 10.08.2015 № 31-100815/013, от 15.08.2015 № 31-150815/009, от 15.08.2015 № 31-150815/013, от 20.08.2015 № 31-200815/011, от 20.08.2015 № 31-200815/021, от 20.08.2015 № 31-200815/023, от 25.08.2015 № 31-250815/011, от 25.08.2015 № 31-250815/015 (т. 1 л.д. 35-68).

Данные акты подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями организаций, имеют отсылку к договору от 01.02.2013 №01/020/13//УОС/у/4/119/13/жд.

В период с 15.06.2015 по 31.08.2015 заказчик допустил сверхнормативный простой 102 вагонов-цистерн на станции выгрузки, общим количеством 474 суток, в подтверждение чего в материалы дела представлены данные Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 22-25).

Истцом был рассчитан штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции выгрузки на общую сумму 805 800 руб. (т. 1 л.д. 11-14).

Направленная АО «СГ-Транс» претензия об уплате штрафа от 25.11.2015 № 5-1070, оставлена ПАО «Уфаоргсинтез» без удовлетворения (т. 1 л.д. 16-17).

Неисполнение ответчиком требований об уплате за сверхнормативный простой вагонов в претензионном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты начисленных истцом штрафов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено право заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав условия договора на оказание транспортных услуг от 01.02.2013 №01/020/13// УОС/у/4/119/13/жд, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе, данный договор является смешанным договором, содержащим, в том числе элементы договора возмездного оказания услуг.

В суде первой инстанции, от ответчика поступило заявление о применении сокращенного срока исковой давности со ссылкой на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором транспортной экспедиции (т. 2 л.д. 2-5).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу, что возложение на сторону в договоре обязательств, предусмотренных п. 5.1.1-5.1.4 данного договора, не является достаточным основанием для квалификации такого договора, исключительно, в качестве договора транспортной экспедиции. Кроме того, условиями спорного договора перечень экспедиторских документов не согласован, доказательства оформления, и наличия таких документов в материалы дела не представлены. Также договор не содержит обязательства истца, перечисленные в ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается данными выводами первой инстанции.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А40-194377/2016 при разрешении спора между ПАО «Уфаоргсинтез» и АО «СГ-Транс» уже дана оценка квалификации договора от 01.02.2013 №01/020/13//УОС/у/4/119/13/жд, как договора транспортной экспедиции, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт не содержит такого вывода.

Кроме того, в рамках дела № А40-194377/2016 судом исследовались правоотношения сторон применительно к требованиям о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, допущенный заказчиком под погрузкой на станции Лощинная, на которой порядок подачи и уборки вагонов для грузовых операций истца на железнодорожный путь необщего пользования ответчика, производится в соответствии с договором от 03.03.2015 № ДЦС-4/429/1 (т. 3 л.д. 19-35).

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку истец принял на пути необщего пользования вагоны-цистерны сверх количества, необходимого для оказания транспортных услуг по договору.

В рамках настоящего дела судами исследуются правоотношения истца и ответчика, урегулированные договором от 01.02.201301/020/13//УОС/у/4/119/13/ж при совершении операций по выгрузке.

В материалы дела не представлены договоры, регулирующие взаимоотношения, ответчика, грузополучателя и перевозчика, по подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути станций: Комбинатская; Никель (ЮУР); Соболеково; Восстание; Косяковка.

Вместе с тем условиями договора от 01.02.2013 №01/020/13//УОС/у/4/119/13/жд не предусмотрены какие-либо обязательства истца, по подаче-уборке вагонов на станциях выгрузки.

Организация, мероприятий по надлежащему получению груза, договором от 01.02.2013 №01/020/13//УОС/у/4/119/13/жд на истца не возложена, возврат порожних вагонов-цистерн на станцию отправления осуществляется заказчиком (п. 2.3, 5.2.7 договора).

Таким образом, из изложенного следует сделать вывод об отсутствии в спорном договоре закрепления за истцом, как исполнителя, обязательств, определяющих его как лицо, осуществляющее транспортно-экспедиторские услуги. Следовательно однозначно квалифицировать данный договор, как договор транспортной экспедиции у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом и ответчиком в спорный период подписаны акты приема-передачи оказанных услуг, в приложениях к которым содержатся сведениях о номерах вагонов и накладных, станции погрузки и дате отправления, станции назначения и дате выдачи груза, подтверждающие факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг в заявленный период (т. 1 л.д. 35-68).

В подтверждение времени нахождения вагонов под грузовыми операциями истцом представлены данные Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 22-25), на основании которых произведен расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции выгрузки (т. 1 л.д. 11-14).

В соответствии с п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Представленные суду акты приема-передачи оказанных услуг подписаны ответчиком без разногласий, при этом в приложениях к данным актам содержится указание на станции назначения (Комбинатская; Никель (ЮУР); Соболеково; Восстание; Косяковка), даты отправления/раскредитования и на номера вагонов.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты в пользу истца 805 800 руб. штрафа ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод о том, что заявка заказчика и квитанции о приеме груза к перевозке, являются экспедиторскими документами, возможность использования которых сторонами договора транспортной экспедиции предусмотрена п. 6 Правил № 554, судом апелляционной инстанции не принимается, так как само по себе наличие данных документов не определяет спорный договор как договор, предусмотренный гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные документы, могут составляться и в рамках договора возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава.

Указание на то, что из заявок формы ГУ-12, железнодорожных накладных и соответствующих им квитанций о приеме грузов, указанных в приложении № 1 к иску, именно истец выступал грузоотправителем, что доказывает факт заключения договора перевозки товара с перевозчиком именно истцом и от своего имени, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как соответствующая обязанность по заключению договора перевозки товара с перевозчиком именно исполнителем от своего имени, спорным договором не предусмотрена.

Довод о том, что условиями спорного договора на истца был возложены обязанности, связанные с перевозкой, которые в соответствии с ГОСТ Р 51133098 «Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте» относятся к транспортно-экспедиционным услугам, подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, организация перевозок грузов, в том числе подбор и предоставление подвижного состава для осуществления перевозок, могут являться одним из видов деятельности экспедитора по договору транспортной экспедиции, перечень обязанностей экспедитора может быть различным. В связи с этим возложение на сторону в договоре обязательств предусмотренных п. 5.1.1-5.1.4 договора не является достаточным для квалификации такого договора в качестве договора транспортной экспедиции.

Указание на то, что ни спорным договором, ни законом на исполнителя и заказчика не возложена обязанность, по результатам оказания транспортно-экспедиционных услуг, оформлять акты приема-передачи оказанных услуг, подлежит отклонению, так как ответчик не пояснил, в рамках каких правоотношений были составлены акты приема-передачи оказанных услуг (т. 1 л.д. 35-68).

Ссылка на то, что судом первой инстанции не были оценены приложения № 1 к актам «расчет объема оказанных услуг», из содержания которых, в отличии от самих актов, видно, какие услуги истцом фактически оказывались, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не доказано, что перевозка товаров заказчика осуществлялась не транспортом истца.

Довод о том, что согласно представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика прием/передача цистерн на станции налива осуществлялась исключительно между истцом и ОАО «РЖД» в соответствии с договором от 03.03.2015 № ДЦС-4/429/1, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как спор в настоящем случае возник из за сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на станции разгрузки.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 по делу № А07-22059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова