Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу № А76-407/2010 о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.02.2012),

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.02.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЧелябТурбоЗапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, ООО ПКФ «ЧелябТурбоЗапчасть») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой с учетом уточнений на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несоблюдении требований ст. 133 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части разумного и обоснованного осуществления расходов, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Определением арбитражного суда от 07.03.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей отказано.

С данным определением в части отказа в удовлетворении жалобы, выразившиеся в нарушении ст. 133, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, не согласился уполномоченный орган, просит названное определение в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на несоблюдение конкурсным управляющим требований ст. 133 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий осуществлял расчеты денежными средствами, вырученными от взыскания дебиторской задолженности, от продажи имущества должника, производил денежные операции через кассу предприятия без использования расчетного счета. Из анализа п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника, расчеты наличными денежными средствами через кассу организации не предусмотрены. Несоблюдение указанного порядка влечет нарушения прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе банкротства.

ФНС России также указала на неисполнение обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части разумного и обоснованного осуществления расходов. Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности был заключен договор № 1 от 01.04.2010 с адвокатским бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры» с размером вознаграждения 50 000 руб. ежемесячно. Указанные расходы нельзя признать разумными и обоснованными. Уполномоченный орган полагает, что адвокатскому бюро фактически поручено выполнение всего спектра технических работ по ведению конкурсного производства. Данные работы могут быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации. Действия, осуществляемые адвокатским бюро, не связаны с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. Размер вознаграждения адвокатского бюро приводит к двойной оплате функций, возложенных на арбитражного управляющего. Действия конкурсного управляющего по заключению договора с адвокатским бюро нарушают имущественные интересы как кредитора, поскольку направлены на уменьшение имущества должника, что нарушает право уполномоченного органа на удовлетворение наибольшего процента требований, включенных в реестр.

До судебного заседания от конкурсного управляющего представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Положениями ст. 133 Закона о банкротстве не предусмотрено ограничений на осуществление платежей через кассу предприятия. Права кредиторов на получение полной и объективной информации не нарушаются, поскольку движение денежных средств отражено конкурсным управляющим в отчете. Уполномоченным органом не указано, какие полномочия конкурсный управляющий передал иным лицам, а также объективные причины необоснованности привлечения адвокатского бюро. ФНС России не приведено обоснование несоразмерности стоимости услуг результату, отсутствия связи с целями процедуры банкротства. Требования закона в части размера оплаты услуг привлеченных специалистов не нарушены. Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих не выявлено нарушений в действиях конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей ФНС России, конкурсного управляющего и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителей ФНС России, конкурсного управляющего в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 ООО ПКФ «ЧелябТурбоЗапчасть» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Полагая, что конкурсным управляющим не соблюдены требования ст. 133, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, не представлены в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что наличные расчеты между должником и его контрагентами не запрещены и оприходование денежных средств в кассу предприятия-должника не влечет нарушение норм ст. 133 Закона о банкротстве. Наличие у конкурсного управляющего сданного теоретического экзамена и каких-либо познаний в области права и бухгалтерского учета не исключают возможности привлечения специалиста, размер вознаграждения привлеченного лица не превышает установленный законом предел. В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов. Указанное соглашение утверждено кредиторами на собрании от 05.08.2011, решения собрания кредиторов от 05.08.2011 обжалованы не были. Непредставление должником в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не нарушают права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа. Уполномоченный орган вправе обратиться с заявленным в рамках настоящей жалобы доводом в порядке административного судопроизводства.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих конкурсному управляющему осуществлять расчеты через кассу предприятия. В данном случае нарушением будет не соблюдение лимита наличности в кассе, как верно указано судом первой инстанции (Порядок ведения кассовых операций, утвержденных решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40).

В отчете об использовании денежных средств, представленном конкурсным управляющим, содержатся сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу, об источнике их поступления, сведения о произведенных конкурсным управляющим расчетах с указанием даты платежа и обоснования. Данное обстоятельство не лишает уполномоченный орган получать достоверную и объективную информацию о размере денежных средств, поступивших в конкурсную массу, израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности заключено соглашение № 1 от 01.04.2010 с адвокатским бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры» на неограниченный срок. Размер вознаграждения составил 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника Объем работ определен п. 2.1 соглашения, подтвержден отчетами об оказанных услугах (т. 2, л.д. 80-100).

За период конкурсного производства конкурсным управляющим за счет средств должника выплачено привлеченным лицам (адвокатскому бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры») 517 300 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности действий конкурсного управляющего в привлечении указанных выше специалистов для обеспечения своей деятельности.

Из норм Закона о банкротстве усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов.

Привлечение специалистов направлено на достижение целей процедуры банкротства. Имелся большой объем работ, подлежащих выполнению.

Факт выполнения привлеченными специалистами услуг, подтвержден документально и не оспаривается заявителем.

Установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве ограничения размера оплаты привлеченных лиц конкурсным управляющим не превышены.

Доказательств необоснованного привлечения адвокатского бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры» уполномоченным органом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО ПКФ «ЧелябТурбоЗапчасть» ФИО2 в обжалуемой части.

Довод подателя апелляционной жалобы об осуществлении денежных операций через кассу должника без использования расчетного счета подлежит отклонению в связи с неверным пониманием уполномоченным органом нормы ст. 133 Закона о банкротстве. Данная норма права не запрещает конкурсному управляющего производить расчеты через кассу должника. Поступление и расходование денежных средств конкурсным управляющим в отчете отражены.

Ссылка ФНС России на поручение адвокатскому бюро всего спектра работ по ведению конкурсного производства противоречит фактическим обстоятельствам дела. Услуги, предоставляемые привлеченными специалистами, заключались в правовом сопровождении процедуры конкурсного производства, требовали наличие определенного высокого уровня в области права.

Довод уполномоченного органа о нарушении его имущественных интересов как кредитора привлечением указанных специалистов, отклоняется, поскольку неразумность в осуществлении расходов конкурсным управляющим ФНС России не доказала. Конкурсный управляющий воспользовался правом, предоставленным законодательством, ограничения размера оплаты не превышены.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит, апелляционная жалоба ФНС России признана несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу № А76-407/2010 в обжалуемой Федеральной налоговой службой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева