Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 по делу № А34-5483/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании принял участие представитель Управления Федерального казначейства по Курганской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.12.2015 № 48-18-27/36262).

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, ООО «Сфера», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Курганской области (далее – ответчик, Управление) об уменьшении неустойки за просрочку срока передачи выполненных работ до соразмерного размера в 8000 рублей, о взыскании денежных средств в размере 60 880 рублей 67 копеек в счёт возврата обеспечения исполнения по договору (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) отказано в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 172-174).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сфера» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 3-4).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на выполнение основного комплекса работ по капитальному ремонту системы кондиционирования в июне 2015 года и отсутствие для ответчика каких-либо негативных последствий соразмерных удержанной неустойке. Считает, что неустойка может быть снижена судом до соразмерного размера исходя из наличия и характера негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Сфера» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО «Сфера» и Управлением подписан государственный контракт №22/2-2015 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту системы кондиционирования воздуха в подвале административного здания Управления Федерального казначейства по Курганской области, расположенного по адресу <...> в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика (пункт 1.1. контракта).

Стоимость работ составляет 441 755 рублей 12 копеек, в том числе НДС (пункт 5.2 контракта).

Сторонами согласован срок выполнения работ – с даты заключения государственного контракта и не позднее 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта (пункт 3.2 контракта).

Разделом 4 контракта стороны определили требования к качеству и безопасности выполняемых работ, порядок приёмки выполненных работ.

Пунктами 7.4, 7.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, включая день фактического исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по согласованной сторонами формуле.

Работы по контракту фактически выполнены 13.08.2015.

Ссылаясь на просрочку производства работ со стороны ООО «Сфера» с 12.06.2015 по 13.08.2015, ответчик, ссылаясь на пункты 7.4, 7.7 контракта, направил истцу письмо об удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 68 880 рублей 67 копеек за счёт обеспечения исполнения контракта и возврате разницы в сумме 3 700 рублей 21 копейки.

Указанные денежные средства в размере 68 880 рублей 67 копеек удержаны ответчиком из оплаченных истцом в соответствии с пунктом 7.7 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта, и перечислены в федеральный бюджет платёжным поручением №556360 от 27.08.2015, сумма обеспечения возвращена истцу частично в размере 3700 рублей 21 копейка за минусом удержанной неустойки платёжным поручением №556361 от 27.08.2015.

Ссылаясь на то, что по объективным причинам срок выполнения работ был нарушен в части сдачи общестроительных работ, тогда как работы по монтажу самой системы кондиционирования выполнены 09.06, 13.06, 15.06, выявление ответчиком ряда недостатков, которые не влияли на работоспособность системы кондиционирования, в связи с чем, заказчик обязан был 13.07.2015 в соответствии с уведомлением о готовности принять результат работ с замечаниями и оплатить неоспариваемую часть, ООО «Сфера» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное положение содержится в пункте 7.2 контракта.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако в данном случае истец не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта.

Заключая государственный контракт, истец действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность истца своевременно выполнить согласованные работы.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако указанные действия истцом совершены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом было допущено нарушение условий контракта, которое начало течь с 12.06.2015, и заключалось в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.2 контракта.

Доказательств невозможности своевременно выполнить комплекс работ по капитальному ремонту системы кондиционирования воздуха в подвале административного здания Управления, истцом не представлено.

Заказчиком по результатам приемки выполненных работ был направлен подрядчику акт обнаруженных дефектов и недостатков, поскольку фактический объем и виды выполненных работ, а также применяемый материал не соответствовал данным, указанным в представленных документах.

13.08.2015 подрядчиком были представлены надлежащим образом оформленные документы для приемки выполненных работ, без которых приемку выполненных работ осуществить невозможно.

Заказчик не нарушал условий государственного контракта в части приемки результатов выполненных работ.

Поскольку подрядчиком надлежащим образом не исполнены все принятые обязательства предусмотренные государственным контрактом, основания для освобождения подрядчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обществом не представлено доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 по делу № А34-5483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Н.А. Иванова

И.А. Малышева