Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу № А76-11291/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» - ФИО1 (доверенность №10 от 09.01.2014).

Открытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» (далее – истец, ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Образовательной Автономной некоммерческой организации Центр комплексного развития «Чудо-Чадо» (далее – ответчик) о взыскании 15 042 руб. 16 коп., в том числе основного долга 11 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 917 руб. 16 коп. (л.д. 6-7)

Определением суда первой инстанции от 06.02.2014 (резолютивная часть объявлена 05.02.2014) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

В апелляционной жалобе ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» (истец) просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования полностью.

По мнению подателя апелляционной жалобы, письмо исх. № 09-96/Ю от 25.09.2012 (л.д. 21) подтверждает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Так, пунктом 5.2 договора аренды №А-04457/Н-10-Г от 27.09.2010 (л.д. 13) предусмотрено условие о решении спорных вопросов, связанных с исполнением договора, путем обмена письмами, телеграммами, личными переговорами. Отсутствие наименования письма в виде слова «претензия», не указание в его тексте конкретного срока для оплаты долга, не могут служить основанием для признания не соблюденным досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение её подателя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

27 сентября 2010 г. между ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» (арендодатель) и Образовательной Автономной некоммерческой организации Центр комплексного развития «Чудо-Чадо» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества: помещение музыкального зала площадью 123 кв.м., расположенное на 2 этаже, и помещение методического кабинета площадью 50,1 кв.м, расположенное на 1 этаже нежилого здания детского сада, находящегося по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькобмбинат-2, участок 1, д. 40 (л. д. 11), предметом которого является передача в аренду названного выше нежилого помещения для проведения арендатором 4 раза в неделю развивающих занятий с детьми по направлениям вокал, хореография, эвристика (п. 1.2 договора).

В п. 6.3 договора стороны согласовали срок его действия – два года, договор вступает в силу с даты его подписания и передачи помещения в пользование арендатору и действует по 27.09.2012 включительно.

За пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 240 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%. Оплата производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. п. 4.1, 4.2 договора).

Факт передачи помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 28.09.2010 (л. д. 16).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями явился факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды № А-04457/Н-10-Г от 27.09.2010 в период с января по сентябрь 2012 год (л.д. 6-7, 10, 47).

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Между тем, как отмечает суд первой инстанции, представленное истцом в материалы дела письмо от 25.09.2012, направленное в адрес ответчика, не может быть оценено как надлежащее соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Так, суд указывает на то, что из письма от 25.09.2012 следует, что истец предлагает ответчику подписать дополнительное соглашение о расторжение договора аренды и напоминает о наличии задолженности по уплате арендной платы в размере 9 885 руб. 22 коп. При этом в письме отсутствует указание на период образования задолженности, что не позволяет соотнести эту сумму с суммой, указанной в иске. Как указывает суд первой инстанции, из актов сверок (л.д.24, 46) следует, что у ответчика имелись неисполненные обязательства и за иные периоды. Кроме этого, с учетом даты направления письма 25.09.2012 и установленного п. 4.2 договора срока внесения арендных платежей – до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, суд приходит к выводу, что указанное письмо было направлено до срока исполнения обязательства по внесению арендной платы за сентябрь 2012 года. Также в письме отсутствует требование истца к ответчику об уплате суммы долга по арендной плате и требование о взыскании пени, согласованной сторонами в договоре.

Поскольку судом установлен факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из договора аренды №А-04457/Н-10-Г от 27.09.2010 видно, что сторонами не согласовано содержание претензии, а все споры, которые могут возникнуть между сторонами, будут решаться сторонами путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора и др.

Из содержания письма ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» усматривается уведомление ответчика о расторжении названного договора аренды ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, а также наличие задолженности в сумме 9 885 руб. 33 коп. Таким образом, истец указал в письме на наличие денежных требований (претензии), связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, что явилось основанием для предъявления исковых требований. Однако, доказательств того, что ответчик в ответ на указанное письмо совершил какие-либо действия направленные на урегулирование спора, материалы дела не содержат. Напротив, как до, так и после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик не проявил заинтересованность в мирном урегулировании спора, почтовую корреспонденцию исходящую от суда не получал, при соблюдении почтовой организацией правил вручения, какие-либо отзывы в суд не представил.

Более того, из обстоятельств дела усматривается, что до вынесения обжалуемого судебного акта 06.02.2014 год, дело находилось в производстве суда с 25.07.2013 года – более 6 месяцев. При этом первоначально дело было принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства, а 24.09.2013 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства и назначил в порядке подготовки дела к судебном разбирательству предварительное судебное заседание, 23.10.2013 - перешел к рассмотрению дела по существу. Впоследствии, суд дважды откладывал рассмотрение дела, в связи с уточнением исковых требований истцом.

В нарушение положений ст.ст. 133-135 АПК РФ суд первой инстанции не установил на стадии подготовки дела к слушанию обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. В процессе рассмотрения дела на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора не ссылались, спорными данные обстоятельства не являлись. Соответственно после перехода к рассмотрению спора по существу, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда от 06.02.2014 об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения подлежит отмене в связи неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу № А76-11291/2013 об оставлении искового заявления открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.П. Ермолаева