Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтьмаркет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-21957/2014 (судья Строганов С.И.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) 29.08.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтьмаркет» (далее - ООО «Уралнефтьмаркет») о взыскании 2 661 825 руб. 42 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

ООО «Уралнефтьмаркет» (далее - истец по встречному иску) 24.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1(далее - ответчик по встречному иску) о признании мнимой сделки с арестованным имуществом недействительной на общую сумму 3 101 763,15 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО1 к ООО «Уралнефтьмаркет» отказано. Встречное исковое ООО «Уралнефтьмаркет»к ИП ФИО1 о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения (т.2, л.д.170-177).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 и ООО «Уралнефтьмаркет» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП ФИО1 к ООО «Уралнефтьмаркет». Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленные товарные накладные не отражают достоверно взаимоотношения между истцом и ответчиком. Полагает, что товарная накладная №ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара и признается надлежащим доказательством поставки продукции в силу действующего законодательства.

Конкурсный управляющий ООО «Уралнефтьмаркет» в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ООО «Уралнефтьмаркет» к ИП ФИО1 По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Уралнефтьмаркет» и ФИО2 об истребовании у ИП ФИО1 доказательств (доументов) и назначении экспертизы. Кроме того, податель жалобы указал, что неоднократно заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле двух внешних управляющих (ИП ФИО1 и ООО «Уралнефтьмаркет»), в удовлетворении которых судом было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО «Уралнефтьмаркет» и ИП ФИО1 подписаны товарные накладные: от 31.10.2012 № 12/000137, от 02.11.2012 № 139, от 02.11.2012 № 139.1, от 08.11.2012 № 12/000140, от 16.11.2012 № 12/000141 согласно которым ИП ФИО1 передал, а ООО «УралНефтьМаркет» приняло ГСМ:

- бензин Аи-92, бензин А-76, бензин Аи-95 по накладной по накладной от 31.10.2012 № 12/000137 на сумму 94 427 руб. 30 коп.;

- бензин Аи-92, бензин А-76, бензин Аи-95 по накладной по накладной от 02.11.2012 № 139 на сумму 342 295 руб.;

- бензин А-76, дизельное топливо, бензин Аи-95 по накладной от 02.11.2012 № 139.1 на сумму 685 126 руб. 14 коп.;

- бензин Аи-92 по накладной от 08.11.2012 № 12/000140 на сумму 752 351 руб. 70 коп.;

- дизельное топливо, по накладной от 16.11.2012 № 12/000141 на сумму 787 625 руб. 28 коп.

На оплату товара были предъявлены счета-фактуры: от 31.10.2012 № 12/000137 на сумму 94 427 руб. 30 коп., от 02.11.2012 № 139 на сумму 342 295 руб., от 02.11.2012 № 139.1 на сумму 685 126 руб. 14 коп., от 08.11.2012 № 12/000140 на сумму 752 351 руб. 70 коп., от 16.11.2012 №12/000141 на сумму 787 625 руб. 28 коп., всего на общую сумму 2 661 825 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Уралнефтьмаркет» не произвело оплату поставленного ГСМ, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представление товарных накладных без представления доказательств движения ГСМ между подразделениями и использования в деятельности не свидетельствует о подтверждении факта поставки.

Изложенные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

Согласно ГОСТ 19433 88 бензин моторный и дизельное топливо являются опасными грузами. В соответствии с Перечнем опасных грузов (Приложение 7.3. к Правилам) бензину моторному и дизельному топливу присвоены соответственно номера ООН 1203 и 1202 класс 3 «Легковоспламеняющиеся жидкости».

Из положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Нормативно-правовое регулирование перевозок опасных грузов на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с национальным законодательством, а также в соответствии с Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957, применяемом также к перевозкам опасных грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Представленные кредитором товарные накладные не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, поскольку не содержат сведений о грузоперевозчике, что не позволяет установить движение товара от продавца к покупателю.

Перевозка опасных грузов может осуществляться как собственными транспортными средствами, которыми поставщик либо получатель владеют на законных основаниях, либо транспортом грузоотправителя - сторонней организации на основе договорных отношений. ИП ФИО1 документов, подтверждающих наличие у заявителя транспортных средств и тары соответствующей вместительности и мощности, отвечающих требованиям к перевозке опасных грузов не представлено. В материалах дела отсутствуют путевые листы, доверенности на отгрузку груза, сведения о водителях, прошедших специальную подготовку или инструктаж и имеющих допуск к перевозке опасных грузов и осуществлявших перевозку дизельного топлива и бензина в ООО «Уралнефтьмаркет». Не представлены и договор об организации перевозки груза с транспортной компанией, заявки грузоотправителя, либо документы, свидетельствующие о принятии перевозчиком к исполнению заказа.

В соответствии с п. 5.4.1 Приложения к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов ДОПОГ груз должен сопровождаться транспортным документом (транспортной накладной), в котором указываются все характеристики транспортируемого опасного вещества: его номер ООН, которому предшествуют буквы UN; наименование; группа упаковки вещества; названия и адреса отправителей и получателей груза и иные характеристики.

В соответствии с п. 9 - 10 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами. В случае погрузки подлежащего перевозке груза на различные транспортные средства составляется такое количество транспортных накладных, которое соответствует количеству используемых транспортных средств. В материалы дела транспортные накладные не представлены.

Транспортировка опасного груза может осуществляться только при наличии паспорта безопасности вещества по ГОСТ Р 50587-93. «Паспорт безопасности вещества (материала). Основные положения. Информация по обеспечению безопасности при производстве, применении, хранении, транспортировании, утилизации», а также в специально маркированной таре в соответствии с ГОСТ 19433-88 и ДОПОГ.

Указанные документы ИП Завалищиным суду первой инстанции не были представлены.

Хранение опасных грузов должно отвечать специально предъявляемым к хранению требованиям. ИП ФИО1 также не представил доказательств хранения дизельного топлива и бензина до поставки товара, а также наличие у ООО «Уралнефтьмаркет» складских помещений для последующего хранения опасного груза. Материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства исполнения сделок, в том числе оприходование товара на склад ООО «Уралнефтьмаркет», либо реализация товара ответчиком иным лицам.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик находятся в процедуре банкротства - конкурсное производство (дела №А76-5600/20121 и №А76-16777/2012).

Конкурсным управляющим ООО «Уралнефтьмаркет» поставлены под сомнение факт поставки ГСМ по спорным накладным, добросовестность истца как кредитора, спорные товарные накладные подписаны одним лицом, от имени поставщика и грузополучателя.

Определением суда 01.12.2014 истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о действительности отраженных в товарных накладных событиях, в том числе документы, подтверждающие фактическую возможность поставки ГСМ в спорный период в количестве, указанном в накладных; сведения о поступлении в распоряжение ИП ФИО1 соответствующего товара (приобретение его у других поставщиков с дальнейшей реализацией ООО «Уралнефтьмаркет»); сведения о возможности ИП ФИО1 принять продукцию, а так же о действиях, совершенных истцом с продукцией, в том числе о месте ее хранения.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю. Документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, с учетом особенностей перевозки опасных грузов, в материалы дела не представлены.

Представление товарных накладных без представления доказательств движения ГСМ между подразделениями и использования в деятельности не свидетельствует о подтверждении факта поставки. Подписание накладных директором общества, как правило, свидетельствует только об оформлении документов, фактическая отгрузка товара по которым, производится иными лицами и в ином месте (нефтебаза, склад хранения ГСМ, автозаправочная станция и т.д.).

В материалы дела не представлено доказательств наличия ни у ИП ФИО1, ни у ООО «Уралнефтьмаркет» в собственности или в аренде мест и условий хранения и отгрузки нефтепродуктов в заявленном объеме; товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку нефтепродуктов от поставщика к покупателю; доказательства заключения договоров оказания услуг транспортной экспедиции, сведений в отношении лиц, которые могли осуществлять транспортировку груза.

С учетом изложенного представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о реальности поставки в адрес ООО «Уралнефтьмаркет» опасных грузов (дизельного топлива и бензина). Соответствующие доводы ИП ФИО1 подлежат отклонению судебной коллегией.

Представленные товарные накладные обоснованно не признаны судом первой инстанции надлежащими, достаточными доказательствами, достоверно отражающими взаимоотношения между истцом и ответчиком. Факт поставки товара ответчику по спорным накладным нельзя признать доказанным (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец документально не подтвердил факт отгрузки продукции (ГСМ) в адрес ООО «Уралнефтьмаркет», соответственно не обосновал реальность финансово-хозяйственных операций.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, встречный иск заявлен ООО «УралНефтьМаркет» 24.11.2014.

Процедура наблюдения в рамках дела № А76-16777/2012 о банкротстве ООО «УралНефтьМаркет» введена Арбитражным судом Челябинской области определением от 11.10.2012. Решением от 20.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «УралНефтьМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Варна) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО «УралНефтьМаркет» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Учитывая изложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иск арбитражного управляющего ООО «УралНефтьМаркет» о признании недействительной сделки должника, поданный и принятый судом к производству после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства в общем порядке, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника ООО «УралНефтьМаркет».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, названные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно применена норма пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-21957/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтьмаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи Л.Л. Логиновских

С.А. Карпусенко