Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № 4624 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу № А07-19044/2008 (судья Михайлина О.Г.), при участии: от Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № 4624 - Эйтвида А.И. (доверенность от 19.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Гарант» - Пыжова А.А. (доверенность от 12.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Гарант» (далее – ООО «Авто-Гарант», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Уразбахтин Р.З.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» за 17.01.2009.

09.02.2009 Сберегательный банк Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № 4624 (далее – Сбербанк РФ, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 219 167 541 руб. 92 коп., в том числе задолженности в сумме 212 639 217 руб. 58 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

10.03.2009 банк изменил требование, попросив установить и включить в реестр требований кредиторов должника всю задолженность в сумме 219 167 541 руб. 92 коп. как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2009 (резолютивная часть от 10.03.2009) требование банка удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований должника включена задолженность в сумме 9 195 144 руб. 39 коп., в том числе требование в сумме 2 666 820 руб. 05 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части производство по требованию прекращено.

В апелляционной жалобе Сбербанк РФ просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований должника задолженность в сумме 219 167 541 руб. 92 коп. как обеспеченную залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводом арбитражного суда о том, что задолженность в сумме 209 972 397 руб. 53 коп. относится к текущим платежам. Датой возникновения у должника обязательства является 10.12.2008 - день обращения банка в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями о досрочном взыскании с должника и его поручителей задолженности по кредитным договорам. Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 12.12.2008, обязательство по возврату задолженности возникло у должника до введения процедуры наблюдения. Задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов в полном объеме.

ООО «Авто-Гарант» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает обоснованным применение судом первой инстанции положений статей 4, 5, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции, действовавшей до 30.12.2008. Требование банка о досрочном погашении кредитов и всех платежей либо о расторжении кредитных договоров в адрес ООО «Авто-Гарант» не направлялось. Исковые заявления банка о досрочном взыскании с должника суммы кредитов принято судом общей юрисдикции к производству 15.12.2008 – после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Размер требований должника по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, на дату введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, составляет 9 195 144 руб. 39 коп.

Временный управляющий должника Уразбахтин Р.З. отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного заседания временный управляющий уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представители банка и должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Банка, ООО «Авто-Гарант» не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между банком (кредитором) и должником (заемщиком) заключен № 485 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором банк представил должнику кредит в сумме 100 000 000 руб. со сроком погашения 20.12.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору должник представил заявителю по договору залога № 8485 от 26.12.2006 объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: город Октябрьский, улица Северная 19/1 и право аренды на соответствующий земельный участок.

На дату введения наблюдения по данному договору у должника имелась просроченная задолженность по процентам по кредиту в сумме 904 463 руб. 12 коп., комиссии в сумме 98 082 руб. 13 коп., по уплате неустоек по процентам в сумме 7 561 руб. 90 коп., задолженность по комиссии в сумме 820 руб. 03 коп. Срок исполнения данных обязательств истек 27.11.2008.

28.03.2008 между банком (кредитором) и ООО «Авто-Гарант» (заемщиком) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 808, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в сумме 64 300 000 руб., перечислив денежные средства платежным поручением № 1 от 28.03.2008. Заемщик обязался погасить кредит 27.03.2009, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки, предусмотренные пунктом 2.8 договора.

В обеспечение обязательств договору заемщиком представлены товары в обороте (автомобили) залоговой стоимостью 66 711 642 руб. 52 коп. согласно договору залога № 1808 от 28.03.2008.

На дату введения наблюдения по договору имелась просроченная задолженность по процентам по кредиту в сумме 789 695 руб. 36 коп., по просроченной оплате за обслуживание кредита в сумме 27 230 руб. 88 коп., по уплате неустоек по процентам в сумме 6 602 руб. 37 коп., по просроченной плате за проведение операций в сумме 227 руб. 67 коп. Срок исполнения данных обязательств истек 27.11.2008.

07.04.2008 между банком (кредитором) и должником (заемщиком) заключен кредитный договор № 813, по которому выдан в сумме 50 000 000 руб. со сроком погашения 07.04.2009.

В обеспечение обязательств по данному договору должник предоставил заявителю товары в обороте (автомобили) залоговой стоимостью 51 760 560 руб. 57 коп. по договору залога № 11813 от 07.04.2008.

На дату введения наблюдения по данному договору у должника имелась просроченная задолженность по процентам по кредиту в сумме 614 071 руб. 04 коп., по просроченной плате за обслуживание кредита в сумме 21 174 руб. 87 коп., по уплате неустоек по процентам в сумме 5 134 руб. 04 коп., по просроченной плате за проведение операций в сумме 177 руб. 04 коп. Срок исполнения данных обязательств истек 27.11.2008.

07.04.2008 между банком (кредитором) и должником (заемщиком) заключен кредитный договор № 917, по которому банк предоставил ООО «Авто-Гарант» кредит в размере 15 000 000 руб. со сроком погашения 07.09.2009.

На дату введения наблюдения по данному договору у должника имелась просроченная задолженность по процентам по кредиту в сумме 184 221 руб. 32 коп., по просроченной плате за проведение операций в сумме 5 769 руб. 83 коп., по уплате неустоек по процентам в сумме 1 540 руб. 21 коп., по просроченной плате за проведение операций в сумме 48 руб. 24 коп. Срок исполнения указанных обязательств истек 27.11.2008.

23.10.2008 между банком и должником подписано соглашение № 926/2 об овердрафтном кредите, по которому кредитор выдал заемщику кредит в сумме 6 469 988 руб. 36 коп. со сроком погашения 21.11.2008.

На дату введения наблюдения по данному договору у должника имелась просроченная задолженность по кредиту в сумме 6 469 988 руб. 36 коп., по уплате неустойки на основной долг в сумме 58 335 руб. 98 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по вышеназванным кредитным договорам, введение в отношении должника процедуры наблюдения послужили основаниями обращения банка в арбитражный суд с требованием об установлении задолженности ООО «Авто-Гарант» перед банком в сумме 219 167 541 руб. 92 коп., включении ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Авто-Гарант» возбуждено 12.12.2008, до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, к указанным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до внесения изменений.

Порядок установления требований кредиторов на стадии наблюдения определен в статье 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Устанавливая и включая требование в сумме 9 195 144 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требование в сумме 2 666 820 руб. 05 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения денежного обязательства в указанной сумме наступил на дату введения наблюдения.

Прекращая производство по требованию Сбербанка РФ в сумме 209 972 397 руб. 52 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сроки исполнения данных денежных обязательств наступили после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры банкротства, требование в сумме 209 972 397 руб. 52 коп. относится к текущим платежам. Указанная задолженность подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, что является основанием для прекращения производства в этой части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку срок исполнения денежных обязательств по требованию в сумме 209 972 397 руб. 52 коп. не наступил на дату введения наблюдения, данные платежи относятся к текущим.

Требование по текущим обязательствам не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу в сумме 209 972 397 руб. 52 коп.

Довод Сбербанка РФ о том, что обязательство по возврату задолженности наступило у должника до введения процедуры наблюдения в связи требованием о досрочном возврате платежей по договорам, не состоятелен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4.7, 6.2 кредитных договоров № 808, № 813, № 917, пункту 5.1.6 кредитного договора № 485 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае инициировании процедуры банкротства заемщика. О своих требованиях кредитор уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договоров №808, № 813, № 917, пунктом 9.3 договора № 485.

В силу пункта 6.2 договоров № 808, № 813, № 917, пункта 9.3 договора № 485 любое уведомление или иное сообщение, направленное сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом по адресу, указанному в договоре, и за подписью уполномоченного лица.

Претензии № 5164 от 28.11.2008, № 15/1589 от 27.11.2008, № 5210 от 02.12.2008, № 15/1586 от 27.11.2008, № 15/1582 от 27.11.2008, № 01/78 от 02.12.2008 (т.2, л.д. 75-84) требований о досрочном возврате платежей по кредитным договорам не содержали.

Доказательства вручения должнику исковых заявлений, направленных в суд общей юрисдикции, в срок не позднее 12.12.2009, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства по досрочному возврату платежей наступил после введения в отношении должника процедуры наблюдения, является верным.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу № А07-19044/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № 4624 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.А.Бабкина

Г.А.Сундарева