Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неон» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2007г. по делу № А07-8527/2006 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Неон» - Попова В.Н. (доверенность от 05.02.2007), ФИО1 (протокол общего собрания учредителей от 20.10.2005 № 9),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неон» (далее –заявитель, ООО «Неон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Башкортостанской таможни (далее –заинтересованное лицо, таможенный орган) судебных расходов в сумме 105.978 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3.229 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25 января 2007г. заявленные ООО «Неон» требования удовлетворены частично: с Башкортостанской таможни взысканы судебные расходы в сумме 17.000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Неон» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Неон» просит определение суда первой инстанции от 25.01.2007 по делу № А07-8527/06 отменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме, взыскав с Башкортостанской таможни 105.978 руб. 40 коп. судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ), п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), поскольку убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход); в состав убытков входят расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также ООО «Неон» ссылается на то, что из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О и статьей 106, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) следует, что правовая природа расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплата юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства регламентируются нормами гражданского и арбитражного законодательства; по нормам гражданского законодательства они являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, убытками, и возмещаются по правилам ст. 15 ГК РФ, являющейся универсальной нормой, устанавливающий общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права; в соответствии с АПК РФ данные расходы являются судебными издержками, поскольку возникают в сфере процессуальных отношений, порядок и особенности которых регулируются ст. ст. 106, 110 АПК РФ. Заявитель ссылается также на ст. 1069 ГК РФ.

Башкортостанская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в силу условий ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах; сумма в размере 90.000 руб., выплаченная ООО «Неон» адвокату Попову В.Н. за оказание юридической помощи, является завышенной, поскольку спор не представлял какой-либо сложности при наличии сложившейся судебной практики. Таможенным органом в отзыве на апелляционную жалобу также указано на то, что стоимость затрат, понесенных ООО «Неон» в связи с участием представителей в судебном процессе в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы, не является разумной, в том числе исходя из условий Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 07.04.1988 «О служебных командировках в пределах СССР», Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Башкортостанская таможня о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Башкортостанской таможни.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Неон» - адвокат Попов В.Н. дополнительно пояснил, что методику определения судом первой инстанции суммы судебных расходов (17.000 руб.) из содержания обжалуемого определения не представляется возможным установить, тем более, что судебные расходы заявителя состоят не только из стоимости оказанных юридических услуг, но и составляют также стоимость проезда и проживания представителей в городе Екатеринбурге.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей ООО «Неон», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Башкортостанской таможней 12.01.2006 в отношении ООО «Неон» вынесено решение по таможенной стоимости по ГТД № 10401060/130905/0003958, которым определена окончательная стоимость товара, ввезенного по указанной грузовой таможенной декларации в сумме 1.490.473 руб. 94 коп. (т. 1, л. д. 56 –).

Также таможенным органом 27.02.2006 в отношении заявителя вынесено решение № 1 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, в общей сумме 156.103 руб. 44 коп., в том числе 51.518 руб. 20 коп. ввозной таможенной пошлины и 102.006 руб. 03 коп. налога на добавленную стоимость, 2.579 руб. 21 коп. пеней (т. 1, л. д. 71).

Не согласившись с вынесенными таможенным органом решениями, ООО «Неон» 10.03.2006 (согласно почтовому штемпелю на конверте –т. 1, л. д. 72), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными вышеупомянутых решений (т. 1, л. д. 3 –).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2006 по делу № А07-8527/2006 (т. 1, л. д. 134 –) заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Неон» требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2006г. по этому же делу (т. 2, л. д. 48 –) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Башкортостанской таможни –без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2006г. по делу № Ф09-8108/06-С1 (т. 2, л. д. 79 –) решение суда первой инстанции от 25.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 по делу № А07-8527/2006 оставлены без изменения, апелляционная жалоба таможенного органа –без удовлетворения.

ООО «Неон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Башкортостанской таможни 90.978 руб. 40 коп. судебных расходов, составляющих 75.000 руб. стоимости оказанной адвокатом юридической помощи, 6.600 руб. стоимости проживания в гостинице и 9.378 руб. 40 коп. стоимости железнодорожных билетов. Также ООО «Неон» заявило о взыскании с Башкортостанской таможни 3.229 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов (т. 2, л. д. 87 –).

В последующем ООО «Неон» заявило об увеличении судебных расходов до 105.978 руб. 40 коп. (т. 2, л. д. 140), мотивировав данное заявление уплатой заявителем адвокату 15.000 руб. за оказание правовой помощи при рассмотрении в арбитражном суде заявления о взыскании судебных расходов. Одновременно ООО «Неон» заявило о взыскании с таможенного органа 3.229 руб. 35 коп. государственной пошлины. В качестве приложения к указанному заявлению значились: 1) договор на оказание правовой помощи от 11.01.2007 № 3; 2) копия счета от 11.01.2007 № 1; 3) копия платежного поручения от 11.01.2007 № 4.

В силу того, что заявления о взыскании судебных расходов не оплачиваются государственной пошлиной, на возврат обществу с ограниченной ответственностью «Неон» государственной пошлины в сумме 3.229 руб. 35 коп., уплаченной по платежному поручению от 28.11.2006 № 372 (т. 2, л. <...>), арбитражным судом первой инстанции была выдана соответствующая справка (т. 2, л. д. 139).

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании с Башкортостанской таможни 105.978 руб. 40 коп. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов степени сложности спора и наличия судебной практики по спорам, связанным с признанием недействительными ненормативных правовых актов таможенных органов по вопросу применения методов определения таможенной стоимости товаров, времени рассмотрения дела. Суд первой инстанции посчитал, что разумным пределом для взыскания судебных расходов является сумма 17.000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из имеющихся в деле документов следует, что между адвокатом НОКА «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» Поповым В.Н. (поверенным) и обществом с ограниченной ответственностью «Неон» (доверителем) 25.01.2006 был заключен договор на оказание правовой помощи № 9 (т. 2, л. д. 108), в соответствии с которым в обязанности поверенного входила подготовка искового заявления и участие в процессе в Арбитражном суде Республики Башкортостан (п. 1.2). Стоимость правовой помощи оценена сторонами договора в сумму15.000 руб. (п. 3.1), при этом пунктом 3.2 договора была установлена обязанность доверителя по уплате задатка в размере 100% путем перечисления на расчетный счет поверенного. Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что доверитель возмещает поверенному командировочные и иные расходы, связанные с осуществлением действий по договору в согласованном сторонами размере. Также сторонами было предусмотрено следующее: «после выполнения поверенным работы по договору сторонами подписывается акт завершения работ по договору об оказании юридической помощи» (п. 3.6); указанные в договоре суммы выплат не являются окончательными и могут быть пересмотрены сторонами в зависимости от сложности дела, продолжительности процесса, появления новых обстоятельств по делу, изменения покупательной способности рубля (инфляция)» (п. 3.7).

Сумма 15.000 руб. была перечислена ООО «Неон» на расчетный счет НОКА «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» платежным поручением от 30.01.2006 № 30 (т. 2, л. д. 113).

Сторонами договора от 25.01.2006 № 9 28.04.2006 подписан акт об оказанных услугах (т. 2, л. д. 109), в соответствии с которым поверенный сдал, а доверитель принял работу по делу № А07-8257/2006, которая выразилась: в изучении документов по внешнеторговой сделке; в подготовке искового заявления к Башкортостанской таможне в Арбитражный суд Республики Башкортостан; в участии в процессе в Арбитражном суде Республики Башкортостан по рассмотрению предъявленного иска ООО «Неон» к Башкортостанской таможне.

В последующем, сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, датированное 06.06.2006 (т. 2, л. д. 110), в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи в рамках рассмотрения дела № А07-8257/2006 в апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан и в кассационной инстанции; правовая помощь выражалась в участии адвоката в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции и оценена сторонами в сумму 30.000 руб. за подготовку документов и участие в процессах каждой из судебных инстанций.

Указанная сумма перечислена ООО «Неон» НОКА «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» платежным поручением от 14.06.2006 № 183 (т. 2, л. д. 114).

Сторонами договора 21.06.2006 подписан акт об оказанных услугах (т. 2, л. д. 111), в соответствии с которым правовая помощь адвоката выразилась в следующем: изучение апелляционной жалобы Башкортостанской таможни; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном процессе при рассмотрении апелляционной жалобы таможенного органа.

ООО «Неон» произвело оплату НОКА «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» 30.000 руб. платежным поручением от 01.09.2006 № 261 (т. 2, л. д. 115).

Сторонами договора 14.09.2006 подписан акт об оказанных услугах (т. 2, л. д. 112), согласно которому правовая помощь адвоката выразилась в изучении кассационной жалобы Башкортостанской таможни, в подготовке отзыва на кассационную жалобу, в участии в судебном процессе при рассмотрении кассационной жалобы таможенного органа.

В последующем, 11.01.2007 сторонами заключен договор на оказание правовой помощи № 3 (т. 2, л. д. 142), в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость правовой помощи определена сторонами договора в сумме 15.000 руб.

Копии счета от 11.01.2007 № 1 и платежного поручения от 11.01.2007 № 4, указанные как приложения к заявлению об увеличении размера судебных расходов (т. 2, л. д. 140), в материалах дела отсутствуют; фактически к заявлению ООО «Неон» приложены: 1) копия договора от 11.01.2007 № 3(т. 2, л. д. 141); 2) подлинный договор от 11.01.2007 № 3 (т. 2, л. д. 142); 3) прайс-лист отеля «Авеню» (т. 2, л. д. 143).

В материалах дела имеется также прейскурант услуг НОКА «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» (т. 2, л. д. 107), согласно которому стоимость составления искового заявления составляет 5.000 руб., участие в арбитражном процессе оценивается в зависимости от цены иска, и составляет от 10.000 руб. (+5%) (при цене иска до 50.000 руб.) до 100.000 руб. (+20%-50%) (при цене иска свыше 500.000 руб.).

Помимо вышеперечисленных расходов, ООО «Неон» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис» 08.09.2006 по платежному поручению № 274 (т. 2, л. д. 116) сумму 6.600 руб. с формулировкой платежа «за проживание по сч. № 376 от 07.09.2006. Сумма 6600-00, без налога (НДС)».

В материалах дела имеются заверенные копии командировочных удостоверений, выписанных ООО «Неон» на имя ФИО1 (т. 2, л. д. 117) (руководителя ООО «Неон» - т. 1, л. д. 26) и на имя адвоката Попова В.Н. (т. 2, л. д. 119). Командировочные удостоверения содержат отметки о выбытии из города Уфы в город Екатеринбург 13.09.2006, прибытии в город Екатеринбург 14.09.2006 и убытии из города Екатеринбурга 14.09.2006 (печати Федерального арбитражного суда Уральского округа), прибытии в город Уфу 15.09.2006.

Также в материалах дела имеются заверенные копии железнодорожных билетов по маршруту Уфа-Свердловск (стоимостью 2.580 руб.) и по маршруту Свердловск-Уфа (стоимостью 2.109 руб.) на имя ФИО1 (т. 2, л. д. 118) и на имя Попова В.Н. (т. 2, л. д. 120), заверенные копии авансовых отчетов указанных лиц (т. 2, л.<...>).

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации разумность предъявленных к взысканию с Башкортостанской таможни судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Неон» не доказана, более того, со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом.

При наличии достаточного количества судебной практики в отношении рассмотрения споров о признании недействительными соответствующих решений таможенных органов (информацию возможно получить в том числе, при помощи правовых систем «Консультант-Плюс», «Гарант», а также иных) стоимость оказанных юридических услуг является чрезмерно завышенной.

Квалификация представителя и стоимость услуг, оказываемых НОКА «Российская Гильдия адвокатов по Республике Башкортостан», не могут обосновывать размеры судебных расходов, понесенных ООО «Неон», поскольку цены, устанавливаемые НОКА «Российская Гильдия адвокатов по Республике Башкортостан», имеют отношение только к данной некоммерческой организации коллегии адвокатов и не регулируют определение в регионе стоимости юридических услуг и стоимости оплаты услуг адвокатов по спорам, аналогичным разрешенному в рамках дела № А07-8527/2006.

Заявление ООО «Неон» принято к производству судом первой инстанции 20.03.2006 (т. 1, л. д. 1), предварительное судебное разбирательство по делу было назначено на 03.04.2006, и по результатам предварительного судебного разбирательства назначено к рассмотрению в суде первой инстанции на 18.04.2006 (определение суда первой инстанции от 03.04.2006 –т. 1, л. д. 116).

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу 18.04.2006 (дата объявления резолютивной части решения), судебный акт по делу № А07-8527/2006 изготовлен в полном объеме 25.04.2006 (т. 1, л. д. 132 –).

Учитывая изложенное, спор был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции оперативно, и в пределах сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Что же касается изучения поверенным апелляционной и кассационной жалоб Башкортостанской таможни, подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы заинтересованного лица, то следует отметить, что текст апелляционной и кассационной жалоб представляет собой компиляцию из текста заявления, поданного ООО «Неон» в арбитражный суд первой инстанции, и из текста решения суда первой инстанции (т. 2, л. д. 21 –, 71 - 74).

Более того, отзыв на кассационную жалобу является абсолютно тождественным отзыву ООО «Неон» на апелляционную жалобу таможенного органа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо существенных временных затрат, связанных с изучением апелляционной и кассационной жалоб налогового органа и подготовкой отзывов на указанные жалобы, поверенным не понесено, а стоимость оплаченных ООО «Неон» юридических услуг, является явно несоразмерной фактическому объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены при подобного рода подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Кроме того, если использовать в качестве измерителя соразмерности судебных расходов сравнение сумм, доначисленных таможенным органом обществу с ограниченной ответственностью «Неон» на основании решения от 27.02.2006 № 1 (ввозная таможенная пошлина –.518 руб. 20 коп., налог на добавленную стоимость –.006 руб. 03 коп., пени –.579 руб. 21 коп., всего –.103 руб. 44 коп.), то заявленные судебные расходы составляют более 65 процентов от сумм, доначисленных заявителю Башкортостанской таможней.

В силу условий ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, частью второй статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении апелляционной жалобы каких-либо заявлений и ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены ООО «Неон» в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании с Башкортостанскойтаможни судебных расходов, от заявителя не поступило.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 11.01.2007 (т. 2, л. д. 137) и протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 25.01.2007 (т. 2, л. д. 145), в указанных судебных заседаниях интересы ООО «Неон» представляли как руководитель ООО «Неон» ФИО1, так и адвокат Попов В.Н.

При этом датированное ООО «Неон» 25.01.2007 заявление об увеличении размера судебных расходов, исходя из содержания протокола судебного заседания от 25.01.2007, было представлено заявителем непосредственно в указанное судебное заседание. Из содержания данного протокола судебного заседания также усматривается, что материалы дела и представленные документы (доказательства) исследованы, представители лиц, участвующих в деле, заслушаны.

Правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания (ч. 6 ст. 155 АПК РФ) от 25.01.2007 (в том случае, если бы ООО «Неон» в действительности были бы представлены доказательства, подтверждающие уплату 15.000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката за участие в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), ни ООО «Неон», ни поверенный не воспользовались.

Таким образом, учитывая данное обстоятельство, а также факт участия во всех проведенных судом первой инстанции судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «Неон» о взыскании с Башкортостанской таможни судебных расходов, обстоятельств, объективно препятствовавших представлению заявителем в суд первой инстанции подлинного платежного поручения от 11.01.2007 № 4, на которое имеется ссылка в вышеназванном заявлении (т. 2, л. д. 140), не имелось.

Таким образом, факт несения ООО «Неон» судебных расходов в сумме 15.000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, заявителем документально не подтвержден и не доказан.

В нарушение требований ч. ч. 1, 4 ст. 65 АПК РФ, ООО «Неон» не только не доказало разумность расходов, связанных с оплатой услуг представителя, но и в части не подтвердило факт оплаты юридических услуг на сумму 15.000 руб.

Не доказан ООО «Неон» и факт несения им бремени расходов, связанных с оплатой стоимости проживания в гостинице в городе Екатеринбурге.

Несмотря на наличествующее в материалах дела подлинное платежное поручение от 08.09.2006 № 274 на оплату обществом с ограниченной ответственностью «Неон» обществу с ограниченной ответственностью «Агентство бронирования «Парк-Сервис» 6.600 руб. (т. 2, л. д. 116), данный документ не может быть признан доказательством оплаты стоимости проживания ФИО1 и Попова В.Н. в одной из гостиниц города Екатеринбурга.

Данный документ не позволяет однозначно установить, за какое именно проживание (согласно приведенной в платежном поручении формулировке), в каком городе, в какой гостинице, каких именно лиц, и за какой конкретно временной период произведена оплата.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое проживание в гостинице представителей ООО «Неон» (приказ Минфина России от 13.12.1993 № 121 «Об утверждении форм документов строгой отчетности», Положение об осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171).

Помимо изложенного, в материалы дела не представлен акт согласования командировочных расходов, предусмотренный пунктом 3.5 договора от 25.01.2006 № 9 (т. 2, л. д. 108).

Что же касается расходов ООО «Неон», связанных с оплатой стоимости железнодорожных билетов, то данные расходы следует признать документально неподтвержденными.

Согласно представленным ООО «Неон» в материалы дела заверенным копиям авансовых отчетов (т. 2, л. <...>), в данных документах отсутствует подпись бухгалтера и данные об утверждении авансовых отчетов руководителем ООО «Неон» или иным уполномоченным лицом (пп. 5 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации). Следует отметить также и тот факт, что изготовление и заверение копий авансовых отчетов производилось непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Неон».

Заявитель не доказал факт отсутствия надлежащей возможности по представлению утвержденных авансовых отчетов в суд первой инстанции.

Кроме того, Д.Н.НБ. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы было пояснено, что она обладает минимальными познаниями в области таможенного законодательства и не в состоянии самостоятельно защищать свои права и законные интересы в арбитражном суде.

Определением суда кассационной инстанции от 24.08.2006 о принятии кассационной жалобы Башкортостанской таможни на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, явка уполномоченных представителей ООО «Неон» не была признана обязательной, заявителю предлагалось заблаговременно представить отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л. д. 56).

Таким образом, поездка ФИО1 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в целях представления интересов общества с ограниченной ответственностью «Неон» была нецелесообразной, поскольку квалифицированная юридическая помощь при рассмотрении кассационной жалобы таможенного органа оказывалась заявителю адвокатом Поповым В.Н.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ООО «Неон» на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О в силу того, что заявителем не принят во внимание тот факт, что указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации вынесено в связи с отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 05.05.1995 № 70-ФЗ норм, регулирующих взыскание судебных расходов. Ныне действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации данные пробелы устранены.

Действительно, судом первой инстанции в обжалуемом определении не указана методика определения судебных расходов, подлежащих отнесению на Башкортостанскую таможню, в сумме 17.000 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что данное упущение не может повлечь за собой отмену определения суда первой инстанции от 25 января 2007 года по настоящему делу, при этом судебные расходы, подлежащие взысканию с Башкортостанской таможни, определяются судом апелляционной инстанции в следующих предельных суммах: за оказание юридических услуг при подготовке заявления в суд первой инстанции и представительство интересов ООО «Неон» в суде первой инстанции –.000 руб.; за оказание аналогичных юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции –.500 руб.; за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции –.500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2007г. по делу № А07-8527/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неон» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет–сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: М.В. Тремасова-Зинова

О.П. Митичев