Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 по делу № А76-29581/2016 (судья Аникин И.А.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 10.04.2014),

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «ЖилКом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Миасс Челябинской области (ОГРНИП <***>) (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 307 908 руб. задолженности по оплате за жилищные услуги.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу отказано, исковые требования ООО «ЖилКом» удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-61).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить (л.д. 65).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылалась на то, что договорных отношений между ответчиком и истцом не существует. Деятельность по использованию и распоряжению нежилыми помещениями, принадлежащих на праве собственности физическому лицу, признаками предпринимательской не обладает. Доказательств того, что нежилые помещения используются в предпринимательских целях, в материалах дела не имеется. Таким образом, дело по взысканию платы за коммунальные услуги, само по себе, не носит экономический характер.

ООО «ЖилКом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что условия отнесения дела к подведомственности арбитражного суда (экономический характер спора и субъектный состав) соблюдены. Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые офисные помещения административного назначения общей площадью 1111,1 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2016 (л.д.27-28).

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 30.04.2015, в качестве способа управления МКД, расположенным по адресу: <...>, избрано управление управляющей организацией ООО «ЖилКом» (л.д.10), утверждены условия договора управления МКД (л.д.11-17).

Истцом в период с 01.05.2015 по 31.08.2016 оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>, в подтверждение чего представлены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов от 01.05.2015 № 10/15/53 между ОО «ЖилКом» и ООО «Коммунальщик-Лифт» (л.д. 24-26), договор оказания услуг от 01.12.2014 № 25/УК-14 между ИП ФИО3 и ООО «ЖилКом» (л.д. 18-23).

Услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД (содержание жилья, вывоз ТБО, содержание лифта) ответчиком не оплачены, задолженность составила 307 908 руб. (л.д.7).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в добровольном порядке не исполнены, ООО «ЖилКом» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО «ЖилКом» указало ст. 39, 46, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЖилКом», суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом спорного многоквартирного дома, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возмещения понесенных истцу затрат в заявленном размере не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 30.04.2015, в качестве способа управления МКД, расположенного по адресу: <...>, избрано управление управляющей организацией ООО «ЖилКом» (л.д.10). Нежилые офисные помещения административного назначения общей площадью 1111,1 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах в данном здании, принадлежат ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2016 (л.д.27-28).

В подтверждение оказания в период с 01.05.2015 по 31.08.2016 услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по указанному ранее адресу истцом представлены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов от 01.05.2015 № 10/15/53 между ОО «ЖилКом» и ООО «Коммунальщик-Лифт» (л.д. 24-26), договор оказания услуг от 01.12.2014 № 25/УК-14 между ИП ФИО3 и ООО «ЖилКом» (л.д. 18-23).

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом по адресу: <...>, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период в управлении многоквартирным домом по адресу: <...>, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 307 908 руб. (л.д.7).

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим указанным актам.

Доказательства оплаты выполненных ООО «ЖилКом» работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. Однако, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Между тем, правомерно не установив оснований для прекращения производства по делу, судом первой инстанции исковые требования ООО «ЖилКом» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в сумме 307 908 руб. удовлетворены в полном объеме правомерно.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что договор на содержание общего имущества между истцом и ответчиком не заключался, судом отклоняется, поскольку отсутствие договора не является обстоятельством, которое исключает обязанность ответчика производить оплату за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу.

Так, в обоснование данного довода ИП ФИО1 сослалась на то, что деятельность по использованию и распоряжению нежилыми помещениями, принадлежащих на праве собственности физическому лицу, признаками предпринимательской не обладает. Доказательств того, что нежилые помещения используются в предпринимательских целях, в материалах дела не имеется. Дело по взысканию платы за коммунальные услуги, само по себе, не носит экономический характер.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Из материалов дела следует, что согласно сведений из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2016 ответчику в МКД по адресу: <...> принадлежат на праве собственности нежилые офисные помещения административного назначения общей площадью 1111,1 кв. м (л.д.27-28), что предполагает использование данных помещений в профессиональной деятельности ответчика. Следовательно, ссылка апеллянта на отсутствие в деле доказательств использования нежилых помещений в предпринимательских целях судом во внимание не принимается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, субъектный состав позволяет в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации позволяет суду рассмотреть спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 по делу № А76-29581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова