Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу № А76-18750/2015.

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промэнергобезопасность» ФИО3 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020);

- ФИО1 (паспорт);

- ФИО2 (паспорт);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтажный участок» - ФИО4 (доверенность от 11.01.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» (далее - ООО «ПромЭнергоБезопасность», должник), ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 283 704 811,71 руб. (в учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 28.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц ФИО1, ФИО2 Требование в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончания рассмотрения споров, касающихся возможности пополнения конкурсной массы и до окончательного расчета с кредиторами.

С определением суда от 28.01.2021 не согласились ФИО1, ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылается на то, что выводы суда об ухудшении финансового состояния компании в первом квартале 2014 года являются не обоснованными. Исходя из анализа финансового состояния должника, на который ссылается суд, финансовое состояние компании в 2014 году с 2013 годом не сравнивается. Выводы суда о том, что к 01.04.2014 ФИО1 не могло быть не известно об ухудшении финансового состояния компании, являются ошибочными. Являясь генеральным директором ООО «ПромЭнергоБезопасность», ФИО1 добросовестно и разумно руководил компанией, способствовал ее развитию. 05.06.2014, между ООО «ПромЭнергоБезопасность» и ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»заключен контракт № 131-ПЭБ о строительстве казармы в п. Шагол. Сумма контракта составляла более 131 млн. руб., 15.12.2014 между ООО «ПромЭнергоБезопасность» и ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ РФ заключены два договора подряда №199/З-2014 и 205/З-2014 на выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию соответствующих объектов. В пакет документов на заключение договора и контрактов входили бухгалтерско-финансовые сведения о компании, которые не вызывали сомнения у соответствующих заказчиков работ. При заключении договоров субподряда, которые заключались с контрагентами, контрагентам предоставлялась объективная информация, учитывались коммерческие риски. Последние договоры с кредиторами были заключены не позже декабря 2014 года, платежеспособность компании не вызывала сомнений и все обязательства с контрагентами выполнялись. Последняя оплата денежных средств ООО «ПромЭнергоБезопасность» осуществлена кредиторам в апреле-мае 2015 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 просит обжалуемый судебный акт изменить и отказать в удовлетворении заявления в части привлечения его к субсидиарной ответственности. Заявитель ссылается на то, что события, имеющие значение для разрешения вопроса о привлечении ответчика. к субсидиарной ответственности произошли в 2014-2015 годах, само производство по делу о банкротстве должника возбуждено судом в октябре 2015 года, оснований для применения пункта 3.1 статьи Закона о банкротстве введенного Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ не имелось. ФИО2 никогда не являлся руководителем должника. Вывод суда о том, что к 01.03.2014 ФИО2 должен был узнать о наличии признаков объективного банкротства, несостоятелен. В 2014-2015 годах должник реально осуществлял деятельность, имелся значительный штат сотрудников, заключались значимые по сумме контракты, предполагающие получение должником прибыли от осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Фактическое исполнение контрактов, заключенных в июне, декабре 2014 года, находилось вне сферы контроля ФИО2, являвшегося единственным участником общества. Вывод суда о наличии факта перечисления денежных средств должником в пользу его единственного участника в период, когда у общества отсутствовали признаки объективного банкротства, учитывая, что подобные операции являются стандартными для финансово-хозяйственной деятельности любых коммерческих организаций, не может быть оценен, как свидетельствующий о наличии оснований для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

До начала судебного заседания ООО «Монтажный участок», конкурсный управляющий ФИО3 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО2 поддержал.

ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО1 поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3 и представитель ООО «Монтажный участок» с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПромЭнергоБезопасность», зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2011.

По заявлению ООО «АСКА» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника (06.10.2015).

Определением суда от 27.01.2016 в отношении ООО «ПромЭнергоБезопасность» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.12.2016 ООО «ПромЭнергоБезопасность» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.04.2014 и 20.05.2014.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, проанализировав бухгалтерские балансы должника по состоянию на 31.12.2014 и на 31.12.2015, сделал вывод о том, что у должника признаки объективного банкротства имеются с 2014 года.

Так, по состоянию на 2014 год размер активов должника составлял 237 626 тыс. руб., размер долгосрочных заемных средств превышал 5,5 млн. руб., краткосрочные заемные средства составляли 15 677 тыс. руб., кредиторская задолженность – более 233 930 тыс. руб. Следовательно, размер пассивов превышает размер активов на 17 535 тыс. руб.

По состоянию на 2015 год, исходя из стоимости активов 237 417 тыс. руб., размера долгосрочных заемных средств – 5554 тыс. руб., краткосрочных заемных средств – 29 450 тыс. руб., кредиторской задолженности – 246 536 тыс. руб., размер пассивов превысил размер активов на 44 123 тыс. руб.

В процедуре наблюдения временным управляющим составлен анализ финансового состояния должника по состоянию на 06.10.2016 (стр. 15), в котором временный управляющий пришел к следующим выводам: полная зависимость организации от заемного капитала (отрицательная величина собственного капитала); показатель обеспеченности обязательств должника на 31.12.2015 равен 0,38 (сумма ликвидных и скорректированных внеоборотных активов лишь частично покрывает обязательства перед кредиторами); по состоянию на 31.12.2015 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное -0,26, является крайне негативным; чистые активы меньше уставного капитала, при этом за период имело место снижение величины чистых активов; коэффициент текущей ликвидности (0,34) существенно ниже принятого для данного показателя критерия (1); наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) недостаточно для гарантированного погашения текущих обязательств (коэффициент абсолютной ликвидности равен <0,01 при норме 0,2).

Из анализа финансового состояния должника усматривается, что в 1 квартале 2014года произошло резкое увеличение обязательств с 56 992 тыс. руб. до 255 160 тыс. руб., текущие обязательства увеличились с 52 536 тыс. руб. до 249 606 тыс. руб. (стр. 3, 4 финансового анализа).

Из бухгалтерской отчетности за 2014 год усматривается, что значительную часть активов должника составляли запасы в размере 137 304 тыс. руб. При этом, в ходе инвентаризации, проведенной арбитражным управляющим, запасы на указанную сумму не были обнаружены, что может свидетельствовать об искажении бухгалтерской отчетности и позволяет суду сомневаться в наличии активов в столь значительном размере.

Также конкурсным управляющим из официального источника https://online.sbis.ru получена информация о том, что налоговым органом неоднократно приостанавливались операции по счетам должника в 2015 году в большей степени по причине неисполнения решений о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафов, принятого в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что уже в 1 квартале 2014 года финансовое состояние ООО «Промэнергобезопасность» ухудшилось, по состоянию на 01.04.2014 у предприятия возникли признаки неплатежеспособности.

Данные обстоятельства не могли быть не известны директору ООО «ПромЭнергоБезопасность» ФИО1

При рассмотрении требований к ФИО2 суд руководствовался следующим.

Учитывая указанное, а также установленное судом ранее обстоятельство, что учредитель ООО «ПромЭнергоБезопасность» ФИО2 принимал активное участие в производственной деятельности должника, прежде всего по вопросам погашения задолженности перед контрагентами, суд обоснованно указал, что указанный ответчик наряду с руководителем осуществлял фактическое руководство обществом.

Обязанность ответчиками, в том числе ФИО2, как единственным участником и фактическим руководителем общества, по обращению с заявлением о признании должника банкротом, не была исполнена. ФИО2 как учредитель должен был в случае бездействия руководителя, принять соответствующее решение.

Довод ФИО2 о том, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному заявителем основанию, так как применению в данном случае подлежит закон в иной редакции, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судом первой инстанции были установлены обстоятельства фактического руководства ответчиком обществом, иного не доказано.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчики указали, что должником в июне и декабре 2014 были заключены договоры подряда на выполнение строительных работ, получение оплаты по которым позволило бы должнику произвести расчеты с кредиторами.

Судом первой инстанции дана оценка указанным пояснениям, при этом указано, что материалами дела о банкротстве подтверждено, что должником в указанный период были заключены договоры подряда с ФГУП «ГУССТ № 8 при СпецСтрое России» и ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ РФ на производство строительных работ. Во исполнение указанных договоров должником были получены авансы на значительные суммы.

Однако, полученные авансы не были направлены должником на выполнение строительных работ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности в пользу ФГУП «ГУССТ № 8 при СпецСтроеРоссии» и ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ РФ.

Решениями Арбитражного суда Удмуртской республики от 11.08.2015 по делу № А71-4042/2015, от 10.12.2015 по делу № 8971/2015 с должника в пользу ФГУП «ГУССТ № 8 при СпецСтрое России» взыскан неотработанный аванс по договору субподряда № 186-ПЭБ от 25.07.2014 в общей сумме 12 639 130,60 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.04.2016 по делу № А71-9982/2015 с должника в пользу ФГУП «ГУССТ № 8 при СпецСтрое России» взыскан неотработанный аванс и стоимость переданных материалов по договору субподряда № 131-ПЭБ от 05.06.2014 в общей сумме 23 413 902,66 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 20.10.2015 по делу № А71-9982/2015 с должника в пользу ФГУП «ГУССТ № 8 при СпецСтроеРоссии» взыскан неотработанный аванс по договору субподряда № 155-ПЭБ от 30.06.2014 в общей сумме 13 171 011,55 руб.

Ответчиками не представлено доказательств, что строительные работы были выполнены на сумму полученных авансов, так и доказательств, что обществом совершались какие-либо действия по подписанию актов выполненных работ, например, направлялись письма в адрес заказчика о необходимости принятия работ и подписания актов и т.п. Доказательств направления возражений при рассмотрении судебных споров о взыскании задолженности, ходатайств о назначении экспертизы по определению объема фактически выполненных работ и их стоимости и т.п., в деле так же не имеется.

Кроме того, в указанный период должником были заключены договоры займа с ИП ФИО6 на общую сумму более 13,2 млн. руб., заемные денежные средства не были возвращены, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Судом правильно установлено, что на 30.04.2014 должник обладал признаками объективного банкротства, иная дата надлежащими доказательствами лицами, участвующие в деле, не подтверждена.

Поскольку у общества имелись неисполненные обязательства, ответчики располагали сведениями о размере задолженности, следовательно, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Доказательств того, что ответчики обращались в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), как и доказательств, что общество не обладало признаками неплатежеспособности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и ответчики, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в деле также не имеется.

Пока не доказано иное, предполагается, что руководитель общества, своевременно получает информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации руководитель де-факто принимает управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Доказательств того, что ответчики предпринимали меры по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в дело не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу № А76-18750/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова