Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Маринс Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу № А76-24275/2008 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Союз Маринс Групп» - ФИО1 (доверенность № 70/32 от 05.03.2009), ФИО2 (паспорт), от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 21.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз «Маринс Групп» (далее – ООО «Союз «Маринс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), являющейся владелицей сайта «Антисект» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истец просил признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье под названием «Срочно! Прошу дать точный ответ – «Союз «Маринс Групп» – это секта?», распространенной на форуме сайта «Антисект» по адресу: http://www.antisekt.mv74.ru/forum/viewtopic.php?t=134, обязать ФИО2 разместить опровержение в виде текста судебного решения по данному делу с выделением в рамку, шрифтом того же размера, что и заголовок статьи сайта, содержащей порочащие сведения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию репутационного (нематериального) вреда в размере 500 000 руб., обязать ответчика прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца путем удаления с его Интернет-сайта по доменному адресу: публикаций за 30 и 31 января 2008 года под заголовком «Срочно! Прошу дать точный ответ – «Союз «Маринс Групп» – это секта?»

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Союз «Маринс Групп» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что распространенные на сайте сведения относятся к ООО «Союз «Маринс Групп». Подтверждением того, что спорные сведения относятся непосредственного к открытому акционерному обществу «Гостиница Свердловск» (далее – ОАО «Гостиница Свердловск») является договор № 73/3-к от 20.01.2008 об оказании услуг по подбору кадров. На момент начала распространения спорной статьи в Едином государственном реестре юридических лиц значилось два юридических лица с похожим названием истца. Закрытое акционерное общество «Союз «Маринс Групп» договорных отношений с ОАО «Гостиница Свердловск» не имело. Неполное исследование указанных обстоятельств повлекло необоснованный вывод суда первой инстанции о невозможности однозначного вывода, что сведения распространены именно об истце. Вывод арбитражного суда о том, что высказывания физических лиц являются выражением их мнения по определенной проблеме, является необоснованным. Конструкция спорной статьи состоит из двух частей – вопроса о союзе Маринс Групп и ответов на поставленный вопрос, следовательно, указанная информация является сведениями, которые могут быть проверены на соответствие их действительности. Наличие опубликованных сведений является основанием для их проверки на предмет соответствия. При принятии оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, в каких целях осуществлялось и как воспринимается распространение сведений спорной статьи среди других пользователей в сети Интернет. Применение понятия «секта» для коммерческой организации носит характер преднамеренного ложного обвинения, наносящего вред деловой репутации. Указанный термин применен в спорной статье неоднократно, вызывает негативные ассоциации и используется для создания отрицательного отталкивающего образа ООО «Союз «Маринс Групп». Истцом в арбитражный суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие, что истец не является сектой и не занимается саентологией, однако указанные факты в решении суда первой инстанции не отражены. Вывод о невозможности применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель ООО «Союз «Маринс Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ФИО2 и ее представитель в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз «Маринс Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2004 в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 46 по городу Москве.

Зарегистрированными видами деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

30 и 31 января 2008 года на форуме сайта «Антисект», принадлежащем ФИО2, по адресу: http://www.antisekt.mv74.ru/forum/viewtopic.php?t=134 распространена информация следующего содержания:

1. «отличительной особенностью компании является также то, что руководство использует управленческие технологии, разработанные Роном Хаббардом (основателем саентологической церкви, признанной во многих странах сектой и запрещенной на их территории)…»

2. «но возможно они только используют технологии или все же стоит опасаться, что это секта?»

3. «я знаю – это секта. Не ходи туда, там тебя зазомбируют и выколотят с тебя все денюжки. А исче ходят слухи, что они сосут кровь у младенцев.»

4. «Лизонька, не ходи ты, милая, в саентологию и к саентологам. Она опасна, конкретно для твоего здоровья…сурьезно и стеб тут совсем не причем. Просто людям, которые верят в байки про сект, людям, которые верят в то. Что им говорит партия и газеты – очень опасно быть в саентологии или даже рядом находится на расстоянии трех метров. Они распространяют эти…как их там, которые проникают во все и во вся вокруг них»

5. «Поэтому давай мы с тобой будем обходить этих отчаянных и фанатично преданных своему делу сектантов стороной – пусть они делают свое дело, а мы будем делать свое»

6. «p/s: не они ли «Рузскую Швейцарию» у «ВПФ» отрейдили? Отнестись стоит с настороженностью»

7. «Земляне…а я все думал – откуда название? О_о Инфинити, они же ПГ Земляне, они же ТД Европейский и Красивая земля, они же Маринс Групп – земельные рейдеры, сектанты»

8. «Лизонька, я же тебе написал: не ходи туда к этим к злостным сектантам!»

9. «Ну а что же они хотели от фирмы-лохотрона. Разве что-то кроме лохотрона можно создать, применяя так называемую административную теорию Хаббарда?»

Ссылаясь на то, что размещение в Интернете указанных сведений не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «Союз «Маринс Групп», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения ответчиком оспариваемой истцом информации подтвержден протоколом осмотра письменных доказательств от 23.09.2008. Истец не подтвердил, что информация распространена в отношении истца. Высказывания физических лиц на форуме Интернет-сайта ответчика являются ничем иным как выражением мнения данных лиц по определенной проблеме, привлекающей общественное внимание и широко обсуждающейся. Оспариваемые сведения составляют личное мнение неизвестных физических лиц о негативном воздействии саентологии и теории Хаббарда на человека, а также предположительные высказывания о незаконной деятельности ряда фирм, истец среди которых не указан. Предметом оспаривания в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сведения не являются.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Порядок применения данной статьи разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно пункту 4 данного разъяснения, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Факт распространения оспариваемых сведений на форуме сайта «Антисект», принадлежащем ФИО2, установлен судом первой инстанции и подтвержден протоколом осмотра письменных доказательств от 23.09.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что спорные сведения касаются конкретного юридического лица, и распространены в отношении него, возлагаются на истца.

Информация, размещенная на сайте, не указывает на организационно-правовую форму юридического лица, в отношении которого сведения распространены.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что на территории Российской Федерации кроме ООО «Союз Маринс Групп» зарегистрировано и осуществляет предпринимательскую деятельность также закрытое акционерное общество «Союз Маринс Групп».

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что информация распространена в отношении ООО «Союз Маринс Групп», так как истец осуществляет предпринимательскую деятельность в Уральском регионе, состоит в договорных отношениях с ОАО «Гостиница Свердловск», для которого осуществляло услуги по подбору кадров.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что информация, изложенная на Интернет-сайте www.antisekt.mv74.ru распространена в отношении истца, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации при рассмотрении дел о защите деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дела необходимо установить какие фрагменты являются сведениями, а какие – мнением, поскольку только сведения об имевших места фактах могут быть проверены на соответствие их действительности.

Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности, поскольку предметом оспаривания в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только сведения.

Проанализировав размещенные на Интернет-сайте www.antisekt.mv74.ru фразы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения составляют личное мнение неизвестных физических лиц о негативном воздействии саентологии и теории Хаббарда на человека, а также предположительные высказывания. Распространенная на форуме сайта «Антисект» информация не может быть проверена на соответствие ее действительности.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу № А76-24275/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Маринс Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.А.Бабкина

Г.А.Сундарева