Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2015г. по делу № А76-24380/2015 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (. доверенность №078-38-09/62 от 02.06.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – ФИО2 (доверенность №03-20/13823 от 11.09.2015).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, общество, банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 1 от 04.06.2015 (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Челябинской области от 12.08.2015 № 16-07/003532).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование о приостановлении операций исполнено в пределах заявленных сумм, следовательно, цель принятия обеспечительных мер достигнута. Данное обстоятельство исключает вину банка. Считает, что мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной. При вынесении решения судом не учтены смягчающие обстоятельства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при наличии решений инспекции от 19.09.2014 № 37883 (л.д.41-42), от 21.10.2014 № 40006 (л.д. 43-44), от 05.12.2014 № 41190(л.д. 45-46), от 05.12.2014 № 41195(л.д.47-48), от 23.12.2014 № 42039(л.д.49-50), от 30.12.2014 № 42457 (л.д.51-52) о приостановлении операций по расчетному счету закрытого акционерного общества «Просервис» (далее – ЗАО «Просервис»), открытому в АО «Россельхозбанк», банком 31.12.2014 и 14.01.2015 ЗАО «Просервис» открыты депозитные счета.

По факту выявленного нарушения инспекцией 16.04.2015 составлен акт № 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля инспекцией 04.06.2015 вынесено решение № 1 о привлечении АО «Россельхозбанк» к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации за открытие банком счета ЗАО «Просервис», при наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить штраф в сумме 40 000 руб.

Решением от 12.08.2015 Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области решение от 04.06.2015 № 1 изменено, применены смягчающие вину обстоятельства, сумма штрафа снижена в 2 раза.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом судебной оценки в настоящем случае являются требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа о привлечении банка к ответственности в соответствии с пункт 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды нарушения банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение регламентированы положениями Главы 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 76 и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

В силу пункта 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Таким образом, в силу указанных нормативных требований банки не вправе открывать счета лицам, в отношении которых приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке. Нарушение этого требования влечет наступление ответственности банка в соответствии с пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт открытия 31.12.2014 и 14.01.2015 ЗАО «Просервис» депозитных счетов, при наличии в отношении общества решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, банком не оспаривается. Доказательств отмены данных решений материалы дела не содержат.

То есть, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждено.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Учитывая, что информация о приостановлении операций по счетам в банках на дату открытия депозитных счетов ЗАО «Просервис» имелась у банка, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждение банка об исполнении требований решения налогового органа, которое может рассматриваться в качестве обстоятельства исключающего вину общества, подлежит отклонению, так как решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей не состоятельны, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции указано, что налоговым органом учтено смягчающие обстоятельства (отсутствие умысла), других обстоятельств в рассматриваемом споре судом не установлено. С данным выводом суда следует согласиться.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях банка состава вмененного ему нарушения.

В этой связи в удовлетворении заявленных требований о признании такого ненормативного правового акта недействительным судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Излишне уплаченная АО «Россельхозбанк» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 29.12.2015 № 31226 на сумму 3000 рублей) в силу условий подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2015г. по делу № А76-24380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №31226 от 29 декабря 2015г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин