Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 ноября 2018г. по делу № А34-2081/2018 (судья Пшеничникова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества«Курганские прицепы» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019).

Акционерного общества «Курганские прицепы» (далее – заявитель, общество, общество «Курганские прицепы», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 391 442 руб.

Заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию произвести возврат обществу «Курганские прицепы» излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 391 442 руб. С Инспекции в пользу общества взыскано 10 829 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что общество не реализовало свое право на возврат имеющейся у него переплаты, возникшей за 2013 год, хотя срок истекал 28.03.2017 и у плательщика имелось достаточное количество времени для его реализации. Считает, что в данном случае судом дана не правильная оценка документам, представленным в качестве доказательства наличия переплаты применительно к статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации и сроку, в течении которого налогоплательщик имеет право обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Указанный в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, следовательно, действия налогового органа, выразившиеся в отказе произвести зачет/возврат переплаты по налогу не могут быть признаны незаконными. Только судом, срок установленный для зачета/возврата переплаты, может быть восстановлен с учетом представленных заявителем доказательств уважительности причин его пропуска.

Просит отменить решение в части выводов об отсутствии у налогового органа оснований для отказа заявителю в зачете переплаты по налогу на прибыль организаций и как следствие обязании Инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 391 442 руб. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Курганские прицепы» проведен аудит бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, 15.06.2015 Аудиторской фирмой ООО «АсКО» составлена письменная информация аудитора (том 1, л.д. 15-38).

Заявителем 28.06.2016 поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы (том 1, л.д. 53-65, 78-88).

Инспекцией 28.02.2017 направлены сообщения о факте излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) (том 2, л.д. 13, 14, 27-30, 44-49) .

Заявитель 18.05.2017 обратился в Инспекцию с заявлением (исх. № 766) о зачете переплаты по налогу на прибыль, уплаченному в федеральный бюджет в счет оплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты 25.05.2017 в сумме 690 000 руб. (том 1, л.д. 9).

Решением № 572 от 18.05.2017 Инспекцией произведен зачет переплаты по налогу на прибыль в счет оплаты начислений по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты 25.05.2017 в сумме 345 099 руб. Решением № 1061 о частичном отказе в зачете суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 18.05.2018 в части зачета переплаты по налогу на прибыль в сумме 344 901 руб., заявление оставлено без исполнения, так как в отношении данной суммы истек трехлетний срок давности, установленный законодательством, для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете/возврате в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 10).

Общество «Курганские прицепы» 14.02.2018 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль (том 1, л.д. 11-13). Ответа в адрес заявителя от Инспекции не поступало.

По состоянию на 26.02.2018 согласно справке № 7471 у общества имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 391 442 руб. (т. 1, л.д. 89)

На момент рассмотрения дела согласно справке № 40502 от 18.10.2018 в карточке расчетов с бюджетом отражена переплата по налогу на прибыль в размере 391 442 рубля (том 2, л.д. 3-6). Наличие переплаты налоговым органом не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 391 442 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не пропущен трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 №6219/06, где указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, заявитель узнал о возникшей переплате по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет 16.06.2016 по результатам проведенного аудита бухгалтерского и налогового учета, аудитором сделан вывод о том, что выполненные работы не являлись реконструкцией здания, а капитальным ремонтом и данные расходы были отнесены в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета к текущим расходам по основной деятельности, в связи с чем были внесены изменения в учет предприятия, поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013 и 2014 года.

В связи с подачей уточненных налоговых деклараций за 2013 и 2014 года у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль в размере 444 463 руб. и 257 910 руб. соответственно.

Переплата налога на прибыль в размере 702 373 руб. отражена в карточке расчетов с бюджетом (справка № 27121 по состоянию на 01.10.2016 (т. 2, л.д. 34-35).

Общество 18.05.2017 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты в размере 690 000 руб. по налогу на прибыль организаций в счет оплаты начислений по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 год, сумма в заявлении была отражена со слов должностного лица налогового органа – как числящаяся на переплате. Зачет произведен на сумму 345 099 руб.

В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Как указывает заявитель о факте излишней уплаты своевременно налоговым органом не сообщалось.

При представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013, 2014 года 28.06.2016, принимая во внимание трехмесячный срок на камеральную проверку налоговых деклараций, сообщения о факте излишней уплаты налога, о наличии переплаты были направлены в адрес налогоплательщика только 28.02.2017 (том 2, л.д. 13,14, 27-30, 44-49) .

Наличие переплаты по налогу на прибыль подтверждается представленными в дело актами сверки, справками (т. 2, л.д. 3-12).

Представителем заявителя в судебном заседании пояснялось, что сверка между сторонами произведена путем направления заявителю налоговым органом электронного документа.

Между тем суд необоснованно отклонил довод налогового органа, о том, что трехлетний срок, в течение которого организация могла подать заявление о возврате переплаты следует исчислять с 28.03.2014 (с даты подачи налоговой декларации), а право общества на обращение с заявлением на зачет/возврат переплаты имелось до 31.03.2017. Следовательно, вывод суда о том, что срок для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога на прибыль организаций заявителем не пропущен не соответствует пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса, согласно которому заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Срок уплаты налога на прибыль организаций за 2013 год – не позднее 28.03.2014, за 2014 год – не позднее 30.03.2015. Следовательно, срок для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете /возврате переплаты за 2013 год истекает – 28.03.3017, за 2014 год – 30.03.2018. Общество обратилось с заявлением о зачете переплаты налога за 2013, 2014 годы только 18.05.2017, в связи с чем его требования были удовлетворены Инспекцией только относительно налога за 2014 год.

Между тем указанный вывод не привел к принятию неправильного решения суда, поскольку вывод о том, что обращение в суд произошло с соблюдением срока исковой давности (при дате получения аудиторского заключения - 16.06.2016, заявитель обратился в суд 15.03.2018), соответствует выше указанным нормам и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации.

При этом суд правильно указал, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними.

При этом в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 304-КГ16-3143 по делу № А27-1958/2015).

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно стать е 333.37 Налогового кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 ноября 2018г. по делу № А34-2081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин