Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу № А76-20822/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - Гришечкина Марина Юрьевна (директор по протоколу очередного общего собрания учредителей № 1 от 29.03.2016).

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, ООО «Гермес») 30.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» (далее – ответчик, ООО «МТ-Логистик»), в котором просило:

1.Исполнить лицензионные требования п.5 ст. 20 171-ФЗ, принять не реализованную продукцию на общую сумму 45 521 руб. 91 коп.:

- «Водка родная роса чистая 40% 0,5л.» в количестве 1шт.*243 руб. 17 коп.;

- «Настойка горькая Украинская медовая с перцем Немирофф» 40% 0,7л. в количестве 5шт.*371 руб. 55 коп.=1857 руб. 75 коп.;

- «Настойка сладкая клюква на коньяке Немирофф» 21% 0,7л. В количестве 11шт.*266 руб. 38 коп.=2930 руб. 18 коп.;

- «Винный напиток Портвин 777» 14% 1л. в количестве 489шт.*72 руб. 12 коп.=35 266 руб. 68 коп.;

- «Коньяк 3* Российский» 40% 0,5л. в количестве 11шт.*474 руб. 93 коп.=5224 руб. 23 коп.;

2. Денежные средства за принятый товар в сумме 45 521 руб. 91 коп. перечислить на расчетный счет истца.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. (т. 2 л.д. 3).

Апеллянт полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии (ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения п.5 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 общество «Гермес» получило лицензию №627/652 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 09.06.2016 (л.д.21).

11.01.2011 между обществом «МТ-Логистик» (поставщик) и обществом «Гермес» (покупатель) подписан договор поставки №5889, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию. Все существенные условия договора, как то ассортимент, количество поставляемого товара указываются сторонами в накладных или товарно-транспортных накладных, или документах, свидетельствующих о фактическом получении и передаче товара между сторонами. Цена товаров указывается в счете или счете-фактуре (л.д.11-12).

В течение срока действия договора покупатель вправе передать поставщику заказы. Заказ осуществляется покупателем через торгового представителя устно по телефонной связи. Фактом согласования заказа при заказе по телефону является выписка поставщиком накладной на поставляемую партию товара (раздел 2 договора).

Цена товара, указанная в счет-фактуре и товарно-транспортной накладной признается согласованной (п.4.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011. Если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит о желании расторгнуть его, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.6.1. договора).

Обществу «МТ-Логистик» на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции выдана Лицензия №74ЗАП0002220 от 28.10.2013 сроком до 14.05.2019 (л.д.19).

Во исполнение условий договора общество «МТ-Логистик» поставило, а общество «Гермес» приняло алкогольную продукцию по товарным накладным №КжОд-0006329 от 04.03.2016, №КжОи-0048074 от 22.12.2015, № КжОи-0044793 от 01.12.2015, №КжОи-0041276 от 03.11.2015, №КжОи- 0039272 от 20.10.2015 (л.д.14-18).

Спорная продукция получена и оплачена обществом «Гермес» без замечаний.

01.06.2016 общество «Гермес» вручило представителю общества «МТ- Логистик» письмо о принятии возврата нереализованной продукции в срок до 08.06.2016 в связи с невозможностью продления лицензии №627/652 от 02.06.2011 (л.д.20).

Общество «МТ-Логистик» продукцию не приняло, в письме №96 от 23.06.2016 указало на отсутствие оснований у общества «Гермес» на возврат продукции (л.д.22).

Общество «Гермес» полагая, что обществом «МТ-Логистик» нарушены положения пункта 5 ст.20 Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) о приеме возвращенной продукции, обратилось в суд с иском о понуждении принять продукцию и вернуть уплаченные денежные средства.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что норма пункта 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не распространяется на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом спиртосодержащей пищевой продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничную продажу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона.

Согласно содержащимся в пункте 12 разъяснениям Росалкогольрегулирования от 12.10.2011 № 20927/07-04 по вопросам применения в отношении розничной продажи алкогольной продукции норм Федерального закона от 22 ноября 1995 г.№171-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 218-ФЗ, норма пункта 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не распространяется на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Поскольку Закон № 171-ФЗ не предусматривает обязанности поставщика алкогольной продукции принимать ее от покупателя в случае аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, как и не содержит запрета на возврат товара поставщику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возврат покупателем нереализованной продукции и принятие ее поставщиком является правом сторон, которое подлежит согласованию в договоре.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив договор поставки №5889 от 11.01.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что данный договор не регулирует взаимоотношения сторон по возврату нереализованной продукции поставщику, а также не устанавливает обязанность поставщика по принятию от покупателя такой продукции.

Поскольку истцом не представлены доказательства, обязывающие ответчика принять нереализованную продукцию и вернуть за неё денежные средства, а волеизъявление ответчика на совершение таких действий отсутствует, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод общества о возможности применения в данном случае аналогии закона со ссылкой на статью 6 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно части 6 ст.13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку статья ст.20 Закона № 171-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев реализации алкогольной продукции после прекращения действия лицензии, то есть специальным законом урегулирован порядок хранения, возврата или поставки алкогольной продукции, и такое право не предусмотрено для лицензиатов, занимающихся розничной продажей алкогольной продукции, на что прямо указано в законе, оснований для применения законодательства по аналогии не имеется.

Ссылки на неприменение судом первой инстанции пункта 17 разъяснений Росалкогольрегулирования от 12.10.2011 № 20927/07-04 по вопросам применения в отношении розничной продажи алкогольной продукции норм Федерального закона от 22 ноября 1995 г.№171-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 218-ФЗ, подлежат отклонению.

В соответствии с указанным пунктом правоотношения, возникающие между поставщиком алкогольной продукции и организацией, осуществляющей ее розничную продажу, в связи с договором поставки алкогольной продукции, регулируются нормами гражданского законодательства и Федерального закона N 171-ФЗ.

В этой связи возврат товара, полученного по договору поставки, осуществленный по основаниям, предусмотренным законом или договором, в рамках гражданских правоотношений не может квалифицироваться как новый договор, в котором организация, которая приобрела товар для последующей розничной продажи, является поставщиком по отношению к организации, от которой она получила этот товар.

Указанные разъяснения направлены на исключение оценки действий покупателя при осуществлении такого возврата как нарушающих правила оборота алкогольной продукции.

Однако, указанные нормы не свидетельствуют о наличии безусловной обязанности продавца принять поставленную ранее продукцию в отсутствие договоренности между сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу № А76-20822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: О.Н. Пирская

И.Ю. Соколова