Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Максет-Энерджи» и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи в рамках дела о банкротстве № А76-25986/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Сигма» - ФИО3 (доверенность от 07.10.2015);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Максет-Энерджи» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.01.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Максет-Энерджи» (далее – ООО «Максет-Энерджи», должник), ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договоров купли-продажи имущества от 03.08.2015, заключенных ООО «Максет-Энерджи» и победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма»). Заявитель просил признать его победителем торгов по продаже имущества ООО «Максет-Энерджи» посредством публичного предложения.

Определением арбитражного суда от 10.08.2015 ООО «Сигма» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 (заявитель) просил определение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы у организатора торгов не имелось оснований для недопуска заявителя к участию в торгах, поскольку все необходимые документы, идентифицирующие участника торгов, ФИО1 были представлены, в частности, - паспорт гражданина Российской Федерации. Недостоверность приложенных к заявке документов не доказана, в сообщении о проведении торгов не содержалось указаний на необходимость представления всех страниц паспорта. Также ФИО1 считает неверным вывод суда об указании в заявлениях о перечислении задатков недостоверного адреса заявителя. Указанные в заявках сведения позволяли идентифицировать заявителя; кроме того, задаток по каждому лоту поступил на специальный счет должника к моменту составления протоколов об определении участников торгов.

Конкурсный управляющий ООО «Максет-Энерджи» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве просил оставить судебный акт без изменения. По мнению конкурсного управляющего, требование, предусмотренное п. 2.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54, и изложенное организатором торгов в публикации о проведении торгов о предъявлении физическим лицом копии документа, удостоверяющего личность, следует понимать как обязанность представить полную копию паспорта. ФИО1 данное требование не исполнено, в то время как иные участники торгов – физические лица, представляли копии всех страниц паспорта. ФИО4 указал, что у него имелись основания усомниться в действительности содержащихся в паспорте сведений относительно адреса места жительства заявителя, поскольку в платежных документах о внесении задатков указан иной адрес, не соответствующий адресу, указанному в паспорте ФИО1

Арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 12.04.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Сигма».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Максет-Энерджи» и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи, представители конкурсного управляющего ООО «Максет-Энерджи» ФИО4 и ООО «Сигма» заявили возражения, просили в удовлетворении заявления отказать.

Проверив в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Челябинской области по результатам рассмотрения заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 конкурсным управляющим ООО «Максет-Энерджи» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в составе следующих лотов: № 1 - нежилое помещение, <...> площадью 1545,7 кв.м., начальная цена 10 715 874 руб.; № 2 - нежилое помещение, <...>, площадью 1408,2 кв.м., начальная цена 9 762 628 руб.; № 3 - нежилое помещение, <...>, площадью 744 кв.м., начальная цена 5 157 928 руб. (т. 1, л.д. 7-9).

Величина снижения начальной цены продажи установлена в размере 1 %, а срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет один календарный день.

Для участия в торгах заявитель в течение срока приема заявок должен был внести задаток на специальный банковский счет и представить оператору электронной площадки заявку по установленной форме. К заявке должны быть приложены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; документы, удостоверяющие личность (для физического лица); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Заявка и указанные документы должны быть представлены в форме электронного сообщения, подписанного электронной цифровой подписью.

Победителем торгов признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной в определенный период проведения торгов.

ФИО1 25.07.2015 подал заявки на участие в торгах по каждому лоту (т. 1, л.д. 10-12).

Согласно протоколам от 29.07.2015 об определении участников торгов в форме публичного предложения организатором торгов были приняты решения об отказе в допуске ФИО1 к участию в торгах по причине обнаружения недостоверной информации (т. 1, л.д. 13-18).

В соответствии с протоколами от 29.07.2015 о результатах торгов победителем торгов по всем лотам признано ООО «Сигма», с которым 03.08.2015 заключены договоры купли-продажи имущества (т. 1, л.д. 19-27, 123-134).

ФИО1, полагая отказ в допуске к участию в торгах неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительынми торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи между ООО «Максет-Энерджи» и ООО «Сигма».

Арбитражный суд первой инстанции посчитал требования ФИО1 необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Между тем судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/2010, толкование правовых норм содержащееся в котором является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо требования о признании торгов недействительными, ФИО1 заявлено требование о признании недействительными заключенных ООО «Максет-Энерджи» по результатам торгов договоров с победителем торгов - ООО «Сигма».

В связи с вышеизложенным, рассмотрение данного заявления без привлечения ООО «Сигма» как стороны оспариваемых сделок к участию в деле в качестве ответчика противоречит нормам действующего законодательства, ограничивает процессуальные возможности указанного лица.

Оценка торгов на предмет их действительности влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях победителя торгов, а в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам спора.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при продаже имущества должника посредством публичного предложения рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должен содержаться порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

В силу п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В данном случае ФИО1 в обоснование недействительности торгов и договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам их проведения, ссылался на неправомерный недопуск его к участию в торгах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для отказа в допуске ФИО1 к участию в торгах было то обстоятельство, что он не приложил к заявкам на участие в торгах копию документа, удостоверяющего личность, которым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.03.1997 № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828) является паспорт гражданина Российской Федерации, а именно копии всех страниц паспорта.

Учитывая, что требование о представлении с заявкой физического лица копии документа, удостоверяющего личность, изложено в сообщениях о проведении торгов, прямо предусмотрено п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54, а ФИО1 данное требование не было исполнено, в допуске заявителя к участию в торгах отказано правомерно (п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).

Представление ФИО1 лишь четырех страниц паспорта, а именно страниц 2, 3, 4, 5, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по представлению документа, удостоверяющего личность, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 содержит 20 страниц.

Довод ФИО1 о том, что в сообщении о проведении торгов не содержалось указаний на необходимость представления всех страниц паспорта, несостоятельно. Указание на необходимость представления копии документа, удостоверяющего личность, предполагает представление копии всего документа, а не отдельных его страниц.

Из материалов дела усматривается, что иные физические лица, подававшие заявки на участие в торгах, вместе с заявкой представляли копии всех страниц паспорта.

Основанием для отказа в допуске ФИО1 к участию в торгах явилось также возникновение у организатора торгов сомнений по поводу достоверности представленных заявителем документов ввиду противоречивости имеющейся в них информации об адресе. Судом данные сомнения признаются обоснованными с учетом того, что в заявлениях на перечисление денежных средств, представленных ФИО1 в качестве доказательств уплаты задатков, указан иной адрес заявителя, не соответствующий адресу, указанному в заявках и на пятой странице паспорта ФИО1

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 обращался с жалобой на действия организатора торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, решением которого от 14.08.2015 соответствующая жалоба была признана необоснованной. Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области посчитало, что непредставление всех страниц паспорта, наличие противоречивых данных относительно адреса регистрации лица, подавшего заявку, и внесшего задаток, правомерно явились основаниями отказа в допуске ФИО1 к участию в торгах, сделало вывод о том, что торги проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 137-141, т. 2, л.д. 115-118).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу № А76-25986/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Максет-Энерджи», заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи от 03.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Максет-Энерджи» и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма», признании заявителя победителем торгов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко