Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу № А76-27180/2013 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность № 74 АА 2828751 от 06.06.2016),

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность № 66 АА 3285175 от 08.10.2015).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3): о признании договора о совместной коммерческой деятельности (простого товарищества) от 16.01.2011 между ИП ФИО1 в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.12.2012 и от 10.12.2012 не заключенным и не порождающим правовых последствий; о признании акта приема передачи от 01.12.2012 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 о передаче денежных средств в сумме 13 979 935 руб. и акт приема передачи от 24.12.2012 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 о передаче денежных средств в сумме 292 600 руб. недействительными (ничтожными) и непорождающими правовых последствий (т.1 л.д. 5-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 отменены в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными и не порождающими правовых последствий актов приема - передачи вклада от 01.12.2012 и 24.12.2012, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными( ничтожными) актов приема - передачи от 01.12.2012 на сумму 13 979 935 руб., а также акта приема-передачи от 24.12.2012 на сумму 292600руб., подписанных ИП ФИО3 и ИП ФИО1, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 оставлены без изменения.

В предусмотренный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с взысканием расходов на оплату услуг представителя, в размере 246 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 230 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей. В остальной части – в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить и принять по вопросу о взыскании судебных издержек на представителя новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что стоимость услуг на представителей, которую просил взыскать истец, является завышенной.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ИП ФИО3 не доказана связь понесенных расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Практик» с участием по делу представителя ФИО5

Представленные копии трудовых договоров между обществом «ЮК Практик» и представителем ФИО5 не доказывают реальность наличия трудовых отношений, поскольку не представлены копия трудовой книжки либо другие документы, подтверждающие фактическое состояние представителя в трудовых отношениях с обществом «ЮК «Практик», в том числе сведения об уплате за ФИО5 работодателем взносов в Пенсионный фонд РФ.

Представленный договор датирован 15.01.2014 и имеет неоговорённые исправления в тексте; кроме того, из представленных доказательств следует, что услуги оказывались безвозмездно.

Ответчиком не представлено доказательств, что 96 000руб., внесённых по квитанции от 31.10.2016 № 478359 ФИО6, и полученные от ответчика ФИО3 по квитанции к приходно – кассовому ордеру от 31.10.2016 №2, являются одними и теми же денежными средствами, уплаченными за оказанные услуги по предоставлению интересов ФИО3.

Кроме того, ИП ФИО1 полагает, что в нарушение норм процессуального права суд ошибочно не применил абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.10.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не оценил заявленные ИП ФИО1 доводы о чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить или изменить судебный акт, уменьшив сумму взысканных расходов, тогда как представитель ФИО3 полагал, что взысканная сумма является правильной, отвечающей количеству судебных заседаний (дело рассматривалось судами трёх инстанций в течение 3 лет) и фактическим затратам представителей сторон, связанным с его рассмотрением.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании договора о совместной коммерческой деятельности (простого товарищества) от 16.01.2011 между ИП ФИО1 в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.12.2012 и от 10.12.2012 не заключенным и не порождающим правовых последствий; о признании акта приема передачи от 01.12.2012 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 о передаче денежных средств в сумме 13 979 935 руб. и акт приема передачи от 24.12.2012 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 о передаче денежных средств в сумме 292 600 руб. недействительными (ничтожными) и не порождающими правовых последствий (т.1 л.д. 5-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 05.02.2015 в удовлетворение исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 отменены в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными и не порождающими правовых последствий актов приема передачи вклада от 01.12.2012 и 24.12.2012 и в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 в удовлетворении исковых требований о признании акта приема - передачи от 01.12.2012 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 о передаче денежных средств в сумме 13 979 935 руб. и акта приема-передачи от 24.12.2012 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 о передаче денежных средств в сумме 292 600 руб. недействительными (ничтожными), отказано.

Впоследствии 03.11.2016 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании судебных издержек, связанных с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 246 000 руб.

В качестве обоснования заявления ИП ФИО3 представил договор об оказании платных юридических услуг от 15.01.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Практик», акт об оказанных услугах от 18.10.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.10.2016 на сумму 96 000 руб., а также договор на оказание юридических услуг от 16.09.2015, заключенный с ФИО4, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.10.2016, акт приемки-сдачи денежных средств от 24.10.2016.

По условиям договора об оказании платных юридических услуг от 15.01.2014, заключенного между обществом «ЮК «Практик» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик), исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Челябинской области, а также при необходимости в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по иску ИП ФИО1 к заказчику о признании договора незаключенным и не порождающим правовых последствий, признании сделки недействительной (дело №А76-27180/2013), в т.ч. исполнитель обязуется провести правовой анализ представленных заказчиком документов по спорному правоотношению, подготовить отзыв на исковое заявление и в случае необходимости другие процессуальные документы (пояснения, замечания, заявления, ходатайства, жалобы), принимать участие в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях во всех инстанциях.

Согласно п. 2.3. договора заказчик обязуется выдать доверенность на представление своих интересов в арбитражном суде штатным работникам исполнителя: ФИО6, ФИО7, ФИО5, с которыми заключены обществом « ЮК « Практик» заключены трудовые договоры (л.д.32-35 т.7).

Размер вознаграждения исполнителя за оказанные юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде одной инстанции. составляет 32 000 руб.

Расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, которые включаются в общую сумму вознаграждения (п.п.4.1-4.2. договора), отдельно заказчиком не оплачиваются.

Согласно акту об оказанных услугах от 18.10.2016 исполнитель представил интересы заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по иску ИП ФИО1 к заказчику (л.д.36 т.7), а последний принял их и оплатил в сумме 96000рублей ( л.д. 36, 37т.7)

По условиям договора на оказание юридических услуг от 16.09.2015, заключенного между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-27180/2013 по иску ИП ФИО1 о признании недействительными актов приема-передачи денежных средств по договору совместной коммерческой деятельности (простого товарищества) от 16.01.2011 (первоначально при первом рассмотрении дела отказано в удовлетворении требований о признании договора незаключенным, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции) (л.д. 40 т. 7).

Согласно п. 5 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 150 000 руб.

Оказанные ФИО4 услуги приняты ФИО3 в полном объеме, без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.10.2016 (л.д. 42 т. 7).

Денежные средства в размере 150 000 руб. по договору от 16.09.2015 ИП ФИО3 переданы представителю, а ФИО4 они приняты по акту приема-передачи от 24.10.2016 (л.д. 43 т. 7).

Удовлетворяя заявление о взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документального подтверждения несения ответчиком – ИП ФИО3 расходов на представителя.

Вместе с тем, приняв во внимание характер и сложность спора, а также то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 отменены в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными и не порождающими правовых последствий актов приема передачи вклада от 01.12.2012 и 24.12.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения расходов до 230 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма № 82, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма № 82.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Аналогичные критерии разумности определены также в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1).

Согласно п. 10 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 того же Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судами трёх инстанций в период с 13.12.2013 по 18.10.2016 интересы заказчика - ИП ФИО3 представляли ФИО6, ФИО7, ФИО5, являющиеся сотрудниками общества «Юридическая компания «Практик».

Обстоятельство оказания услуг и их оплата заказчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.10.2016, согласно которой обществом «Юридическая компания «Практик» от ИП ФИО3 принято 96 000 руб. за юридические услуги по представлению интересов ИП ФИО3

Кроме того, материалами дела подтверждается, что интересы ИП ФИО3 при повторном рассмотрении дела представлял ФИО4 путём непосредственного изучения материалов дела № А76-27180/2013, их электронной версии на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также судебной практики арбитражных судов по аналогичным делам, анализа и юридической экспертизы представленных заказчиком документов; также им подготовлены письменные пояснения по произведенным ИП ФИО3 инвестициям, отзыв на пояснения ИП ФИО1 по произведенным инвестициям, а также подготовлены дополнительные материалы по инвестициям сторон. Кроме того, представитель ФИО4 участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; излагал позицию доверителя в письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1; подготовил заявление о возмещении судебных расходов, выполнял другие действия, необходимые для исполнения поручения.

Факт оказания услуг и их оплата заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.10.2016, а также актом приема-передачи от 24.10.2016, согласно которым ФИО4 от ИП ФИО3 принято 150 000 руб. за юридические услуги по представлению в арбитражных судах интересов ИП ФИО3

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом обстоятельства несения судебных расходов по указанному делу.

Снижение этих расходов до суммы 230 000 руб. в связи с частичной отменой судебных актов постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2015 является правом суда первой инстанции, сторонами не оспаривается.

Учитывая длительность рассмотрения дела с участием судов 3 инстанций (3 года), наличие нескольких представителей по делу, а также участие представителей сторон более чем в 20 судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек - 230 000 руб. отвечает принципу разумности, оснований для её снижения по основанию чрезмерности не имеется.

С учётом обозначенного вывода суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости услуг, поскольку достаточных доказательств в подтверждение этой позиции ИП ФИО1 не представлено.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что ИП ФИО3 не доказана связь понесенных расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Практик», с участием по делу представителя ФИО5, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку привлечение этим обществом состоящих в его штате специалистов для выполнения юридических действий (поручений) подтверждается наличием в материалах дела доверенностей на представителя ФИО5 и сведений об её участии в заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

В качестве таких доказательств, подтверждающих относимость (ст. 67 АПК РФ) действий представителя по представлению интересов ИП ФИО3 в Арбитражном суде Челябинской области с представленным в дело договором на оказание юридических услуг от 15.01.2014 (л.д. 32, т.7), суд первой инстанции принял во внимание приказ о приеме на работу ФИО5 от 01.10.2013 № 6к на должность юриста, трудовой договор от 01.10.2013 (л.д. 33, 34-35 т. 7).

Довод апелляционной жалобы, что эти доказательства являются недостаточными для подтверждения обстоятельства того, что указанный работник находился в штате общества «ЮК «Практик», рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку, как разъяснено вышестоящими судами, лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать обстоятельство несения этим лицом расходов и фактическое их оказание представителем, тогда как вторая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из акта об оказанных услугах от 18.10.2016 следует, что ИП ФИО3 оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Челябинской области путём участия представителей (в том числе ФИО5) в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.01.2014, 24.02.2014, 07.04.2014, 16.04.2014, 24.04.2014, 22.05.2014, 02.07.2014, 29.07.2014, 21.08.2014, 04.09.2014, а также в суде кассационной инстанции 18.08.2015.

Указанным представителем подавались заявления о представлении доказательств, ходатайства о вызове свидетелей, назначении почерковедческой экспертизы и другие, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

В заседаниях 15.09.2014, 23.09.2014. 28. 10.2014, а также 19.01.2015 и 29.01.2015 участвовал другой представитель.

При повторном рассмотрении дела заседания с участием сторон состоялись 12.10.2015, 03.11.2015, 13.11.2015, 24.12.2015, 27.01.2016, 09.02.2016, 18.02.2016, 18.03.2016, 23.03.2016), а также в судах апелляционной и кассационной инстанций участвовал представитель ФИО4

Позиция ответчика по делу была активной, нормативно обоснованной, в результате которой истцу было отказано в удовлетворении требований.

Принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих участие представителя ФИО5 в рассмотрении настоящего дела, а также подтверждающих её нахождение в штате общества «ЮК «Практик» суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для представления дополнительных доказательств (сведений из Пенсионного Фонда РФ, трудовой книжки и т.д.).

Заявления о фальсификации представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих состояние представителя в штате названного общества в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса, что потребовало бы совершения процессуальных действий по проверке обоснованности заявления, в том числе истребования дополнительных доказательств, в адрес суда первой инстанции не поступало.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о достоверности документов, подтверждающих обоснованность и реальность несения расходов, поскольку доводов и доказательств, опровергающих утверждение ответчика и представленные им доказательства, истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что стоимость 32000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции соответствует критерию разумности, тогда как расходы на рассмотрение дел в судах апелляционной и кассационной инстанции являются чрезмерными, поскольку не требуют от представителя иных действий, кроме составления отзыва и поддержания своей позиции в судебном заседании, является субъективно – оценочным, не основанным на положениях процессуального права.

К такой же оценке сводится довод о чрезмерности стоимости услуг ФИО4 по сравнению с услугами представителей при первом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что соответствующий довод не учитывает положений Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в том числе профессиональные и личностные качества представителей, возможного изменения цен на рынке оказываемых услуг.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении процессуальных норм, а потому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Таким образом, определение суда от 31.01.2017 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу № А76-27180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: Е.В. Ширяева

О.Б. Фотина