Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солярис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76- 13144/2018 (судья Холщигина Д.М.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сударыня» (далее - ООО «Сударыня», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) ООО «Сударыня» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – ООО «Солярис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 30 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Уральский промышленный банк» (далее – АО «Уральский промышленный банк», АО «Уралпромбанк», Банк), общество с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС» (далее – ООО КПФ «СДС») (третьи лица).

Определением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) в удовлетворении заявления ООО «Солярис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

С определением суда от 28.01.2019 не согласилось ООО «Солярис» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Солярис» ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у сторон фактически намерения исполнить обязательства по спорному договору не подтвержден материалами дела, ввиду чего является необоснованным. Право ООО «Солярис» на удовлетворение своих требований подтверждено соглашением, которое суд посчитал ничтожным, исходя из того, что учредитель знал о финансовом положении должника на момент заключения сделки. Поручительство общества, выдаваемое им кредитору за должника, ставило его в ситуацию, при которой обращение взыскания кредитора на имущество поручителя фактически приводило к существенным рискам, возможности лишения всего имущества общества. Такие риски стороны оценили стоимостью, указанной в соглашении. Отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ООО «Солярис» намеревалось причинить вред третьим лицам или увеличить объем требований к должнику в процессе несостоятельности. Если бы заявитель не предоставил поручительство и не передал бы имущество в залог, кредитный договор с должником не был бы заключен. Экономическая целесообразность имелась, так как стороны пытались таким образом исключить риски. Суд не учел доводы о свободе договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между АО «Уралпромбанк» (кредитор) и обществом «Солярис» (поручитель) заключен договор поручительства № 17078/5 (л.д.11), по условиям которого (с учётом дополнительного соглашения от 07.06.2017) поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сударыня» (должник) всех обязательств по договору кредитной линии № 17078 от 24.07.2015, заключенному между кредитором и

ООО КПФ «СДС».

На основании договора о переводе долга от 27.06.2017 ООО ПКФ «СДС» (первоначальный должник) с согласия кредитора перевело свои обязательства по кредитному договору на ООО «Сударыня» (новый должник) (пункт 1.1 договора).

07.06.2017 между обществом «Солярис» (поручитель) и ООО «Сударыня» (должник) подписано соглашение о предоставлении поручительства, по условиям которого поручитель предоставляет за вознаграждение поручительство по договору кредитной линии № 17078 от 24.07.2015 и договору о переводе долга от 27.06.2017 или обязуется продлить поручительство (п. 1.2 договора).

В п. 2.1.1 договора стороны согласовали, что предоставление обеспечения по договору поручительства оплачивается должником по цене 30 000 000 руб.

Наличие задолженности по соглашению от 07.06.2017 послужило основанием для обращения ООО «Солярис» с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судами установлены и не оспариваются лицами, участвующими в обособленном споре следующие обстоятельства.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 21.12.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027402821258, его единственным участником является ФИО3 с размером доли 100% номинальной стоимостью 244 227 руб. 87 коп. (по записи от 20.10.2015). Генеральным директором общества, а в последующем ликвидатором являлась ФИО4. Директором общества «Солярис», согласно сведениям из ЕГРЮЛ является ФИО4, она же является единственным участником общества с размером доли 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

В пункте 9 Постановления № 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Приняв во внимание указанные разъяснения, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора залога у ООО «Солярис» и ООО «Сударыня» были общие экономические интересы, однако экономическая целесообразность заключения договора не доказана.

Заключая договор поручительства (залога) в условиях неплатежеспособности должника, кредитор принял на себя дополнительные денежные обязательства на безвозмездной основе.

Доказательств предъявления претензий к должнику, обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что спорные дополнительные обязательства приняты кредитором при наличии признаков заинтересованности, учитывая сведения об учредителях и руководителях должника и кредитора (статья 19 Закона о банкротстве), что не оспорено и не опровергнуто. Следовательно, кредитор в лице руководителя ФИО4 приняла на себя дополнительные обязательства за должника как за заинтересованное лицо. Учитывая, что ФИО4 относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, указанное лицо не могло не знать, что должник прекратил расчеты с кредиторами. Следовательно, данное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции предлагал обосновать экономическую целесообразность заключения договора в условиях наличия иных обязательств и признаков неплатежеспособности, таких доказательств не представлено. Доказательств получения каких-либо материальных выгод, достижения экономически или социально значимых целей в результате заключения именно этого договора, не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что информация о принятых обязательствах не отражалась в бухгалтерском учете и отчетности должника.

Между тем, договор поручительства повлек за собой возникновение новых обязательств у должника, в результате чего увеличен размер требований к нему. Следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения другим, ранее существовавшим кредиторам, убытков (статья 2 Закона о банкротстве). Кредитор осознавал, что, совершая сделку, он действует во вред интересам кредиторов должника, поскольку с принятием должником на себя дополнительных денежных обязательств обеспеченность требований кредиторов активами должника существенно ухудшается.

Заключение договора при вышеуказанных условиях представляет собой злоупотребление правом и преследует цель причинения вреда кредиторам должника. При выявлении такого рода действий, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в силу своей безвозмездности очевидно не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели. Заключение договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не повлекло получение какой-либо имущественной и иной выгоды, данная сделка заведомо не соответствовала целям предпринимательской деятельности, не имела и не предполагала экономической выгоды (иного не доказано). Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения договора материалы дела не содержат. Подобная схема правоотношений не обусловлена конкретными хозяйственными интересами каждой из сторон, избрана исключительно с учетом признака их аффилированности друг к другу.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-13144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солярис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

А.А. Арямов