Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2018 г. по делу № А76-38901/2017 (судья Вишневская А.А.).

Публичное акционерное общество «ЧЗПСН-Профнастил» (далее - истец, ПАО «ЧЗПСН-Профнастил») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» (далее - ответчик, ООО «АП «Капитал») о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 27.04.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом подписанного между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании части 4 ст. 49, части 2 ст. 138, ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию спора, явившегося причиной предъявления искового заявления о взыскании задолженности по договору №463 на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 01.11.2011 г. за период с декабря 2015 по апрель 2016 г. в размере 407 656 (четыреста семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 08 коп. основного долга и 229 510 (двести двадцать девять тысяч пятьсот десять) рублей 36 коп. неустойки.

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением задолженность по договору №463 на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 01.11.2011 за период с декабря 2015 по апрель 2016 г. в размере 407 656 (четыреста семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 08 коп. Ответчик обязуется оплатить в следующем порядке:

- 135 885,36 (сто тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 36 коп. основного долга в срок не позднее 05 мая 2018 г.; - 135 885,36 (сто тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 36 коп. основного долга в срок не позднее 31 мая 2018 г.;

- 135 885,36 (сто тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 36 коп. основного долга в срок не позднее 30 июня 2018 г.;

3. В соответствии с настоящим мировым соглашением неустойка по договору №463 на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 01.11.2011 за период задолженности с декабря 2015 по апрель 2016 г. составляет 100 000 (сто тысяч) руб., которую ответчик выплачивает в срок не позднее 31 июля 2018г.

В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке условий настоящего мирового соглашения и задержки оплаты хотя бы одного из платежей в соответствии с настоящим соглашением более чем на 5 (пять) календарных дней, истец имеет право обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения и взыскания всей неоплаченной суммы задолженности единовременно, в том числе суммы основного долга, неустойки и расходов на оплату государственной пошлины.

4. Стороны пришли к соглашению о том, что расходы на уплату государственной пошлины распределяются следующим образом: 50% государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, возмещаются ответчиком истцу не позднее 31.07.2018, остальные 50 % государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления возвращаются истцу из федерального бюджета.

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр для Арбитражного суда Челябинской области.».

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) заявление удовлетворено, ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения от 27.04.2018.

С вынесенным определением не согласилось ООО «АП «Капитал» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В части 2 статьи 142 АПК РФ указано, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Согласно частям 1, 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. На основании статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается судом (части 1, 2, 4 указанной статьи). Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. В части 1 статьи 141 АПК РФ указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что АПК РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII). В пункте 9 Постановления № 50 отмечено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Следовательно, мировое соглашение, достигнутое в судебном споре, - это не обычная гражданско-правовая сделка, а соглашение, целью которого является прекращение возбужденного судебного спора. Данное соглашение становится легитимным после утверждения его судебным актом.

Пунктом 23 Постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

Между тем, доказательства исполнения либо изменения сторонами мирового соглашения в установленном порядке ответчиком не представлены, оплата задолженности не произведена, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в соответствии с условиями определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 об утверждении мирового соглашения. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (абзац 3 пункта 22 Постановления № 50). Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2018 г. по делу № А76-38901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева