Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.01.2014 по делу №А76-9054/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2014 №13);

исполняющего обязанности начальника Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области ФИО2– ФИО3 (доверенность от 01.07.2013).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области(далее – заявитель, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении исполняющего обязанности начальника Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

УФАС по Челябинской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что наличие в действиях Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее – Управление муниципальной собственности) при заключении договора аренды от 02.07.2012 №49 и его продлении нарушения ст.16 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) установлено решением антимонопольного органа от 26.12.2012, которое оставлено без изменения судебными актами арбитражных судов двух инстанций в рамках дела №А76-1060/2013. так как указанный договор и письма управления подписаны ФИО2, заявитель полагает подтвержденным наличие в действиях этого лица состава вмененного ему административного правонарушения. Также заявитель полагает, что не было допущено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, так как протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя заинтересованного лица и при наличии ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении без его непосредственного участия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Администрации Чебаркульского городского округа от 27.06.2012 №207-к и от ФИО2 с 26.06.2012 исполняет обязанности начальника Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа.

В соответствии с приказом Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа от 22.11.2011 по итогам проведенного конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения Муниципального образования «Чебаркульский городской округ» с победителем конкурса – ООО «АТИС» заключен договор аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) №21 от 22.11.2011 на срок по 21.11.2016 года. 13.02.2012 договор прошел государственную регистрацию.

По акту приема-передачи от 22.11.2011 на основании этого договора аренды ООО «АТИС» передано следующее муниципальное имущество: внешние теплосети разъезд Кисегач, сан. «Каменный цветок», Челябинская область, г. Чебаркуль, территория сан. «Каменный цветок»; теплотрасса от котельной мебельной фабрики до котельной фильтровальной станции, Челябинская область, г.Чебаркуль, от котельной мебельной фабрики до котельной фильтровальной станции; теплотрасса (наружка), Челябинская область, г.Чебаркуль, от ТП-3 до зданий IV микрорайона; теплотрасса (ст.Мисяш), Челябинская область, г.Чебаркуль, от котельной до жилых домов по ул. Станционная; теплотрасса сан. «Чебаркуль», Челябинская область, г.Чебаркуль, территория сан. «Чебаркуль»; наружная теплофикация очистных сооружений, <...>, территория сооружений; - наружные сети теплоснабжения, ул. Елагина, 532, Челябинская область, г.Чебаркуль, от входного фланца прибора учета тепловой энергии, установленного справа от административного здания КЭЧ по ул. Елагина, 459, до жилых домов по ул. Елагина, Шоссейная; теплотрасса г.Чебаркуля, Челябинская область, г.Чебаркуль; теплотрасса по ул. Достоевского, Челябинская область, г.Чебаркуль, от котельной № 2 до жилых домов № 1,3,5,7 по ул. Достоевского.

27.03.2012 в Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа поступило заявление от имени ООО «АТИС», подписанное директором общества ФИО4, о досрочном расторжении с 27.03.2012 договора аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) №21 от 22.11.2011. В тот же день на основании указанного заявления двусторонним соглашением от 27.03.2012, подписанным от имени ООО «АТИС» директором ФИО4, договор аренды №21 от 22.11.2011 расторгнут, а также составлен акт приема-передачи муниципального имущества от 27.03.2012. Копия соглашения о расторжении договора аренды, а также соответствующее уведомление в адрес общества с ограниченной ответственностью «АТИС» не направлялись.

05.05.2012 Администрацией Чебаркульского городского округа в Управление Росреестра по Челябинской области направлено заявление о регистрации расторжения договора аренды №21 от 22.11.2011.

10.05.2012 ООО «АТИС» обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации расторжения договора аренды №21 от 22.11.2011.

В связи с поступлением указанного обращения письмом от 11.05.2012 Управление Росреестра уведомило о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды на срок до 10.08.2012.

15.06.2012 в адрес Главы Чебаркульского городского округа поступило обращение ООО ПЭК «Теплоснабжение» о передаче в аренду на 29 дней муниципального имущества – тепловые трассы г.Чебаркуля, являвшиеся предметом договора аренды №21 от 22.11.2011. По результатам рассмотрения этого обращения межведомственной комиссией по вопросам сдачи муниципального имущества во временное владение и пользование комиссией рекомендовано Управлению муниципальной собственности предоставить в аренду ООО ПЭК «Теплоснабжение» тепловые трассы г.Чебаркуля в соответствии со ст.17.1 Закона №135-ФЗ на срок не более чем тридцать календарных дней, а также подготовить конкурсную документацию для передачи в аренду объектов теплоснабжения (протокол заседания комиссии №13 от 29.06.2012).

На основании Приказа Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа от 02.07.2012 №173 между Управлением муниципальной собственности и ООО ПЭК «Теплоснабжение» подписан договор аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) от 02.07.2012 №49 на срок по 30.07.2012.

Письмом от 03.07.2012 исх. №1155 Управление муниципальной собственности сообщило УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа о расторжении договора аренды №21 от 22.11.2011 с ООО «АТИС» и о заключении договора аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) с ООО ПЭК «Теплоснабжение» в соответствии со ст.17.1 Закона №135-ФЗ на срок не более чем тридцать календарных дней.

20.07.2012 ООО ПЭК «Теплоснабжение» обратилось к Главе Чебаркульского городского округа с заявлением о продлении срока действия договора аренды №49 от 02.07.2012 до проведения конкурса на право заключения договора аренды данных тепловых сетей.

В ответ на указанное обращение Управления муниципальной собственности письмом от 01.08.2012 сообщило, что продление договора аренды от 02.07.2012 №49 без проведения конкурса невозможно в силу ст.17.1 Закона №135-ФЗ, однако, указало, что в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 01.08.2012 исх. №323 Управление муниципальной собственности информировало УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа о возобновлении заключенного с ООО ПЭК «Теплоснабжение» договора аренды муниципального имущества №49 от 02.07.2012 после истечения срока его действия на тех же условиях до момента проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения Чебаркульского городского округа.

Письмами от 01.10.2012 УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа известило ООО ОП «Мечел-Энерго» и Чебаркульское ЭРТ филиала «Екатеринбургский» ОАО «РЭУ» о привлечении к обслуживанию тепловых трасс г. Чебаркуля ООО ПЭК «Теплоснабжение» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АТИС» своих обязательств по договору аренды от 22.11.2011 №21. На основании этого сообщения филиал «Екатеринбургский» ОАО «РЭУ» письмом от 17.12.2012 №4499 возвратил поступившие от ООО «АТИС» счет-фактуру и акт на передачу тепловой энергии.

В период с июля по декабрь 2012 года ООО «АТИС» обращалось в УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа с заявлениями о выдаче разрешений на производство земляных работ (исх. № 296 от 12.07.2012, исх. № 309 от 23.07.2012, исх. № 304 от 19.07.2012, исх. № 403 от 20.09.2012, исх. № 537 от 22.11.2012), однако УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа в ответ на указанные заявления сообщало, что решением межведомственной комиссии тепловые сети переданы на обслуживание ООО ПЭК «Теплоснабжение», с которым заключен договор аренды от 02.07.2012.

Разрешения на право производства земляных работ выдавались УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа в период с марта 2012 года ООО ПЭК «Теплоснабжение» (разрешения №№13, 17, 23, 71, 92, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 142).

На основании протокола заседания оперативной группы КЧС и ОПБ от 04.09.2012 №6 между УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа (заказчик), ООО ПЭК «Теплоснабжение» (подрядчик) и МБУ «Строительство и инфраструктура» (технадзор) заключен контракт на выполнение ремонтных работ от 07.09.2012 №28/12, предметом которого явилось выполнение ремонтных работ на следующих объектах: теплотрассы по ул. 9 Мая; по теплотрассы Д=400мм от П-образного компенсатора до ул. Мира; теплотрассы в пос. Елагина; магистральной подземной теплотрассы Д=400мм от ГК-3 до камеры на ул. Электростальской; канализационного коллектора от ОАО «Уральская кузница» до приемной камеры очистных сооружений.

ООО «АТИС» обжаловало в УФАС по Челябинской области действия Управления муниципальной собственности, выразившиеся в одностороннем расторжении договора аренды №21 от 22.11.2011 и заключении договора аренды с ООО ПЭК «Теплоснабжение», а также действия УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа, выразившиеся в заключении с ООО ПЭК «Теплоснабжение» без проведении торгов контракта на выполнение ремонтных работ от 07.09.2012 №28/12.

По итогам рассмотрения возбужденного на основании этого обращения дела о нарушении антимонопольного законодательства №59-07/12 УФАС по Челябинской области вынесено решение от 29.12.2012, в соответствии с которым: 1) признаны нарушением ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ действия Управления муниципальной собственности, выразившиеся в передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» муниципального имущества – тепловых сетей, на срок более 30 дней, при отсутствии государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды №21 от 22.11.2011 с ООО «АТИС» и фактическом использовании ООО «АТИС» данного муниципального имущества, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; 2) признан контракт на выполнение ремонтных работ от 07.09.2012 №28/12, заключенный Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа и ООО ПЭК «Теплоснабжение, заключение которого привело или могло привести к устранению, ограничению, недопущению конкуренции при размещении муниципального заказа, нарушающим ст.16 Закона №135-ФЗ; 3) признаны противоречащими ст.16 Закона №135-ФЗ, в том числе п.4 указанной статьи, согласованные действия Управления муниципальной собственности, ООО ПЭК «Теплоснабжение» и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, выразившиеся в заключении Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» договора аренды тепловых сетей №49 от 02.07.2012 на неоправданно короткий срок, при отсутствии государственной регистрации расторжения договора аренды с ООО «АТИС» и фактическом использовании в указанный период ООО «АТИС» муниципального имущества, в создании Управлением муниципальной собственности и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа для общества с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» возможности осуществлять деятельность с использованием тепловых сетей после истечения срока действия договора №49 от 02.07.2012, в необоснованных отказах Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «АТИС» разрешений на право производства земляных работ и выдаче таких разрешений обществу с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» при отсутствии у него законных оснований для заключения и продления договора №49 от 02.07.2012, в направлении Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа сведений в теплоснабжающие организации об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» права пользования тепловыми сетями, в направлении со стороны общества с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» письма в адрес Управления муниципальной собственности о продлении заключенного договора аренды №49 от 02.07.2012 и бездействие общества и Управления муниципальной собственности по невозврату тепловых сетей после истечения срока действия договора №49 от 02.07.2012, обращение общества с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» в ГК ЕТО с заявлением об установлении тарифов, поскольку их результатом могло явиться устранение с рынка оказания услуг по передаче тепловой энергии хозяйствующего субъекта – общества с ограниченной ответственностью «АТИС», ограничение доступа на данный товарный рынок, недопущение, ограничение, устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке; 4) выдать Управлению муниципальной собственности предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, путем: принятия мер по прекращению использования обществом с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» тепловых сетей, переданных по договору аренды № 49 от 02.07.2012, в том числе путем направления в адрес общества с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» требования о возврате данного муниципального имущества и расторжения договора аренды № 49 от 02.07.2012; обеспечения возможности обществу с ограниченной ответственностью «АТИС» осуществлять деятельность по эксплуатации тепловых сетей в соответствии с договором аренды №21 от 22.11.2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-13099/2012; направления в адрес УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа письма, содержащего информацию о расторжении договора аренды №49 от 02.07.2012 с обществом с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» и о возможности осуществления ООО «АТИС» деятельности по обслуживанию тепловых сетей; 5) выдать обществу с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем возврата Управлению муниципальной собственности тепловых сетей, переданных обществу по договору аренды № 49 от 02.07.2012 и расторжения договора аренды №49 от 02.07.2012; 6) выдать Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: обеспечить выдачу ООО «АТИС» разрешений на право производства земляных работ в установленном действующими муниципальными правовыми актами порядке; не принимать в отношении ООО «АТИС» решения об отказе в выдаче разрешений на право производства земляных работ по объектам теплоснабжения, являющимся предметом договора аренды №21 от 22.11.2011, по основанию расторжения указанного договора и передаче имущества ООО ПЭК «Теплоснабжение» по договору №49 от 02.07.2012; 7) передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения.

Определением от 11.02.2013 антимонопольным органом по фактам указанных нарушений в отношении исполняющего обязанности начальника Управления муниципальной собственности ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении №16-14.32ч.3/13 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ. Определение, содержащее извещение о рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении 07.03.2013, направлялось по месту нахождения Управления муниципальной собственности и получено этим Управлением 15.02.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

26.02.2013 в УФАС по Челябинской области поступили письменные пояснения ФИО2 по фактам вменяемых ему нарушений, а 05.03.2013 поступило ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду невозможности его прибытия в административный орган 07.03.2013 по причине нахождения в командировке.

Определениями от 11.03.2013 и от 11.04.2013 продлевался срок проведения административного расследования по указанному делу. Определением от 11.04.2013 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 08.05.2013. Определение от 11.04.2013 направлялось по месту нахождения Управления муниципальной собственности и получено этим Управлением 15.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

08.05.2013 в адрес антимонопольного органа поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия

08.05.2013 заявителем в отношении ФИО2, с участием его представителя ФИО5, действовавшей на основании доверенности от 06.05.2013 (действительной до 08.05.2013), составлен протокол об административном правонарушении №66-14.32ч.3/13 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.

Поскольку в силу п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.32 КоАП РФ, отнесено к подведомственности судей арбитражного суда, 19.07.2013 УФАС по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой руководствовался выводами об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему правонарушения, а также о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении без участия ФИО2 и без его надлежащего извещения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Примечаниями к этой норме, под должностным лицом в целях КоАП РФ следует понимать в том числе лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции органах местного самоуправления.

Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Субъектами административной ответственности, в соответствии с указанной нормой, являются должностные лица.

Санкцией этой статьи предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от 20000 руб. до 50000 руб. либо дисквалификации на срок до трех лет.

Статьей 16 Закона №135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из протокола об административном правонарушении и из заявления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, заинтересованному лицу вменяется нарушение требований ч.3 ст.14.32 КоАП РФ в связи с подписанием от имени Управления муниципальной собственности с нарушением требований ст.16 Закона №135-ФЗ: договора аренды тепловых сетей от 02.07.2012 №49 с ООО ПЭК «Теплоснабжение»; письма от 01.08.2012 исх. №1372 в адрес ООО ПЭК «Телоснабжение» о продлении договора аренды от 02.07.2012 №49; писем от 03.07.2012 исх. №1155 и от 01.08.2012 исх. №323 в адрес УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа о расторжении договора аренды от 22.11.2011 №21 с ООО «АТИС», о заключении договора аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационных сетей) с ООО ПЭК «Теплоснабжение» и о продлении договора аренды с ООО ПЭК «Теплоснабжения» после истечения срока его действия.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в указанных действиях ФИО2 нарушения требований законодательства о защите конкуренции. Сославшись на судебные акты арбитражных судов по делам №А76-13099/2012 (возбуждено по иску ООО «АТИС» к Управлению муниципальной собственности о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества от 27.03.2012) и №А76-9775/2013 (возбуждено по иску ООО «АТИС» к Управлению муниципальной собственности о признании действующим договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 №21), суд первой инстанции посчитал, что поскольку подписывая соглашение от 27.03.2012 ООО «АТИС» преследовало цель расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 22.11.2011 №21, действия Управления муниципальной собственности и ФИО2 по подписанию договора аренды от 02.07.2012 №49 на срок не более 30 дней соответствуют требованиям ст.17.1 Закона №135-ФЗ, так как отсутствие обслуживающей тепловые сети организации могло повлечь за собой невозможность подачи тепловой энергии и срыв подготовки отопительного сезона.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Решением УФАС по Челябинской области от 29.12.2012 по делу №59-07/12 установлен факт несоответствия требованиям ст.16 Закона №135-ФЗ согласованных действий Управления муниципальной собственности, ООО ПЭК «Теплоснабжение» и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, выразившихся в: заключении Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа и ООО ПЭК «Теплоснабжение» договора аренды тепловых сетей №49 от 02.07.2012 на неоправданно короткий срок, при отсутствии государственной регистрации расторжения договора аренды с ООО «АТИС» и фактическом использовании в указанный период ООО «АТИС» муниципального имущества; создании Управлением муниципальной собственности и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа для общества с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» возможности осуществлять деятельность с использованием тепловых сетей после истечения срока действия договора №49 от 02.07.2012; необоснованных отказах Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «АТИС» разрешений на право производства земляных работ и выдаче таких разрешений обществу с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» при отсутствии у него законных оснований для заключения и продления договора №49 от 02.07.2012; направлении Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа сведений в теплоснабжающие организации об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» права пользования тепловыми сетями; направлении со стороны общества с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» письма в адрес Управления муниципальной собственности о продлении заключенного договора аренды №49 от 02.07.2012 и бездействии общества и Управления муниципальной собственности по невозврату тепловых сетей после истечения срока действия договора №49 от 02.07.2012; обращении общества с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» в ГК ЕТО с заявлением об установлении тарифов, поскольку их результатом могло явиться устранение с рынка оказания услуг по передаче тепловой энергии хозяйствующего субъекта – общества с ограниченной ответственностью «АТИС», ограничение доступа на данный товарный рынок, недопущение, ограничение, устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Законность этого вывода антимонопольного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов двух инстанций по делу №А76-1060/2013 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013).

В частности судами при рассмотрении дела №А76-1060/2013 с участием антимонопольного органа и ФИО2, действовавшего в качестве представителя Управления муниципальной собственности, установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в том числе на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Судами установлено фактическое предоставление Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа ООО ПЭК «Теплоснабжение» без проведения торгов муниципального имущества на срок, превышающий 30 дней (с учетом продолжения пользования имуществом по истечении срока действия договора аренды от 02.07.2012 №49), при наличии не расторгнутого в установленном порядке (в силу отсутствия соответствующей государственной регистрации) заключенного с ООО «АТИС» договора аренды от 22.11.2011 №21 и при условии продолжения использования ООО «АТИС» арендованного имущества (что следует из выданных УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа до 10.07.2012 разрешений на право производства земляных работ, акта восстановления благоустройства после проведенных земляных работ от 02.07.2012, протоколов оперативных совещаний по городскому хозяйству и по подготовке к отопительному сезону 2012-2013г.г., проведенных в присутствии ООО «АТИС» и ООО ПЭК «Теплоснабжение»). При этом ООО «АТИС» обладает установленными тарифами на услуги по передаче тепловой энергии и лицензий от 01.11.2012 №ВП-56-00476 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов – системы теплоснабжения и участка трубопроводной сети (свидетельство о регистрации от 17.07.2012 №А56-72228), тогда как на ООО ПЭК «Теплоснабжение» соответствующими утвержденными тарифами и лицензией не обладает.

Заключение Управлением муниципальной собственности договора аренды имущества от 02.07.2012 №49 на необоснованно короткий тридцатидневный срок (при том, что эксплуатация тепловых сетей относится к долгосрочной деятельности в сфере теплоснабжения) и до расторжения в установленном порядке договора аренды с ООО «АТИС», а также направление УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа писем в адрес ООО ОП «Мечел-Энерго» (теплоснабжающая организация г. Чебаркуля) и филиал «Екатеринбургский» ОАО «РЭУ» о ненадлежащем выполнении ООО «АТИС» условий договора аренды и о привлечении к обслуживанию тепловых сетей ООО ПЭК «Теплоснабжение» свидетельствует о намерении Управления муниципальной собственности без соблюдения установленного порядка заменить арендатора указанного муниципального имущества, устранить ООО «АТИС» с рынка оказания услуг по передаче тепловой энергии в г. Чебаркуле и привлечь к оказанию этих услуг ООО ПЭК «Теплоснабжение».

Действия УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа по неоднократному отказу ООО «АТИС» в выдаче разрешений на производство земляных работ на основании его заявлений совершены при отсутствии оснований для такого отказа, предусмотренных п.2.8.1 Административного регламента оказания муниципальной услуги по выдаче разрешений на право производства земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте, аварийных работах на территории Чебаркульского городского округа, утвержденного постановлением администрации Чебаркульского городского округа от 04.04.2011 №300.

Между ООО «АТИС» и ООО «Мечел-Энерго» заключен договор от 29.02.2012 №174-ТЭ-503/12 оказания услуг по передаче тепловой энергии, в соответствии с п.5.7 которого ООО «АТИС» обязалось компенсировать ООО «Мечел-Энерго» нормативные и сверхнормативные потери в сетях путем оплаты дополнительного отпуска в сеть тепловой энергии и теплоносителя. На основании указанного договора, и учитывая отсутствие соответствующих договорных отношений с ООО «Мечел-Энерго» у ООО ПЭК «Теплоснабжение», потери, возникающие в тепловых сетях вследствие аварийных ситуаций возмещаются именно ООО «АТИС».

В этой связи действия УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа по необоснованному отказу в выдаче ООО «АТИС» разрешений на производство земляных работ могли привести к возникновению у последнего убытков в виде компенсации ООО «Мечел-Энерго» потерь теплоносителя в связи с несвоевременным устранением аварий на тепловых сетях.

Указанные действия УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа наряду с действиями этого лица по выдаче разрешений на производство земляных работ ООО ПЭК «Теплоснабжение» и направлению в теплоснабжающие организации сведений об отсутствии у ООО «АТИС» права пользования тепловыми сетями, в совокупности с действиями Управления муниципальной собственности по заключению договора аренды от 02.07.2012 №49 на неоправданно короткий срок и обеспечению ООО ПЭК «Теплоснабжение» возможности пользоваться имуществом по истечении срока действия указанного договора, до расторжения в установленном порядке договора аренды с ООО «АТИС» и при условии продолжения фактического использования ООО «АТИС» арендованного имущества, а также с действиями ООО ПЭК «Теплоснабжение» по направлению письма о продлении договора аренды от 02.07.2012 №49 и его бездействием по невозврату сетей по истечении срока действия указанного договора, в совокупности с имевшим место обращением ООО ПЭК «Теплоснабжение» в Государственный комитет Единый тарифный орган Челябинской области с заявлением об установлении тарифов на оказание им услуг по передаче тепловой энергии (письмо от 05.07.2012 №1144), признаны судами согласованными и не соответствующими требованиям п.4 ст.16 Закона №135-ФЗ, как направленные на достижение единого результата – устранение с рынка оказания услуг по передаче тепловой энергии ООО «АТИС» и предоставление возможности осуществлять указанную деятельность ООО ПЭК «Теплоснабжение».

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по делу №А76-2733/2013 носят обязательный характер.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт несоответствия рассматриваемых действий Управления муниципальной собственности требованиям ст.16 Закона №135-ФЗ.

Поскольку не соответствующие требованиям ст.16 Закона №135-ФЗ действия от имени Управления муниципальной собственности совершены ФИО2, занимавшим должность исполняющего обязанности начальника этого Управления и подписавшим договор от 02.07.2012 №49, а также письма от 01.08.2012 исх. №1372, от 03.07.2012 исх. №1155 и от 01.08.2012 исх. №323 в связи с осуществлением своих должностных полномочий, следует признать подтвержденным наличие в действиях этого лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО2, должен был знать о недопустимости совершения подобных действий при исполнении должностных обязанностей и предвидеть возможность наступления в результате осуществления этих действий вредных последствий, суд приходит к выводу о виновности заинтересованного лица в совершении вмененного ему нарушения (ч.2 ст.2.2, ст.2.4 КоАП РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя в этой части судом принимаются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуального нарушения ввиду составления протокола об административном правонарушении без участия заинтересованного лица и без его надлежащего извещения.

Так, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

В отсутствие привлекаемого к ответственности лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено только в случае наличия сведений о надлежащем извещении этого лица о времени и месте совершения указанных действий и если от него не поступило ходатайство об отложении совершения этих действий либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО2, а полномочия участвовавшего при составлении протокола представителя ФИО2 ФИО5 на момент составления протокола не были подтверждены ввиду истечения срока действия доверенности от 06.05.2013.

Содержание указанной доверенности, равно как и содержание представленного в административный орган ходатайства заинтересованного лица об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяют сделать вывод о наличии у ФИО2 на момент оформления этих документов информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Не может подтверждать это обстоятельство и наличие в указанных документах сведений о номере дела об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации (с учетом имевшего место неоднократного переноса даты составления протокола об административном правонарушении).

Определение от 11.04.2013, содержащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении 08.05.2013, направлялось по юридическому адресу Управления муниципальной собственности и получено неустановленным лицом (почтовое уведомление о вручении корреспонденции не содержит подписи получившего корреспонденцию лица и ее расшифровки). Такое уведомление нельзя признать надлежащим.

В этой связи протокол об административном правонарушении следует признать составленным без участия уполномоченного представителя ФИО6 и в отсутствие надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте составления этого протокола, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.01.2014 по делу №А76-9054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

судьи: В.В. Баканов

Е.В. Бояршинова