Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу №А76-38563/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автобан» - ФИО1 (доверенность от 31.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – заявитель, ООО «Автобан», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее – административный орган, Челябинский ТОГАДН) о признании незаконным и отмене постановления №005938/74 от 28.08.2020, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление транспорта Администрации г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Автобан» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность вывода административного органа о представлении водителем общества цветной копии карты маршрута. Обращает внимание на то, что из пояснений представителя административного органа следует, что вывод о представлении копии карты маршрута основан на отсутствии на представленном документе водяных знаков, светлой цветности и нечитаемости скрытых знаков. Однако, по мнению заявителя, наличие водяных знаков не является обязательным требованием к полиграфической продукции (со ссылкой на абзац 3 пункта 4.2 Технических требований и условий изготовления защищенной полиграфической продукции, утвержденных Приказом Минфина России от 07.02.2003 №14н (далее – Приказ №14н)). Общество полагает, что для определения подлинности документа необходимы специальные познания, в связи с чем нарушение должно быть подтверждено экспертным заключением. Также указывает на недоказанность повторности нарушения, в связи с чем невозможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не подтверждена.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу административный орган и третье лицо против удовлетворения жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Автобан» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117452011973 и, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Управлением транспорта Администрации г. Челябинска обществу выданы свидетельство от 09.10.2019 №74 000161 об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок №91 «ТК-Молния – Поселок Градский Прииск», и соответствующие карты маршрутов, в том числе карта маршрута серии 74 №006313.

На основании распоряжения об утверждении планового (рейдового) задания от 30.06.2020 №01(20)0138Р (л.д.27-28), в соответствии с Планом-графиком мероприятий на линии по контролю работы автомобильного транспорта при перевозке пассажиров и багажа, грузов на период с июля по декабрь 2020 года (л.д.29), 15.07.2020 должностным лицом Челябинского ТОГАДН проведен осмотр автобуса гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2, действующего на регулярном маршруте №91, с путевым листом, выданным ООО «Автобан». Результаты осмотра отражены в акте от 15.07.202 с приложением фотоматериалов и видеозаписи рейдового мероприятия (л.д.30-36). Также получены объяснения водителя от 15.07.2020 (л.д.34). По итогам осмотра установлено, что карта маршрута на указанное транспортное средство отсутствует (в ходе проверки представлена цветная копия карты маршрута серии 74 №006313), что противоречит требованиям статьи 14, частей 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ). Копия карты маршрута изъята протоколом от 15.07.2020 №010656/74 (л.д.37-38).

Извещением от 16.07.2020 предприниматель уведомлен о необходимости его явки в административный орган 10.08.2020 для участия в составлении по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении. Извещение направлено по почте и получено адресатом 29.07.2020 (л.д.39-40).

По факту выявленного нарушения 10.08.2020 Челябинским ТОГАДН в отсутствие защитника общества составлен протокол №010669/74 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (л.д.43).

Определением от 10.08.2020, врученным представителю общества лично 11.08.2020, а также направленным по почте и полученным адресатом 19.08.2020, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.08.2020 (л.д.44-45).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, Челябинским ТОГАДН в отсутствие защитника общества вынесено постановление от 28.08.2020 №005938/74 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб. (л.д.6-7, 48-49).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Организация регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам предусмотрена статьей 17 Закона №220-ФЗ, в соответствии с которой право осуществления регулярных перевозок по таким тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2). Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона №220-ФЗ, картой маршрута регулярных перевозок является документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно статье 28 Закона №220-ФЗ, бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (часть 2). В карте маршрута указываются, в числе прочего, следующие сведения: регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту; наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту; вид транспортного средства и класс транспортного средства; срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с названным Федеральным законом она выдана на ограниченный срок (часть 4).

Из анализа приведенных положений можно сделать вывод о том, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Частью 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу статьи 40 этого же Закона административная ответственность по статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов вводится с 15 июля 2016 года.

Судом установлено и из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе осмотра автотранспортного средства заявителя, водитель которого находился на линии по путевому листу от, выданному ООО «Автобан», и осуществлял регулярные перевозки пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок №91, установлено отсутствие оригинала карты маршрута регулярных перевозок (водителем при проведении контрольного мероприятия представлена цветная копия карты). Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра с приложением фотоматериалов и видеозаписи контрольного мероприятия, а также объяснениями представителя третьего лица (л.д.35) и протоколом об административном правонарушении.

Общество полагает факт представления копии карты маршрута недоказанным.

Довод заявителя в этой части рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 28 Закона №220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке строгой отчетности или в форме электронной карты, бланк карты является документом строгой отчетности, защищенным от подделки.

В соответствии с Решением Челябинской городской Думы от 26.10.2010 №18/4, карты маршрута выдаются Управлением транспорта Администрации г. Челябинска.

В соответствии с приказом Минтранса России от 10.11.2015 № 332 «Об утверждении формы бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядка его заполнения», бланки карты маршрута регулярных перевозок изготавливаются типографским способом со специальной защитой от подделки и относятся к защищенной полиграфической продукции уровня «В» согласно требованиям, установленным Приказом №14н.

Пунктом 4 Приложения №3 к Приказу №14н (действовавшему в спорный период) установлены технические требования и условия изготовления защищенной полиграфической продукции уровня «В», а именно: 4.1) к защищенной полиграфической продукции уровня «В» относятся: защищенная полиграфическая продукция, требования по изготовлению которой, установленные нормативными правовыми актами либо заказчиком, содержат указание на необходимость использования при производстве указанной продукции технологий (способов) защиты от подделок, отнесенных в соответствии с настоящим Приказом к защищенной полиграфической продукции уровня «В» (например, проездные билеты (за исключением рулонных билетов), бланки гигиенических сертификатов и сертификатов соответствия, бланки рецептов на сильнодействующие наркотические средства, льготные рецепты и т.д.); 4.2) защищенная полиграфическая продукция, отнесенная в соответствии с настоящим Приказом к защищенной полиграфической продукции уровня «В», должна изготавливаться на бумаге массой 70-120 г/кв. м с водяным знаком ограниченного распространения, обладающим выраженной контрастностью, обеспечивающей его надежный визуальный контроль. Бумага не должна иметь свечения (видимой люминесценции) под действием ультрафиолетового излучения, должна содержать не менее двух видов волокон, контролируемых в видимой или иных областях спектра. Допустима замена одного из видов волокна на другие виды включений - конфетти, полимерные нити, капсулированный люминофор. Не допускается применение специальных волокон, имеющих видимую люминесценцию голубого цвета под действием ультрафиолетового излучения. Защищенная полиграфическая продукция уровня «В» должна изготавливаться на бумаге с эксклюзивным водяным знаком или с водяным знаком ограниченного распространения. Допускается применение спецбумаги без водяного знака.

Как следует из письменных объяснений присутствовавшего при проведении рейдового мероприятия главного специалиста Управления транспорта Администрации г. Челябинска, подтвержденных видеозаписью рейдового мероприятия, водителем транспортного средства автобус ГАЗ A64R42, гос. номер <***>, была представлена цветная копия карты маршрута регулярных перевозок серии 74 № 006313, что выявлено визуальным осмотром, поскольку на представленном документе отсутствовали водяные знаки, цветность документа – светлая, не читаются скрытые знаки.

Выявление указанных признаков копии документа не требует специальных познаний, а потому довод общества о необходимости проведения экспертного исследования на предмет проверки подлинности документов подлежит отклонению.

Проверка представленного документа произведена должностным лицом органа, уполномоченного на выдачу карты маршрута, и оснований не доверять выводам этого лица относительно признаков копии документа у суда не имеется.

Возражения общества в указанной части носят предположительный и неконкретный характер (основаны на мнении о допустимости использования при изготовлении защищенной полиграфической продукции уровня «В» спецбумаги без водяного знака), доказательств того обстоятельства, что карта маршрута регулярных перевозок серии 74 № 006313 действительно изготовлена с применением спецбумаги без водяных знаков, заявитель не представил.

Таким образом, факт осуществления перевозки по муниципальному маршруту в отсутствие оригинала карты маршрута следует признать подтвержденным.

Поскольку общество осуществляло перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту, не имея оригинала карты маршрута регулярных перевозок, управление пришло к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также о наличии в действиях общества объективной стороны состава этого административного правонарушения.

Приведенные представителем заявителя возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона №220-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Административным органом при вынесении оспоренного постановления учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих привлечению заявителя к административной ответственности, либо свидетельствующих о наличии оснований для применения наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Таким образом, оспоренное постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенном административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушении принципа объективности рассмотрения дела ввиду составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления одним и тем же должностным лицом, подлежит отклонению.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления осуществлено должностным лицом управления в пределах его полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 23.36, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, подпунктом «о» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 09.06.2010 №409. Само по себе осуществление указанных процессуальных действий одним уполномоченным должностным лицом не свидетельствует о нарушении принципа объективности рассмотрения дела. Иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении этого принципа при рассмотрении дела об административном правонарушении в настоящем случае не установлено.

Заявитель полагает. Что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемой ситуации допущенное обществом правонарушение нельзя признать первичным, поскольку ранее постановлением от 09.04.2019 №04471/74 общество привлекалось к административной ответственности по части 4 11.33 КоАП РФ. Это постановление оставлено без изменения решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу №А76-13287/2019.

Ввиду повторности совершения обществом правонарушения возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае исключена.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу №А76-38563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина