Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2019г. по делу № А76-36052/2018 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании участвовали представители:

публичного акционерного общества «Челиндбанк» - ФИО1 (доверенность от 28.06.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска - ФИО2, (доверенность от 28.12.2018), ФИО3 (доверенность от 29.12.2018)

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 25.12.2018).

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее – заявитель, банк, ПАО «Челиндбанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее также – инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее также – Управление) о признании недействительным решения № 1/18 от 07.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО5 (далее – судебный пристав), Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, Управление ФССП по Челябинской области, закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (далее – ЗАО «Южуралавтобан», общество, налогоплательщик), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) судом принят отказ ПАО «Челиндбанк» от заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области требований. Производство по делу в данной части и к данному ответчику прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ПАО «Челиндбанк» (далее также – податель жалобы) обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования банка.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу № 301-ЭС14-3185, определениях Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2012 №99-0- и от 16.02.2012 №350-0-0.

Учитывая фактические обстоятельства дела, применяя к Банку меры карательного характера, каковыми являются уплата штрафа, на Банк, по сути, возлагается ответственность за принятые решения государственным органом, что недопустимо и противоречит природе правосудия. Недопустимо также квалифицировать действия Банка по исполнению властно-распорядительного акта должностного лица государственного органа, как виновные.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Банка о недоказанности состава вменяемого правонарушения как не заявленные в жалобе при обращении в вышестоящий налоговый орган.

Судом первой инстанции допущено расширенное толкование существенных условий процедуры рассмотренияматериалов налоговой проверки, указанных в пункте 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57.

До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель УФССП по Челябинской области поддержал позицию инспекции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС № 16 по Челябинской области (далее – МИФНС №16 по Челябинской области) вынесено решение № 44 от 16.12.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить доначисленные налоговые платежи в общей сумме 1 133 012 667,04 руб. (в том числе НДС и налог на прибыль - 831 227 712 руб., пени по указанным налогам в сумме 261 441 973,04 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 342 982 руб.).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) МИФНС № 16 по Челябинской области вынесено решение № 2 от 21.02.2017 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения № 44 от 16.12.2016, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на общую сумму 43 709 192,42 руб., а также, ввиду превышения общей суммы недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении № 44 от 16.12.2016, над стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог), решение № 6 от 22.02.2017 о приостановлении операций по счету налогоплательщика, открытому в банке.

Не согласившись с решением МИФНС № 16 по Челябинской области № 44 от 16.12.2016 в оспоренной части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного решения МИФНС № 16 по Челябинской области. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения МИФНС № 16 по Челябинской области от 16.12.2016 № 44 приостановлено на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное определение арбитражным судом, в том числе, учтено, что в отношении налогоплательщика действует решение МИФНС № 16 по Челябинской области от 21.02.2017 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, земельного участка, спецтехники, транспортных средств и доли в уставном капитале на общую сумму 43 709 192,42 руб., а также решения от 22.02.2017 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 о приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках, переводов электронных денежных средств на сумму 1 089 303 474,62 руб., что свидетельствует об обеспечении исполнимости оспоренного решения МИФНС № 16 по Челябинской области от 16.12.2016 № 44 обеспечительными мерами последней.

Во исполнение указанного судебного акта о принятии обеспечительных мер, арбитражным судом по ходатайству налогоплательщика, выдан исполнительный лист серии ФС 012970334 от 17.07.2017.

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 100090/17/74059-ИП от 02.10.2017.

Судебным приставом вынесено и вручено 06.10.2017 банку требование, в котором указано, что на основании статей 7 и 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо: «… приостановить действие решения от 16.12.2016 № 44 МИФНС № 16 по Челябинской области в отношении расчетного счета <***> открытого в АКБ «Челиндбанк», путем отмены приостановления всех расходных операций по счетам ЗАО «Южуралавтобан», по решению № 6 от 22.02.2017, вынесенного на основании приостановленного решения от 16.12.2016 № 44 …».

В результате отмены приостановления всех расходных операций по счету налогоплательщика, согласно представленной банком выписке по расчетному счету ЗАО «Южуралавтобан» установлено, что в период с 09.04.2017 по 11.01.2018 при наличии решения МИФНС № 16 по Челябинской области от 22.02.2017 № 6 о приостановлении операций по счету ЗАО «Южуралавтобан», открытому в банке, банком осуществлены расходные операции по этому счету на общую сумму 31 948 824,20 руб.

Таким образом, банк исполнил поручения налогоплательщика на перечисление денежных средств в общей сумме 31 948 824,20 руб., обладая информацией о наличии решения МИФНС № 16 по Челябинской области от 22.02.2017 № 6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Обнаружив факты, свидетельствующие о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ), инспекцией составлен акт № 1 от 27.03.2018 и, с учетом письменных возражений банка, вынесено решение № 1/18 от 07.05.2018 о привлечении к налоговой ответственности по статье 134 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 1 597 441,21 руб., применив смягчающие ответственность обстоятельства и снизив размер штрафа в 4 раза (31 948 824,20/4).

Решением Управления № 16-07/005262 от 19.09.20187 жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, банк обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Из пункта 6 статьи 76 НК РФ следует, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

В силу положений статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пункту 5 статьи 76 НК РФ приостановление операций действует с момента получения решения о приостановлении операций и до отмены этого решения.

Санкция за неисполнение банком указанных положений статьи 76 Налогового кодекса предусмотрена статьей 134 Кодекса, согласно которой исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение инспекции от № 1/18 от 07.05.2018 о привлечении Банка к ответственности по статье 134 Налогового кодекса принято по факту неисполнения Банком решения о приостановлении операций по счету ЗАО «Южуралавтобан», которое вынесено для обеспечения возможности исполнения решения № 44 от 16.12.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС № 16 по Челябинской области от 16.12.2016 № 44.

Указанный судебный акт не приостанавливает действие решения МИФНС №16 по Челябинской области от 22.02.2017 № 6 о приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках,

В результате отмены приостановления всех расходных операций по счету налогоплательщика по требованию судебного пристава, согласно представленной банком выписке по расчетному счету ЗАО «Южуралавтобан» установлено, что в период с 09.04.2017 по 11.01.2018 при наличии решения МИФНС № 16 по Челябинской области от 22.02.2017 № 6 о приостановлении операций по счету ЗАО «Южуралавтобан», открытому в банке, банком осуществлены расходные операции по этому счету на общую сумму 31 948 824,20 руб.

Согласно статье 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно части 1 статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу часть 3 статьи 108 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Событием налогового правонарушения по статье 134 Налогового кодекса является неисполнение банком решения Налогового кодекса о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

При рассмотрении данного дела налоговым органом представлены и в материалах присутствуют достаточные доказательства наличия вины банка в совершении налогового правонарушения. В акте №1 от 27.03.2018 и решении от 07.05.2018 №1/18 налоговым органом отражены обстоятельства доказывающие вину банка.

Из материалов дела следует, при наличии действующего и не отмененного решения МИФНС № 16 по Челябинской области от 22.02.2017 № 6 о приостановлении операций по открытому в банке счету налогоплательщика, банком исполнено поручение налогоплательщика на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа (в период с 09.04.2017 по 11.01.2018 проведены расходные операции по счету налогоплательщика) на общую сумму 31 948 824,20 руб.

Довод о том, что банк не мог не исполнить требование судебного пристава, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе банков (иных кредитных организаций), в связи с получением требований судебного пристава-исполнителя. Так, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно приложенного к требованию исполнительному листу серии ФС №012970334 от 17.07.2017 предметом исполнения было приостановление действия решения от 16.12.2016 №44 МИФНС №16 по Челябинской области. Требований об отмене решения от 22.02.2017 № 6 о приостановлении операций по открытому в банке счету исполнительный лист не содержит.

В рассматриваемом случае, в банк поступило требование, кроме того, как правильно отмечено судом, банк был вправе не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Более того, само содержание требования судебного пристава выходит за рамки требований исполнительного листа серии ФС 012970334 от 17.07.2017.

В своей апелляционной жалобе Банк ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации 14.11.2014 по делу № 301-ЭС14-3185, и определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2012 №99-0- и от 16.02.2012 №350-0-0.

Судом изучен данный довод, из анализа приведенных судебных актов высших судов не следует никаких выводов касающихся обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, в определении от 14.11.2014 указано, что законность как критерий требований должностных лиц службы судебных приставов презюмируется и ее проверка банком, как лицом, на которое возложено обязательное исполнение требований исполнительных документов, предъявленных к счету должника, не допускается. Как уже было указано выше, в настоящем случае банк был вправе не исполнять требование судебного пристава с учетом отсутствия соответствующего решения налогового органа об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации и о банках и банковской деятельности в Российской Федерации не содержит норм и положений на основании которых банк вправе при наличии неотменного решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика самостоятельно возобновлять расходные операции по счетам.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что инспекция обоснованно привлекла банк к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, следовательно, суд первой инстанций правомерно отказал заявителю в признании недействительным решения налогового органа от 07.05.2018 №1/18.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с абзацем 3 подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ПАО «Челиндбанк» по платежному поручению от 21.02.2019 №206 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2019г. по делу № А76-36052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21 февраля 2019г. №206.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин