Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011 по делу № А34-103/2011 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области – Логинов С.М. (доверенность от 21.01.2011 № 11).

Индивидуальный предприниматель Леонов Вячеслав Михайлович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.11.2010 № 16336.

В обеспечение заявленных требованийпредпринимателем на основании статей 90-92, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действиятребования налогового органа от 19.11.2010 № 16336.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие требования от 19.11.2010 № 16336 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (т. 1, л.д. 37-38).

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.01.2011 отменить, в применении обеспечительных мер отказать (т. 1, л.д. 64-65).

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что принудительное взыскание задолженности может причинить предпринимателю значительный ущерб, полагает, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что у предпринимателя в собственности имеется три автомобиля и один экскаватор, что налогоплательщик в период с октября по декабрь 2010 года получил от ООО «РемЖилСтрой» (контрагента по гражданско-правовому договору на возмездное оказание услуг) 144 520 руб. В связи с этим, податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют основания для обеспечения заявленных налогоплательщиком требований, поскольку, в свою очередь, отсутствуют основания, поименованные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган приводит довод о том, что приостановление действия требования об уплате налога согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) недопустимо, поскольку требование носит разовый характер и уже совершено.

Также инспекция обращает внимание апелляционного суда на то, что при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер предприниматель не направил копию данного заявления в налоговый орган.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, налогоплательщик явку представителя не обеспечил. С учётом мнения представителя инспекции и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 16336 по состоянию на 19.11.2010 (т. 1, л.д. 10). Согласно данному требованию предпринимателю предложено в срок до 09.12.2010 уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) 25 592 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 310 руб. 73 коп.

Не согласившись с указанным требованием, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. Наряду с заявлением об оспаривании требования № 16336 предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер – приостановления действия требования № 16336 (т. 1, л.д. 18-20).

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности выполнения предпринимателем своих обязательств перед контрагентом по погашению кредита, лишит предпринимателя возможности вести расчёты с третьими лицами. Суд пришёл к выводу о том, что взыскание налогов и пени по оспариваемому требованию до разрешения вопроса по существу может привести к необоснованному изъятию из оборота денежных средств и существенному ухудшению финансового положения предпринимателя, что, в свою очередь, может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска (заявления) принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем документально.

Оценив представленные предпринимателем документы, в частности, кредитный договор от 15.02.2008 № 0845011/0024 (т. 1, л.д. 24-34), свидетельствующий о наличии у налогоплательщика обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, сведения об открытых счетах в кредитных организациях (т. 1, л.д. 22) и справку ОАО «Россельхозбанк» от 22.12.2010 № 04501-01/37-416 (т. 1, л.д. 23), свидетельствующие об отсутствии денежных средств на расчётном счёте предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принудительное взыскание согласно оспариваемому требованию инспекции денежных средств, а также возможность применения в связи с этим налоговым органом способов обеспечения исполнения вменяемой налогоплательщику обязанности по исполнению требования № 16336, в частности взыскание недоимки за счёт имущества налогоплательщика в порядке статей 46, 47 НК РФ, приостановление операций по счетам предпринимателя в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика, может причинить предпринимателю значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении заявителем финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов.

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции платёжные поручения о поступлении на расчётный счёт налогоплательщика денежных средств, превышающих размер задолженности согласно оспариваемому требованию, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При этом арбитражный суд исходит из представленных заявителем согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, а также иных имеющихся в материалах дела к моменту рассмотрения ходатайства заявителя документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о принятии обеспечительных мер, поскольку представленные доказательства подтверждают наличие в рассматриваемой ситуации одного из оснований, поименованных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятым арбитражным судом определением баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Более того, представленные инспекцией платёжные поручения подтверждают осуществление денежных операций в течение всего 2010 года и не свидетельствуют о наличии у налогоплательщика достаточного количества свободных денежных средств для единовременного исполнения оспариваемого требования. Следует также отметить, что доказательств наличия в собственности у предпринимателя автотранспортных средств подателем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Налоговый орган не лишён права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что приостановление действия требования об уплате налога недопустимо, во внимание не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права.

С учётом положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности статьи 92 Кодекса) также подлежит отклонению довод инспекции о не направлении копии ходатайства о принятии обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011 по делу № А34-103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Г. Степанова

Судьи: Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов