Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу № А76-3773/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Порциной Т.А (доверенность от 13.03.2008 № 04-07/4078), от Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» Байчука В.И. (доверенность от 09.01.2008 № 9),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» (далее – ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова», предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо,) № 104 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2008.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2008 года по настоящему делу, заявление ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» принято арбитражным судом первой инстанции к производству (л.д. 1).

Одновременно ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» заявило о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия требования № 104 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2008, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Челябинской области (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2008 года по делу № А76-3773/2008 (л.д. 66) заявление ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» было удовлетворено: приостановлено действие требования № 104 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2008, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Челябинской области до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного арбитражным судом по настоящему делу.

С данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку: в случае взыскания с заявителя сумм налога и пеней по оспариваемому требованию налогового органа, и принятии арбитражным судом судебного акта, об удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, возврат взысканных сумм не будет представлять какого-либо затруднения, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительной меры не имелось. В силу того, что предприятие отнесено к крупнейшим налогоплательщикам, (так как суммарный объем выручки (дохода) от продажи товаров, продукции, работ, услуг и операционных доходов составляет от 1 миллиарда руб. до 20 миллиардов руб.), уплата пеней в сумме 332.750 руб.11 коп. не может причинить предприятию значительного материального ущерба. Заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу. Представителем ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» доводы апелляционной жалобы отклонены со ссылкой на то, что в случае исполнения оспариваемого требования, налогоплательщику будет причинен значительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Челябинской области в адрес ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова»выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 104 по состоянию на 17.03.2008, которым предприятию было предложено уплатить пени в сумме 332.750 руб.11 коп. в срок до 02.01.2008, в случае неисполения в установленный срок требования, инспекцией будут предприняты меры взыскания задолженности, предусмотренные статьями 46,47,76,77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Удовлетворяя ходатайство ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что непринятие обеспечительной меры может привести к изъятию оборотных средств заявителя, что причинит значительный ущерб налогоплательщику, повлечет за собой неисполнение и срыв государственного оборонного заказа, будут сорваны таможенные платежи и поставки, нарушены договорные обязательства в области международного сотрудничества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Данные условия распространяются и на часть 3 статьи 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О.

В связи вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Помимо изложенного, нормами части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» учреждено в качестве государственного предприятия Постановлением коллегии СНК РСФСР от 07.07.1919 № 1/П. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 04 августа 2004 года № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» относится к стратегическим предприятиям (л.д.12-13). Предприятие находится в ведомственном подчинении Российского авиационно-космического агентства. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Российское авиационно-космическое агентство. Предприятие создано в целях удовлетворения государственных и общественных потребностей.

Из материалов дела следует, что в рамках Государственного оборонного заказа предприятием заключены контракты от 20.04.2007 № 7591 и от 07.02.2006 № 6031 на поставку продукции «заказчику» - ФГУП «Кросмаш», согласно дополнительным соглашениям к указанным контрактам (от 15.01.2008 № 1 и от 29.01.2008 № 3), предприятие обязано, в установленный в ведомости на поставку, срок поставить свою продукцию «заказчику» (л.д.38). В рамках выполнения Федеральной космической программы России, подписанной и утвержденной Президентом Российской Федерации ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» заключен: договор поставки с закрытым акционерным обществом «Завод экспериментального машиностроения» Ракетно-космической корпорации «Энергия» им. С.П. Королева (далее – ЗАО ЗЭМ РКК «Энергия») на поставку продукции по теме «МКС-РКА» государственного контракта от 03.03.2005 № 351-8607/05, на сумму 416.100.000 руб., поставка должна осуществляться согласно ведомости поставки которой согласован график поэтапной поставки (л.д.44);договор поставки от 15.11.2006 № 51-181, согласно которому предприятие – «исполнитель» обязуется изготовить и поставить ЗАО ЗЭМ РКК «Энергия» - «заказчику» продукцию по теме «МКС-РКА» государственного контракта № 351-8607/05 от 03.03.2005, сумма договора 441.000.000 руб., срок действия договора с момента подписания по 31.12.2008, срок поставки определен ведомостью к указанному договору, согласно которой поставка должна осуществляться партиями ежемесячно в течение года с апреля 2007 года по апрель 2008 года (л.д. 25-26).

ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» заключен договор поставки от 17.10.2007 № 51-130, согласно которому предприятие – «поставщик» обязуется поставить свою продукцию «покупателю» - УП «Белкоммунмаш» Республика Беларусь, на сумму 111.796.776 руб., согласно установленному графику поставки отдельными партиями, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере 1 процент от стоимости не поставленного товара (л.д.39-41); договор поставки от 27.12.2007 № 51-161, согласно которому предприятие обязуется поставить продукцию «заказчику» - ООО «Усть-Катав-Поволжье» на сумму 155.638.000 руб., за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,01 процент за каждый день просрочки (л.д.42-43).

Также в материалы дела представлены: контракт от 27.11.2007 № 643/07552487/51-153, согласно которому ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» покупает у иностранного поставщика – «GUMMI-METALL-TECHNIKGmbH» (Германия) продукцию на сумму 88.646 евро 40 центов, условия покупки 100 процентная предоплата за каждую партию товара (л.д.46-50); дополнительное соглашение от 10.12.2007 № 3 к агентскому договору от 11.09.2006 № 4-06/ХК, согласно которому ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» - «принципал» и ОАО «Холдинговая компания Объединенные трамвайно-троллейбусные заводы» - «Агент» в целях выполнения государственного контракта от 17.01.2007 № 8-ДТиС, заключили настоящее дополнительное соглашение по поставке трамвайных вагонов на сумму 646.560.000 руб., пунктом 4.2 дополнительного соглашения установлена ответственность предприятия из расчета 1 процент в день от стоимости трамвайных вагонов (л.д.51-52).

Из статьи 1 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 27.12.1995 №213-ФЗ (Федеральный закон от 27.12.1995 №213-ФЗ) следует, что государственный оборонный заказ определяется как правовой акт, предусматривающий поставки продукции для федеральных государственных нужд в целях поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации: боевого оружия, боеприпасов, военной техники, другого военного имущества (далее - вооружение и военная техника), комплектующих изделий и материалов, выполнение работ и предоставление услуг (далее - продукция (работы, услуги)), а также экспортно-импортные поставки в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.12.1995 №213-ФЗ оборонный заказ обязателен для принятия государственными унитарными предприятиями, а также иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке или обладающими монополией на производство продукции (работ, услуг) по оборонному заказу, при условии, что оборонный заказ обеспечивает установленный Правительством Российской Федерации уровень рентабельности производства этих видов продукции (работ, услуг).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (контрактом). Иные виды ответственности предусматриваются федеральным законом, определяющим особенности поставок продукции (работ, услуг) для выполнения государственного заказа (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» с 2005 заключало договоры в рамках государственного оборонного заказа, а также в рамках выполнения Федеральной космической программы России, подписанной Президентом Российской Федерации. Таким образом, чёткое выполнение договорных обязательств в целях удовлетворения государственных и общественных потребностей - основная обязанность стратегического предприятия, возложенная государством. Нарушение своих обязательств может привести к подрыву внутриэкономического и внешнеэкономического развития Российского государства.

Довод налогового органа о том, что заявителем не доказан факт причинения предприятию значительного материального ущерба временным выбытием оспариваемой суммы из распоряжения ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова», так как предприятие является крупным налогоплательщикам, а сумма пеней, взыскиваемых по оспариваемому требованию ничтожна мала и её уплата не может причинить значительного материального ущерба предприятию, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанный довод заинтересованного лица основан на сравнительном анализе взыскиваемой суммы по оспариваемому требованию и определении отнесения предприятия к категории крупнейших налогоплательщиков. Налоговым органом не приняты во внимание представленные заявителем документы бухгалтерской отчетности: бухгалтерский баланс на 01.01.2008 (л.д.56); отчет о прибылях и убытках за 2007 год. (л.д.57); справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.02.2008 (л.д.58-60); справка о дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008 (л.д.61-63); сведения о кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008 (л.д.64-65), из которых следует, что денежных средств, позволяющих погасить задолженность по налогам, согласно оспариваемого требования, недостаточно – всего 403 руб. (строка 260 бухгалтерского баланса л.д.56); из бухгалтерского баланса следует, что стоимость готовой продукции завода для реализации по договорам поставки составляет 61.524 руб., кредиторская задолженность составляет 190.230 руб., дебиторская задолженность (по строке 241 бухгалтерского баланса (л.д.56), и справке о дебиторской задолженности (л.д.61-63) составляет 302.461 руб.

Изъятие соответствующих сумм из оборота предприятия приведет к невозможности надлежащего исполнения обязательств перед заказчиками по договорам поставки (в том числе в рамках выполнения Гособоронзаказа), перед поставщиком по контракту с иностранным партнером, так как крупное производство требует значительных затрат, к отсутствию надлежащей возможности проведения расчетов по краткосрочным и долгосрочным обязательствам перед кредитными организациями, что лишит возможности дальнейшего развития хозяйственной деятельности и получения прибыли, дополнительных денежных средств.

В свою очередь, наступление вышеперечисленных обстоятельств, повлечет за собой, отсутствие у заявителя возможности проведения расчетов с бюджетом, в рамках текущих налоговых платежей, выплаты заработанной платы работникам завода.

Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком производственной деятельности, будет поставлено под угрозу.

Кроме того, целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеперечисленного, обеспечительная мера принята судом первой инстанции на законных основаниях.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2008 года о принятии обеспечительной меры по делу № А76-3773/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Чередникова