Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж-Аудит» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2014 по делу № А34-352/2013 (судья Абдулин Р.Р.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж-Аудит» - ФИО1 (доверенность б/н от 26.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес», закрытого акционерного общества «Курганстальмост» (полномочия представителей проверены Арбитражным судом Курганской области)

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж-Аудит» (далее – ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» (далее – ООО «Курганстальмост Лес», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 50 000 руб., из них: 35 000 руб. основного долга, 10 000 руб. процентов по договору займа, 3 000 руб. неустойки, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.02.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял уточнение иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 5 022 607 руб. 88 коп., в том числе 4 050 958 руб. 47 коп. основного долга, 862 160 руб. 97 коп. процентов за пользование займом за период с 30.12.2012 по 20.02.2013, 52 079 руб. 07 коп. штрафа за период с 30.12.2012 по 20.02.2013, 57 409 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 20.02.2013.

В ходе рассмотрения спора ООО «Курганстальмост Лес» (далее – истец по встречному иску) подало и судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.05.2013 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление к ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» (ответчик по встречному иску) о взыскании 2 693 000 руб., в том числе: 693 000 руб. неосновательного обогащения, 2000000 руб. задолженности по возврату суммы займа.

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении встречного иска, согласно которому истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 906 000 руб., а также 3 050 000 руб. задолженность по возврату суммы займа.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.04.2010 в сумме 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. основного долга, 5 000 руб. неустойки.

Определением суда от 01.03.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика 408 878 руб. 22 коп., в том числе: 352 613 руб. основного долга по договору № 44-А от 01.04.2012, 56 265 руб. 22 коп. неустойки за период с 12.07.2012 по 20.02.2013, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Курганстальмост» (далее - ЗАО «Курганстальмост», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж» (далее - ООО «Уральский экономический арбитраж», третье лицо).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.07.2013 суд объединил в одно производство дела № А34-352/2013 и № А34-353/2013 с присвоением номера А34-352/2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» отказано, встречные исковые требования ООО «Курганстальмост Лес» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» просило решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» сослалось на то, что судом не выносилось определение о возобновлении производства по делу и не направлялось сторонам. Полагает, что судом не приняты во внимание и не учтены возражения истца о невозможности возобновления по делу до проведения экспертизы. Считает, что имеются основания для отмены решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что был лишён возможности обеспечить личное участие и заявить о вызове свидетеля, который утверждает, что его под угрозой насилия заставили подписать договор уступки права требования от 28.12.2012, который был представлен в обоснование встречных требований. По его мнению, ответчик, исключив из числа доказательств соглашение о погашении задолженности от 25.02.2013, косвенно признал фальсификацию документа. Утверждает, что договоры, на основании которых составлен договор уступки, подписаны ФИО2, как исполнительным директором ООО «Уральский экономический арбитраж» без приложения доверенности, без указания даты доверенности и номера. Пояснил, что он также является исполнительным директором ООО «Курганстальмост Лес», что указывает на фиктивный характер данных договоров. Считает, что суд дал незаконную оценку обстоятельствам, имеющимся в соглашении о погашении задолженности от 25.02.2013 и соглашении о проведении расчётов от 11.10.2013. Пояснил, что соглашение от 11.10.2013 подписано неуполномоченным лицом ФИО3, который никогда не являлся заместителем директора ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит» и доверенность ему директором ФИО4 не выдавалась. Считает, что судом неправильно применена ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что ФИО3 никогда не был распорядителем финансов и кредитов и не имел право подписи каких-либо финансово-банковских документов. Ссылается на неуказание в п. 1.1 договора уступки от 28.12.2012 чем подтверждается уступаемое право, т.е. цедент не передаёт, а цессионарий не принимает никаких подтверждающих документов, на основании которых у него появилось бы право требования с ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит». Утверждает, что в договоре уступки отражены в качестве основания возникновения задолженности договоры займа б/н, которые никогда не существовали и в материалы дела не представлены. Пояснил, что директором ООО «Лесопромышленная компания» и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» является одно и то же лицо ФИО4 Ссылается на неполучение уведомлений о состоявшихся уступках прав требования. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя единоличного исполнительного органа – директора ООО «Лесопромышленная компания» и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» ФИО4 об отсутствии взаимных долгов как по состоянию на момент заключения договора уступки прав требования 28.12.2012 так и на текущую дату. По его мнению, суд не принял во внимание назначение платежёй в платёжных поручениях, заменил их по своему усмотрению, сделал вывод о неосновательном обогащении. Ссылается на отсутствие указания на основание возникновения задолженности по соглашению от 05.03.2013 и подписание его неуполномоченным лицом. Считает соглашение от 05.03.2013 сфальсифицированным. По его мнению, сделка отвечает признакам крупности, в связи с чем ФИО3 для подписания соглашения обязан был получить одобрение участника общества в лице директора ФИО4

В дополнениях к апелляционной жалобе заявил ходатайства о проведении внесудебной экспертизы соглашения о погашении задолженности от 25.02.2013, исключении из числа доказательств по делу соглашения о проведении расчётов от 11.10.2013, доверенности на имя ФИО3 от 11.01.2013, договора уступки прав требования от 28.12.2012, соглашения о погашении задолженности от 05.03.2013, назначении технико-криминалистическую экспертизу, назначении финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, истребовании у ООО «Курганстальмост Лес» оригиналов платёжных поручений и договоров, на основании которых был составлен договор уступки права требования от 28.12.2012 между ООО «Лесопромышленная компания», ООО «Курганстальмост Лес» и ЗАО «Курганстальмост».

До начала судебного заседания ООО «Курганстальмост Лес» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик по первоначальному иску в отзыве пояснил, что в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласие ответчика по первоначальному иску на исключение конкретного документа из числа доказательств по делу является правом, предоставленным стороне процессуальным законодательством. Утверждает, что исключил доказательство, поскольку факт отсутствия задолженности подтверждён иными доказательствами. Полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нецелесообразности экспертизы в связи с исключением доказательств, на которых он основывает свою позицию. По его мнению, истец по первоначальному иску был извещён о дате, времени и месте судебного заседания 13.01.2014 определением от 09.12.2013. Утверждает, что не имеется оснований для отмены решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Пояснил, что в соглашениях о погашении задолженности от 25.02.2013 и о проведении расчётов от 11.10.2013 передаётся право требования задолженности, возникшей из одного договора, но вследствие различных платежей по нему, а именно указаны реквизиты конкретных платёжных поручений, не совпадающие между собой. Считает, что у суда не имелось оснований не принимать в качестве доказательств документы, подписанные ФИО3, поскольку доверенность в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной, доказательств прекращения её действия не представлено. Считает, что действующее законодательство не содержит требования об обязательном наличии актов сверки при перемене лиц в обязательстве. Полагает, что отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечёт за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору. Утверждает, что доводы о крупности сделки, пояснениях единоличного исполнительного органа – директора ООО «Лесопромышленная компания» и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» ФИО4 об отсутствии взаимных долгов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись. Ссылается на то, что сделка в установленном законом порядке не оспорена, не признана недействительной, в материалы дела не представлено доказательств её незаконности и крупности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лицаООО «Лесопромышленная В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лицООО «Лесопромышленная компания», ООО «Уральский экономический арбитраж».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

На основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства подателя жалобы о проведении внесудебной экспертизы соглашения о погашении задолженности от 25.02.2013, исключении из числа доказательств по делу соглашения о проведении расчётов от 11.10.2013, доверенности на имя ФИО3 от 11.01.2013, договора уступки прав требования от 28.12.2012, соглашения о погашении задолженности от 05.03.2013, назначении технико-криминалистическую экспертизу, назначении финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, истребовании у ООО «Курганстальмост Лес» оригиналов платёжных поручений и договоров, на основании которых был составлен договор уступки права требования от 28.12.2012 между ООО «Лесопромышленная компания», ООО «Курганстальмост Лес» и ЗАО «Курганстальмост».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (займодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. 48 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 06.08.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Во исполнение условий договора заимодавец перечислил заемщику по платежному поручению 20 000 руб.

03.09.2012 между ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 07.09.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Во исполнение условий договора заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 600 000 руб.

04.05.2012 между ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 05.05.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 50% годовых.

Во исполнение условий договора заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 500 000 руб.

05.05.2012 между ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 10.05.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 50% годовых.

Во исполнение условий договора заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 500 000 руб.

06.04.2012 между ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 550 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 12.04.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Во исполнение условий договора заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 2 550 руб.

09.08.2012 между ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 871 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 15.08.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Во исполнение условий договора заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 1 871 руб.

10.05.2012 между ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 14.05.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Во исполнение условий договора заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 500 руб.

15.08.2012 между ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и ООО «Уральский экономический арбитраж –Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 20.08.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Во исполнение условий договора заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 10 000 руб.

18.09.2012 между ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 24.09.2012 (пункты 1.1., 2.1. договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Во исполнение условий договора заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 1 200 руб.

23.08.2012 между ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13 200 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 29.08.2012 (пункты 1.1., 2.1. договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Во исполнение условий договора заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 13 200 руб.

24.09.2012 между ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 28.09.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Во исполнение условий договора заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 250 руб.

25.09.2012 между ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 28.09.2012 года (пункты 1.1., 2.1. договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Во исполнение условий договора заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 1 000 руб.

31.05.2012 между ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 802 727 руб. 59 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 04.06.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Во исполнение условий договора заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 802 727 руб. 59 коп.

26.06.2012 между ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 290 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 29.06.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Во исполнение условий договора заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 2 290 руб.

28.04.2012 между ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 98 360 руб. 66 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 04.05.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Во исполнение условий договора заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 98 360 руб. 66 коп.

28.08.2012 между ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 900 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 03.09.2012 (пункты 1.1., 2.1. договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Во исполнение условий договора заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 900 руб.

28.09.2012 между ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 68 065 руб. 57 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 02.10.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Во исполнение условий договора заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 68 065 руб. 57 коп.

29.06.2012 между ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 867 303 руб. 48 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 02.07.2012 года (пункты 1.1, 2.1 договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Исполняя условия договора, заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 867 303 руб. 48 коп.

30.03.2012 года между ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 583 639 руб. 35 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 04.04.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Во исполнение условий договора заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 583 639 руб. 35 коп.

31.08.2012 между ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 162 311 руб. 48 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 05.09.2012 (пункты 1.1., 2.1. договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Во исполнение условий договора заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 162 311 руб. 48 коп.

31.07.2012 между ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 301 639 руб. 34 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 03.08.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Во исполнение условий договора заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру размере 301 639 руб. 34 коп.

Обязанность по возврату займов и уплате процентов исполнена заёмщиком частично на сумму 737 850 руб.

Факт оказания истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску услуг подтверждаются представленным в дело актом, подписанными сторонами без возражений, соответственно у ответчика по первоначальному иску возникло обязательство по оплате услуг.

01.04.2010 между ООО «Курганстальмост Лес» (заказчик) и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (исполнитель) был заключен договор №44-А на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

Размер вознаграждения исполнителя по договору определяется на основании протокола согласования цены (пункт 5.1 договора). Протоколом согласования договорной цены от 10.01.2012 стороны определили размер вознаграждения исполнителя в сумме 70 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 5.3.3 договора заказчик обязан оплатить счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

В период с июня 2012 по ноябрь 2012 года у заказчика образовалась задолженность в размере 420 00 руб.

Факт оказания услуг в рамках договора подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг (в деле).

В дальнейшем заказчик частично погасил задолженность. Основной долг составил 352 613 руб. В соответствии с условиями договора (пункт 6.17) заказчику была начислена неустойка за просрочку платежей в размере 56 265 руб. 22 коп.

28.12.2012 между ООО «Лесопромышленная компания» (смена наименования с ООО «Промлеспереработка»), ООО «Курганстальмост Лес» и ЗАО «Курганстальмост» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Лесопромышленная компания» передало с момента подписания договора ООО «Курганстальмост Лес» право требования задолженности с ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» в общей сумме 10 800 000 руб.

Указанная задолженность возникла в результате:

- перечисления денежных средств платежным поручением № 3 от 01.07.2011 в сумме 590 000 руб. (основание платежа – предоставление займа договор б/н от 01.03.2011);

- перечисления денежных средств платежным поручением № 267 от 22.07.2011 в сумме 870 000 руб. (основание платежа – договор займа б/н от 22.07.2011);

- перечисления денежных средств платежным поручением № 284 от 09.08.2011 в сумме 500 000 руб. (основание платежа – договор займа б/н от 05.08.2011);

- перечисления денежных средств платежным поручением №285 от 10.08.2011 в сумме 373 000 руб. (основание платежа – договор займа б/н от 10.08.2011);

- перечисления денежных средств платежным поручением № 332 от 21.09.2011 в сумме 500 000 руб. (основание платежа – договор займа б/н от 02.08.2011);

- перечисления денежных средств платежным поручением № 338 от 03.10.2011 в сумме 590 000 руб. (основание платежа – договор займа б/н от 13.09.2011);

- перечисления денежных средств платежным поручением № 339 от 03.10.2011 в сумме 550 000 руб. (основание платежа – договор займа б/н от 20.09.2011);

- перечисления денежных средств платежным поручением № 371 от 02.11.2011 в сумме 550 000 руб. (основание платежа – договор займа б/н от 27.10.2011);

- перечисления денежных средств платежным поручением № 1 от 10.01.2012 в сумме 193 000 руб. (основание платежа – договор займа б/н от 30.12.2011);

- перечисления денежных средств платежным поручением № 396 от 10.01.2012 в сумме 2 000 000 руб. (основание платежа – договор займа б/н от 01.12.2011);

- перечисления денежных средств платежным поручением № 18 от 01.02.2012 в сумме 1 610 000 руб. (основание платежа – договор займа б/н от 20.01.2012);

- перечисления денежных средств платежным поручением № 18 от 08.02.2012 в сумме 2 000 000 руб. (основание платежа – договор займа б/н от 08.02.2012);

- перечисления денежных средств платежным поручением № 50 от 11.04.2012 в сумме 500 000 руб. (основание платежа – договор займа б/н от 10.04.2012).

05.03.2013 между ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» и ООО «Курганстальмост Лес» подписано соглашение о погашении задолженности, согласно которому стороны согласовали срок погашения задолженности в размере 10 800 000 руб. – до 30.04.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по возврату займа, уплате процентов и оплате услуг в полном объёме, истец по первоначальному иску обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 12, 307, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал на неосновательное обогащение ответчика по встречному иску на сумму перечисленных ему ООО «Лесопромышленная компания» денежных средств.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что обязанность ответчиком по возврату займов и уплате процентов исполнена частично на сумму 737 850 руб. В связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 4 050 958 руб. 47 коп. основного долга, 862 160 руб. 97 коп. – проценты на сумму займа. Обязательства ответчика по первоначальному иску по оплате задолженности перед истцом по первоначальному иску прекратились с момента подписания соглашения от 11 октября 2013. Суд установил факт перечисления на счет ответчика от ООО «Промлеспереработка» (смена наименования общества на ООО «Лесопромышленная компания») денежных средств по платежным поручениям № 3 от 01.07.2011, № 284 от 09.08.2011, № 285 от 10.08.2011, № 332 от 21.09.2011, № 338 от 03.10.2011, № 339 от 03.10.2011, № 1 от 10.01.2012, № 396 от 10.01.2012, № 18 от 01.02.2012 без каких-либо на то законных оснований, поскольку в назначении платежей указано: «оплата по договору». Учитывая, что иные основания перечисления отсутствуют, наличие обязательств, которые бы явились основанием перечисления денежных средств не установлено, следует квалифицировать перечисление денежных средств как неосновательное обогащение.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача истцом по первоначальному иску заёмных средств ответчику по первоначальному иску подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у ответчика по первоначальному иску возникло обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства исполнения принятых обязательств, овтетчик по первоначальному иску представил в дело соглашение от 11 октября 2013г., согласно пунктам 2.2.2, 3, 3.2, 3.4 соглашения от 11 октября 2013г. стороны согласовали проведение расчетов в счет погашения задолженности по договору № 73-ОЦ от 18.04.2012 в общей сумме 29 550 руб., в том числе основной долг в сумме 25 000 руб., неустойка за период с 28.08.2012 по 25.02.2013 в сумме 4 550 руб., по договору №44-А на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию в общей сумме 424 089 руб., в том числе основной долг в размере 360 249 руб., неустойка в сумме 63 840 руб. следующим образом: в момент подписания настоящего соглашения ЗАО «Курганстальмост» передает ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» право требования задолженности с ООО «Уральский экономический арбитраж» в сумме 10 342 000 руб., возникшей в результате исполнения договора № 8 от 17.02.2010 между ЗАО «Курганстальмост» и ООО «Уральский экономический арбитраж» (с учетом соглашения от 27 декабря 2012). Наличие уступаемого права подтверждается: договором на оказание юридических услуг № 8 от 17.02.2010, актами об оказании услуг от 01.11.2010, от 28.06.2010, соглашением от 27.12.2012, платежными поручениями № 4415 от 11.05.2011, № 5304 от 01.06.2011, счетами на оплату (л.д. 129-139).

Согласно пункту 4 данного соглашения стороны согласились считать с момента подписания настоящего соглашения исполненными надлежащим образом и в срок обязательства ЗАО «Курганстальмост» по оплате указанной задолженности. При этом стороны согласились не производить начисление неустоек (законной и договорной) по всем обязательствам, в том числе и по договору № 73-ОЦ от 18.04.2012 за период с 26 февраля 2013г. по дату подписания настоящего соглашения.

Истец по первоначальному иску утверждает, что соглашение от 11.10.2013 подписано неуполномоченным лицом ФИО3, который никогда не являлся заместителем директора ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит» и доверенность ему директором ФИО4 не выдавалась.

Из соглашения о проведении расчётов от 11.10.2013 следует, что со стороны ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» оно подписано заместителем директора ФИО3, действующим на основании доверенности от 11.01.2013 с проставлением оттиска печати ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит».

В материалы дела представлена нотариальная копия доверенности от 11.01.2013.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску считает, что судом необоснованно принята во внимание копия доверенности от 11.01.2013, в то время как он оспаривает выдачу доверенности директором ФИО4

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку представленная в дело копия доверенности не оспорена ответчиком соответствующими доказательствами, ходатайство о фальсификации доверенности в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, судом правомерно принята в качестве надлежащего доказательства представленная в дело копия доверенности.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца по первоначальному иску о подписании соглашения неуполномоченным лицом ФИО3 подлежат критической оценке как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии одобрения крупной сделки участником общества в лице директора ФИО4 не подтверждено доказательствами наличия признаков крупности сделки, признания сделки недействительной по иску участника общества и не было заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства ответчика по первоначальному иску по оплате задолженности перед истцом по первоначальному иску прекратились с момента подписания указанного соглашения о проведении расчётов от 11.10.2013 и отказано в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску представил в материалы дела платёжные поручения о перечислении ООО «Промлеспереработка» денежных средств ответчику по встречному иску.

В назначении платежа платёжных поручений указано на оплату услуг по договору б/н от 01.03.2011, оплата по договору б/н от 05.08.2011, оплата по договору б/н от 10.08.2011, оплата по договору б/н от 02.08.2011, оплата по договору б/н от 13.09.2011, оплата по договору б/н от 20.09.2011, оплата по договору займа б/н от 27.10.2011, оплата по договору б/н от 30.12.2011, возврат оплаты по договору б/н от 20.01.2012, оплата по договору займа б/н от 08.02.2012, оплата по договору процентного займа б/н от 10.04.2012.

Оспаривая наличие неосновательного обогащения, ответчик по встречному иску, доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств в материалы дела не представил, наличие основания получения денежных средств соответствующими доказательствами не подтвердил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на доводы представителя единоличного исполнительного органа – директора ООО «Лесопромышленная компания» и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» ФИО4 об отсутствии взаимных долгов как по состоянию на момент заключения договора уступки прав требования 28.12.2012 так и на текущую дату, подлежит отклонению, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Довод подателя жалобы о непредставлении акта сверки, подтверждающего наличие задолженности перед ООО «Лесопромышленная компания» не подтверждает отсутствие такой задолженности, в связи с чем не имеет значения для дела.

Утверждения подателя жалобы о том, что указанная в договоре сумма 2 000 000 руб., перечисленная по договору займа б/н от 08.02.2012 возвращена ООО «Лесопромышленная компания» платёжным поручением № 283 от 07.09.2012 и существовала непогашенная задолженность ООО «Лесопромышленная компания» в сумме 3 781 760 руб. не могут быть приняты во внимание как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Поскольку ответчик первичных доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств в материалы дела не представил, наличие основания получения денежных средств соответствующими доказательствами не подтвердил, неосновательное обогащение ответчика по встречному иску подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Утверждение ответчика по встречному иску об отсутствии передачи документов, подтверждающих наличие уступаемых прав, опровергается представлением истцом по встречному иску в материалы дела указанных документов, что свидетельствует об исполнении указанной обязанности.

Довод подателя жалобы о том, что договоры, на основании которых составлен договор уступки, подписаны ФИО2, как исполнительным директором ООО «Уральский экономический арбитраж» без приложения доверенности, без указания даты доверенности и номера, является несостоятельным, поскольку не опровергает наличие полномочий ФИО2 на подписание договоров.

Ссылка подателя жалобы на фиктивный характер договоров, в связи с тем, что ФИО2 также является исполнительным директором ООО «Курганстальмост Лес», основана на предположениях и не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о неполучении уведомлений о состоявшихся уступках прав требования, не свидетельствует о недействительности уступки права требования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнениием надлежащему кредитору.

Согласно вышеназванной норме закона неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечёт риск кредитора, связанный с возможным исполнением обязательства должником прежнему кредитору. Доказательств исполнения обязательства прежнему кредитору заявитель арбитражному суду не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается передача прав требования спорной задолженности истцу по встречному иску и ответчик по встречному иску не представил доказательств возврата денежных средств, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не выносилось определение о возобновлении производства по делу и ненаправление его сторонам, является необоснованной, поскольку в решении суда, направленном сторонам, отражено возобновление производства по делу, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке возобновления производства по делу.

Также в решении суда отражено получение судом письменных возражений ответчика по встречному иску относительно возобновления производства по делу, что свидетельствует о возобновлении производства по делу с учётом его позиции по указанному вопросу, в связи с чем утверждение подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не учтены возражения истца о невозможности возобновления по делу до проведения экспертизы являются несостоятельными.

Возобновление судом первой инстанции производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным, в связи с исключением ответчиком по встречному иску исследуемого на предмет фальсификации доказательства из числа доказательств по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик по первоначальному иску заявил об исключении из числа доказательств соглашения о погашении задолженности от 25.02.2013 после подачи ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» заявления о фальсификации доказательства не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта, в связи с чем не имеет значения для дела.

Учитывая, что истец по первоначальному иску был извещён о начавшемся процессе по делу, а также дате судебного заседания по делу, его утверждения о лишении возможности обеспечить личное участие и заявить о вызове свидетеля и наличии оснований для отмены решения в связи с неизвещеним, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2014 по делу № А34-352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж-Аудит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Рачков

Судьи: В.Ю. Костин

Н.В. Махрова