Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горный проектно - строительный центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу № А07-21518/2016.

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Горный проектно - строительный центр» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 19.09.2016), ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» - ФИО3 (паспорт, доверенность №29/14-02/2017 от 01.01.2017).

Закрытое акционерное общество «Горный проектно - строительный центр», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) (далее – ЗАО «Горный проектно - строительный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская медь», Хайбуллинский район Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – ООО «Башкирская медь», ответчик) о взыскании долга по договору №574 на выполнение проектных работ от 16.11.2015 в размере 3 499 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 79 116 руб. 20 коп. и процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 348 руб. 04 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать заключенным договор №574 на выполнение проектных работ от 16.11.2015 между ЗАО «Горный проектно - строительный центр» и ООО «Башкирская медь», взыскать сумму основного долга по договору №574 на выполнение проектных работ от 16.11.2015 в размере 3 499 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 142 477 руб. 43 коп. и процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 144 078 руб. 84 коп. (т.1.лд. 127-135).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) в удовлетворении исковых требований ЗАО «Горный проектно - строительный центр» отказано (т.2. л.д. 88-99).

В апелляционной жалобе ЗАО «Горный проектно - строительный центр» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2. л.д. 103-112).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО «Горный проектно - строительный центр» ссылалось на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившегося в непредставлении истцу документов по делу. Так, в нарушение требований действующего законодательства ответчик предоставил истцу отзыв на исковое заявление, дополнение к нему непосредственно перед началом судебного заседания без приложения каких - либо документов. Также на судебном заседании 21.12.2016 представителем ответчика было заявлено о том, что проектная продукция направлена в адрес Истца, при этом, подтверждающие документы были предоставлены только суду - без предоставления Истцу. К судебному заседанию 20.01.2017 истцу и суду отзыв на уточненное исковое заявление ответчиком заблаговременно не представлены. Доводы представителя Истца, о том, что Ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, судом не приняты во внимание. Также истец указал, что ответчик неверно квалифицирует заключенный между сторонами договор. Данный договор не является договором строительного подряда, а является двусторонним, возмездным договором подряда на выполнение проектной продукции. Даты в Актах сдачи - приемки выполненных работ по договору ответчик трактует неверно. В представленных актах сдачи - приемки работ указана не дата выполнения работ, а дата заключения Договора- 16.11.2015. Все акты, как указывалось в исковом заявлении истца, были переданы ответчику по накладной № 43 от 28.04.2016 с сопроводительным письмом исх. № 217 от 04.05.2016. При этом, данные акты считаются принятыми заказчиком ООО «Башкирская медь» без замечаний и возражений. Данная проектная документация ответчиком в адрес истца не возвращена, сведений об обратном у истца не имеется. Далее истец указал, поскольку все существенные условия договора (предмет, начальный и конечный срок выполнения работ) сторонами согласованы, договор подписан, договор подряда №574 на выполнение проектных работ от 16.11.2015 является заключенным. Доводы Ответчика о том, что в процессе согласования договора ряд условий были не согласованы сторонами и были подписаны протоколы разногласий, согласительные протоколы к протоколу разногласий, не подлежат применению, так как в данном случае договор считается заключенным, но без согласования условий, по которым сторонам не удалось прийти к единому мнению. Конклюдентные действия ответчика также подтверждают, что договор является заключенным. По мнению заявителя, действия суда первой инстанции, направлены на поддержание стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, с момента принятия искового заявления и до назначения дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судом нарушаются нормы законодательства Российской Федерации, совершаются действия, не совмещенные с принципом правосудия и законности. Копия аудиозаписей судом по запросу истца не представлена. Апелляционная жалоба направлена судом первой инстанции в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с нарушением трехдневного срока. В нарушение ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу направлен ответчиком по электронной почте. Уведомления о назначении дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции в адрес истца не поступали.

Также в судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела представленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств: накладной №47 от 29.04.2016, накладной №36 от 27.04.2016, накладной №46 от 9.04.2016, накладной №40 от 27.04.2016, накладной №41 от 27.04.2016, накладной №38 от 27.04.2016, накладной №42 от 28.04.2016, письма от 18.08.2016 исх. №16/399, скриншотов с электронной почты, письма от 16.06.2016 исх.№16/256, письма. исх. №16/170 от 12.05.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015г. ответчиком в адрес истца направлено письмо исх.№36/172 с техническим заданием на корректировку проекта производства работ (ППР) по оснащению, проходке и армированию ствола «Южный Вентиляционный». Согласно резолюции директора истца ФИО4, данное письмо отписано в работу сотруднику истца 10.11.2015 г. (т.1 л.д.26).

Истцом 21.12.2015г. за исх. №691 направлен ответчику проект договора № 574 от 16.11.2015 года на выполнение работ (т. 1 л.д. 28).

Договор с приложениями подписан ответчиком с разногласиями (т.1лд. 19-37) и возвращен истцу 26.01.2016г. за исх. №16/21 с протоколом разногласий и заданием на проектирование (т. 1 л.д. 92).

Согласительные протоколы к проекту договора (т.1лд. 38-43) со стороны истца были подписаны с разногласиями. Ответчик письмом от 02.03.2016г. за исх. №16/52 направил истцу для подписания согласительный протокол к протоколу разногласий по договору №574 от 16.11.2015г. со сметой №1/574 (т.1 л.д. 93).

Ответчиком 20.02.2016г. в адрес истца направлено письмо исх.№16/44, с приглашением на участие в конкурсе на корректировку проекта производства работ (ППР) по оснащению, проходке и армированию ствола «Южный Вентиляционный» подземного рудника месторождения «Юбилейное», с представлением комплекта заявочных документов, коммерческого предложения и сметной стоимости выполнения работ до 25.02.2016г. (т.1 л.д.44).

Истец 24.02.2016г. в ответ на названное письмо исх.№86, сообщил, что на данный момент подписан договор №574 от 16.11.2015г. с ООО «Башкирская медь» на корректировку проекта производства работ (ППР) по оснащению, проходке и армированию ствола «Южный Вентиляционный» подземного рудника месторождения «Юбилейное» и он приступил к исполнению своих обязательств по данному договору согласно п.п.1.2, 2.2.1- 08.02.2016г., то есть с момента подписания договора ООО «Башкирская медь» и получения утвержденного технического задания на корректировку (т.1 л.д.45).

Вместе с письмом истец направил заявку на участие в конкурсе с приложением затребованных документов (т.2.лд. 61-66).

Ответчик 15.03.2016г. в ответ на письмо истца за исх. №16/63, уведомил истца о приостановлении действия договора №574 от 16.11.2015г. указав, что согласно стандарту ООО «УГМК-Холдинг» исполнитель по разработке ППР будет определен на основании конкурса по выбору подрядной организации (т.1 л.д.46).

Письмом исх. №16/71от 16.03.2016г ООО «Башкирская медь» сообщил, что конкурс назначен на 18.03.2016г. (т. 1 л.д.47).

Кроме того, 13.04.2016г. ответчиком в адрес истца за исх. №16/131, направлено соглашение о расторжении договора № 574 от 16.11.2015г., которым просил договор №574 от 16.11.2015г. подписанный между сторонами с протоколом разногласий, с согласительным протоколом, с протоколом урегулирования разногласия и предложенным исполнителем согласительным протоколом к протоколу урегулирования разногласия на разработку проектной продукции считать расторгнутым с 15.03.2016г. по взаимному соглашению сторон (т. 1 л.д. 48,49).

Истцом соглашение о расторжении договора не подписано, и 04.05.2016г. за исх. №217 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ по договору №574 (т. 1 л.д. 50, 141-151).

Представителю ответчика по накладным № 43 от 28.04.2016г и № 48 от 29.04.2016г. передана научно-техническая продукция (т.1лд 51-52).

Ответчик 12.05.2016. письмом исх. №16/170, в подписании актов выполненных работ отказал, ссылаясь на то, что согласительный протокол к протоколу урегулирования разногласий к согласительному протоколу к протоколу разногласий по договору №574 от 16.11.2015г. к указанному договору не подписаны и возвращены в адрес истца с предоставленной проектной документацией(т.1.лд. 97).

Повторно ответчик 16.06.2016г. письмом исх. № 16/256 (т.1лд. 98) отказался от приемки и подписания акта выполненных работ, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Ссылаясь на то, что договор № 574 от 16.11.2015 на выполнение проектных работ является заключенным, истцом предусмотренные данным договором работы выполнены в полном объеме, ответчиком данные работы не оплачены, ЗАО «Горный проектно - строительный центр» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ЗАО «Горный проектно - строительный центр» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами не заключен, в силу чего права и обязанности по данному договору у сторон не возникли.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ЗАО «Горный проектно - строительный центр» сослалось на то, что между сторонами согласованы все существенные условия договора №574 от 16.11.2015г., данный договор является заключенным, уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ является немотивированным, полученная от истца проектная документация ответчиком используется. Указанное, по мнению истца, подтверждается положительным заключением экспертизы от 13.10.2015г. (т.1лд. 152-166), дополнительными мероприятиями по обеспечению безопасного производства горных работ по подземному руднику месторождения «Юбилейное» (т.2.лд. 21).

Однако, из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 21.12.2015 истцом ответчику направлен проект договора № 574 от 16.11.2015 года на выполнение работ (т. 1 л.д. 28).

В процессе согласования сторонами условий договора сторонами были подписаны несколько протоколов разногласий.

Так, договор № 574 от 16.11.2015 года на выполнение работ с приложениями подписан ответчиком с разногласиями (т.1лд. 19-37) и возвращен истцу 26.01.2016г. за исх. №16/21 с протоколом разногласий и заданием на проектирование (т. 1 л.д. 92).

Согласительные протоколы к проекту договора (т.1лд. 38-43) со стороны истца были подписаны с разногласиями. Последний согласительный протокол к протоколу урегулирования разногласий к согласительному протоколу разногласий по договору, ответчик вернул истцу без подписи уполномоченного лица.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 431 Кодекса).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 433 Кодекса, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, предоставляя протоколы разногласий к договору, стороны подтверждают, что не согласны с условиями, предложенными другой стороной.

Как было указано ранее, согласительный протокол к протоколу урегулирования разногласий к согласительному протоколу разногласий по договору, ответчиком не подписан, возвращен истцу.

При этом, как следует из представленного в дело согласительного протокола к протоколу урегулирования разногласий к согласительному протоколу разногласий по договору и пояснений сторон, между сторонами возникли разногласия относительно стоимости работ по договору.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость работ не является существенным условиям договора подряда, судом во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, отсутствие соглашения по нему свидетельствует о незаключенности договора.

В рассматриваемом случае, в период согласования договора ответчик представил протокол разногласий с указанием стоимости работ, отличной от стоимости, указанной в договоре.

Таким образом, между сторонами имелись разногласия относительно стоимости работ, данное условие являлось существенным для заключения договора. Между тем, соглашение о данном условии договора между сторонами не было достигнуто.

Указанное не позволяет считать договор № 574 от 16.11.2015 заключенным.

В апелляционной жалобе истец в подтверждение заключенности указанного договора также привел доводы о том, что ответчиком подписаны смета к договору, задание на проектирование, также им направлялись письма о расторжении договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные доводы истца отклоняет, полагает, что из поведения истца и ответчика также следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем условиям договора, договор № 574 от 16.11.2015 фактически не был заключен между сторонами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, письма о приостановке и расторжении договора не являются юридическим фактом, свидетельствующим о заключении между сторонами договора. Об указанном факте также не свидетельствуют и подписание ответчиком смет и задания на проектирование.

Так, как указывается истцом, спорный договор заключен 16.11.2015.

Однако, 20.02.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх.№16/44, с приглашением на участие в конкурсе на корректировку проекта производства работ (ППР) по оснащению, проходке и армированию ствола «Южный Вентиляционный» подземного рудника месторождения «Юбилейное», с представлением комплекта заявочных документов, коммерческого предложения и сметной стоимости выполнения работ до 25.02.2016г. (т.1 л.д.44).

Вместе с тем, письмом истец направил заявку на участие в конкурсе с приложением затребованных документов (т.2.лд. 61-66).

Письмом исх. №16/71от 16.03.2016г ООО «Башкирская медь» сообщил, что конкурс назначен на 18.03.2016г. (т. 1 л.д.47).

Таким образом, получая от ответчика письма о заключении договора по результатам конкурса, направляя документы на участие в нем, истец должен был осознавать, что договор № 574 от 16.11.2015г. фактически между сторонами не заключен.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора №574 от 16.11.2015г. верным. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Также, из пояснений сторон судом установлено, что выполнение предусмотренных проектом договора №574 от 16.11.2015г. работ (корректировка проекта производства работ (ППР) по оснащению, проходке и армированию ствола «Южный Вентиляционный» подземного рудника «Юбилейный») было вызвано необходимостью получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как было указано ранее, для заключения договора на выполнение спорных работ был проведен конкурс. Письмом исх.№16/44 ответчик направил истцу приглашение на участие в данном конкурсе с представлением комплекта заявочных документов, коммерческого предложения и сметной стоимости выполнения работ до 25.02.2016г Истец в данном конкурсе принимал участие наряду с другими претендентами.

При этом, согласно протоколу заседания конкурсной комиссии №03-03-2016 от 18.03.2016г. от 18.03.2016г. по выбору проектной организации на корректировку ППР ЮВС выиграл ОАО Институт «Уралгипроруда».

22.03.2016 между ООО «Башкирская медь» и ОАО Институт «Уралгипроруда» заключен договор №16.59- 08 на выполнение проектных работ по корректировке ППР ЮВС (т.2 л.д.7- 12).

Изложенное также указано в письме ответчика в адрес ОАО Институт «Уралгипроруда» от 19.03.2016 №139/62, содержащего просьбу приступить к разработке документации (т.2. л.д. 75).

Поручение ответчика на выполнение работ ОАО Институт «Уралгипроруда» также подтверждается заданием на проектирование ООО «Башкирская медь». Корректировка (ППР) по оснащению, проходке и армированию ствола «Южный Вентиляционный» подземного рудника месторождения «Юбилейное» (т.2 л.д.13-15), календарным планом на выполнение работ (т.2 л.д. 16), сметой на проектные (изыскательские) работы (т.2 л.д. 17-18).

Как указано ответчиком, спорные работы фактически выполнены ОАО Институт «Уралгипроруда».

Истцом в подтверждение выполнения работ по договору №574 от 16.11.2015г. представлены направленные в адрес ответчика, не подписанные им, акты выполненных работ (т. 1 л.д. 50, 141-151), накладная № 43 от 28.04.2016.

Из накладной № 43 от 28.04.2016 следует, что проектная документация получена ответчиком 05.05.2016.

Однако, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в связи с наличием между сторонами длительных отношений проектная документация по накладной № 43 от 28.04.2016 получена представителем ответчика наряду с документацией по иным договорам. Впоследствии, после установления обстоятельств получения документации по незаключенному договору спорная проектная документация отправлена ответчиком в адрес истца. Согласно официальному сайту Почты России направленная корреспонденция находится в почтовом отделении адресата (т.2.лд. 61).

Представленные в дело акты выполненных работ ответчиком не подписаны. Письмами от 12.05.2016 № №16/170, от 16.06.2016г. № 16/256 ответчик в подписании актов выполненных работ отказал, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Кроме того, судом установлено, что действия по сдаче результата работ осуществлены истцом после получения направленных ответчиком в его адрес писем о приостановлении выполнения работ и о расторжении договора с указанием на то, что разработанная проектная продукция приниматься ответчиком не будет (письма от 15.03.2016, 13.04.2016).

Разработанная проектная документация, являющаяся предметом спора, заключение экспертизы в полном объеме в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что акты выполненных работ переданы ответчику по накладной № 43 от 28.04.2016, данные акты считаются принятыми заказчиком ООО «Башкирская медь» без замечаний и возражений, проектная документация ответчиком в адрес истца не возвращена, судом отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Следовательно, поскольку договор №574 от 16.11.2015г. является незаключенным, ответчиком изготовленная истцом проектная документация не принята, обязанности оплатить работы по ее изготовлению у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ЗАО «Горный проектно - строительный центр» судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Горный проектно - строительный центр» о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившегося в непредставлении истцу документов по делу – отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, судом отклоняется.

Исполнение ответчиком обязанности по направлению отзыва на исковое заявление, дополнение к отзыву истцу подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями (т.1. л.д. 91, 122).

Представленные истцом возражения на отзыв ответчика, возражение на дополнение к отзыву также свидетельствуют о получении истцом данных документов.

Кроме того, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по направлению отзыва на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление истцу, истец не привел доводы о том, как данное обстоятельство привело к принятию судом незаконного и необоснованного судебного акта. Следовательно, изложенный ранее довод апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик неверно квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор строительного подряда, судом во внимание не принимается. По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить. Судом неверной правовой квалификации спорных отношений не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с момента принятия искового заявления и до назначения дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судом нарушаются нормы законодательства Российской Федерации, совершаются действия, не совмещенные с принципом правосудия и законности, судом также отклоняется. Жалобы на действия судьи рассматриваются в самостоятельном порядке, не влияют на процессуальный порядок рассмотрения спора и обжалование судебного акта и не могут являться основанием для его отмены. Следовательно, ссылки апеллянта на непредставление ему судом первой инстанции копии аудиозаписи судебного заседания, направление апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с нарушением трехдневного срока судом отклоняются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также привел доводы о неполучении им уведомлений о назначении дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Однако, копия определения суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству суда, о назначении дела к судебному разбирательству направлена ЗАО «Горный проектно - строительный центр» по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>.

По информации с официального интернет-сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" почтовая корреспонденция, в которой содержалось вышеназванное определение суда первой инстанции, прибыла в место вручения 19.03.2017, в этот же совершена "неудачная попытка вручения" данной корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 10.04.2017 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву несвоевременного получения информации о назначении дела к судебному разбирательству истцом не заявлено.

Таким образом, права истца в указанной части не могут считаться нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу № А07-21518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горный проектно - строительный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова