Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области и Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу № А76-23262/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие:

представители открытого акционерного общества «Фортум» - ФИО1 (доверенность от 14.10.2013), ФИО2 (доверенность от 05.05.2015),

ФИО3 – представитель Администрации Копейского городского округа Челябинской области (доверенность от 24.12.2015) и Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (доверенность от 24.12.2015).

Открытое акционерное общество «Фортум» (далее – общество «Фортум», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:30:0101002:135 площадью 14 144 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 74:30:0401023:6 площадью 379 515 кв.м, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, и обязании Управления принять решение о предоставлении в собственность указанных земельных участков и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельных участков по цене, равной двум с половиной процентам их кадастровой стоимости.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) заявление общества «Фортум» удовлетворено. Суд признал незаконным отказ Управления в предоставлении в собственность обществу «Фортум» земельных участков с кадастровым номером 74:30:0101002:135 площадью 14 144 кв.м и с кадастровым номером 74:30:0401023:6 площадью 379 515 кв.м, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, и обязал Управление в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность общества «Фортум» указанных земельных участков и направить в адрес общества проект договора купли-продажи.

С указанным решением суда не согласились Управление и Администрация (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянты полагают, что в нарушение ст. 3920 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) суд разрешил вопрос о предоставлении земельных участков в собственность общества для эксплуатации сооружения (золоотвала) при отсутствии доказательства размещения такого объекта недвижимости в границах испрашиваемых земельных участков. Составленный сторонами акт осмотра земельного участка от 21.12.2015 не может являться достоверным доказательством указанного обстоятельства, поскольку составлен лицами, не имеющими необходимого оборудования для осуществления координирования объектов на местности, и только по результатам визуального осмотра. Надлежащая оценка заключению кадастрового инженера, представленному заинтересованным лицом, которым установлен факт размещения золоотвала только в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0401023:6, судом не дана, противоречия в представленных сторонами документах не устранены. Апеллянты утверждают, что фактически золоотвал расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0101002:5 и 74:30:0401023:6 и в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0101002:135 не расположен.

Апеллянты ссылаются также на то, что судом не дана оценка доводам заинтересованного лица, что объект недвижимости – расширение третьей секции золоотвала, частично расположен в городе Челябинске, в то время как испрашиваемые земельные участки расположены в границах Копейского городского округа, и обязание заинтересованного лица предоставить участки заявителю нарушает принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

Общество «Фортум» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Фортум» является собственником сооружения (расширение третьей секции золоотвала), назначение: инженерно-коммуникационное, общая площадь застройки 72,16 га, инвентарный номер: 34946, Литер 141/Г, адрес: г. Челябинск, Фатеевская низина, кадастровый номер 74-74-01/305/2012-099, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АД 034933 от 19.07.2012 (л.д. 21).

В соответствии с постановлением Администрации от 26.11.2012 № 1522 (л.д. 15), на основании договоров аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.12.2012 № 82-12 и № 81-12 (л.д. 9-10, 12-13) обществу «Фортум» предоставлены на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:0101002:135 площадью 14 144 кв.м и 74:30:0401023:6 площадью 379 515 кв.м для эксплуатации золоотвала.

В пункте 1.2 указанных договоров аренды указано, что на переданных в аренду земельных участках имеется сооружение (расширение третьей секции золоотвала).

Земельный участок с кадастровым номером 74:30:0101002:135 площадью 14 144 кв.м поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 02.12.2013 № 7400/101/13-923646, из которого следует, что разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации золоотвала (л.д. 16-17).

Земельный участок с кадастровым номером 74:30:0401023:6 площадью 379 515 кв.м поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 02.12.2013 № 7400/101/13-923655, из которого следует, что разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации золоотвала (л.д. 18-20).

23.06.2015 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о выкупе названных земельных участков с приложением сообщения о нахождении на испрашиваемых земельных участках объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности (л.д. 24, 25).

В письме от 26.08.2015 № 17120-пс Управление уведомило общество «Фортум» об отказе в выкупе спорных земельных участков с указанием на то, что в кадастровом паспорте на объект недвижимого имущества – сооружение (расширение третьей секции золоотвала), общая площадь 72,16 га, расположенного по адресу: г. Челябинск, Фатеевская низина, отсутствует информация о земельных участках в пределах, которых расположен данный объект, что не подтверждает исключительное право на выкуп данных земельных участков, и возможность их предоставления заявителю без проведения торгов (л.д. 26).

Считая указанный отказ в передаче в собственность земельных участков не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество «Фортум» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованным лицом правовых оснований для отказа в приватизации заявителем земельных участков для целей эксплуатации расположенного на них сооружения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 391 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 393 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 3920 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 3920 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, применяемый к земельным правоотношениям после 01.03.2015, установлен в ст. 3914 ЗК РФ, в соответствии с п. 1 которого предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 3915 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу п. 3 ст. 3917 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 3916 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 3916 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (п. 5 ст. 3917 ЗК РФ).

Статьей 3916 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (подпункты 14, 24, 25).

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником сооружения: расширение третьей секции золоотвала, назначение: инженерно-коммуникационное, общая площадь застройки 72,16 га, литер 141/Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АД 034933 от 19.07.2012 (л.д. 21).

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее – Закон о кадастре) государственный земельный кадастр – систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов (далее - сведения государственного земельного кадастра); государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

В силу п. 2 ст. 17 Закона о кадастре сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

Для целей эксплуатации названного сооружения сформированы и поставлены на кадастровый учет, среди прочего, земельные участки с кадастровым номером 74:30:0101002:135 площадью 14 144 кв.м и с кадастровым номером 74:30:0401023:6 площадью 379 515 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, с разрешенным использованием «для эксплуатации золоотвала» (л.д. 16, 18).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что заявитель как собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположен указанный объект недвижимости, и сформированных для этих целей.

Доводы апеллянтов, изложенные также в обжалуемом отказе, об отсутствии доказательства расположения названного объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0101002:135 подлежат отклонению как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно вышеизложенным сведениям государственного кадастра недвижимости испрашиваемые земельные участки поставлены на кадастровый учет, результаты и достоверность которого органом местного самоуправления не оспорены.

Дополнительно факт размещения золоотвала в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0101002:135 установлен совместным осмотром сторон, зафиксированным актом проверки от 21.12.2015 (л.д. 83).

Ссылки апеллянтов на отсутствие у лиц, проводивших осмотр, необходимого оборудования для осуществления координирования объектов на местности, отклоняются, поскольку из акта следует, что осмотр проводился от лица органа местного самоуправления специалистом, имеющим полномочия по земельному контролю (муниципальным земельным инспектором), что с учетом положений ст. 72 ЗК РФ позволяет признать сведения, изложенные в акте, достоверными. Кроме того, из приложенных к акту фотографий видно, что границы земельных участков совпадают с границами фактически используемого золоотвала и определены земляной насыпью, что исключает возможность произвольного определения границ расположенного объекта (золоотвала) и как следствие – границ земельного участка, в пределах которых он расположен.

Заключение кадастрового инженера, на которое ссылаются апеллянты (л.д. 81), подлежит критической оценке, поскольку из его содержания не следуют мотивы, по которым кадастровый инженер пришел к выводу об отсутствии золоотвала в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0101002:135, инженером не указаны использованные при проведении исследования документы и методология, отсутствует описание и мотивированные выводы по результатам натурного осмотра, что не позволяет оценить достоверность выводов специалиста.

Из заключения не следует, что специалистом были использованы материалы кадастрового учета названного земельного участка, позволяющие определить его координаты с целью их соотношения с координатами расположенного на нем сооружения. Отсутствуют сведения об использовании кадастровым инженером данных технического учета сооружения (золоотвала) для определения его технических характеристик, границ, конфигурации и пр. с целью последующего наложения границ сооружения и границ земельного участка. Из заключения следует, что площадь золоотвала определена по результатам замеров, однако специалистом не указана методология проведения замеров, что не позволяет суду определить, были ли учтены при определении границ золоотвала специфические характеристики золоотвала как сооружения, предполагающего размещение отходов производства, что допускает временное неиспользование части сооружения.

С учетом изложенной судом оценки заключения кадастрового инженера и руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено достоверных доказательств в обоснование обжалуемого отказа в предоставлении земельных участков, и к выводу о доказанности заявителем факта расположения расширения третьей секции золоотвала в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0101002:135.

Доводы апеллянтов о нарушении судом при разрешении вопроса о предоставлении земельных участков принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости в силу частичного размещения принадлежащего заявителю золоотвала в городе Челябинске отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Сопоставление конфигурации испрашиваемых земельных участков в составе кадастрового паспорта (л.д. 17, 19), конфигурации сооружения (расширение третьей секции золоотвала), отраженной в кадастровом паспорте сооружения по состоянию на 30.03.2012 (л.д. 22-23) и схеме «золоотвалы (местоположение: Фатеевская низина)» (л.д. 70), с расположением испрашиваемых земельных участков, отраженных в Правилах землепользования и застройки Копейского городского округа, утв. решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19.12.2012 № 639-МО (л.д. 71-73), позволяет прийти к выводу о том, что земельные участки с кадастровым номером 74:30:0101002:135 и с кадастровым номером 74:30:0401023:6 расположены в границах Копейского городского округа, и в их границах расположена часть золоотвала, отнесенная к третьей секции золоотвала согласно сведениям кадастрового паспорта сооружения (л.д. 23).

То обстоятельство, что первая и вторая секции золоотвала расположены в границах иного муниципального образования, не может являться препятствием к приватизации испрашиваемых земельных участков, учитывая, что право собственности заявителя зарегистрировано на третью очередь золоотвала как на обособленное сооружение (л.д. 21), а для целей эксплуатации указанного сооружения сформированы самостоятельные земельные участки (л.д. 16, 18).

Из вышеперечисленных документов, содержащих сведения государственного кадастрового учета земельного участка, следует, что земельные участки, испрашиваемые заявителем, сформированы для целей эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости и соответствуют целям использования, для которых ранее земельные участки предоставлялись заявителю.

Доказательств обратного в дело не представлено, результаты кадастрового учета земельного участка не оспорены, не признаны недействительными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы заинтересованным лицом не обоснованы те обстоятельства и доводы, которые послужили основанием для отказа в предоставлении в собственность общества «Фортум» испрашиваемых земельных участков.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что сформированные по результатам землеустроительных работ площади испрашиваемых земельных участков не соответствуют требованиям ст. 33 ЗК РФ и не соответствуют фактическому землепользованию (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

При изложенных обстоятельствах при наличии в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок сформирован для целей эксплуатации расположенного на нём объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные статьей 3916 ЗК РФ основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, а также правильной оценке судом фактических обстоятельств дела. Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, в апелляционной жалобе не приведены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу № А76-23262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области и Администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.В. Пивоварова