Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев дело№А34-4136/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регионэнерго» к муниципальному отделу управления образованием Администрации Мишкинского района о взыскании задолженности в размере 564 026 руб. 69 коп. и по встречному иску муниципального отдела управления образованием Администрации Мишкинского района к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регионэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 432 руб. 76 коп., при участии от:муниципального унитарного предприятия «Энергия» - Березиной М.В. (доверенность от 01.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному отделу управления образованием Администрации Мишкинского района (далее – отдел, ответчик) о взыскании задолженности в размере 564 026 руб. 69 коп. по договору на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам по оплате жилья и коммунальных услуг, от 01.01.2009 № 102/1-09, с участием третьего лица – Администрации Мишкинского района. В качестве правового обоснования требований ссылается на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Курганской области от 07.09.2005 № 75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области» (т.1 л.д. 3-4, т.2 л.д. 32-33, с учетом увеличения суммы исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – т.2 л.д. 94, 121-122).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (далее –МУП «Энергия», третье лицо – т.2 л.д.94, 112-113).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее – Департамент, третье лицо – т.2 л.д.69-70).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование истца – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регионэнерго» (далее – ООО УК «Регионэнерго», истец – т.2 л.д.69-70).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2010 исковые требования ООО УК «Регионэнерго» удовлетворены в полном объеме: в пользу истца с муниципального отдела управления образованием Администрации Мишкинского района взыскано 564 026 руб. 69 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 № 102/1-09 (т.4 л.д.37-40).

В апелляционной жалобе муниципальный отдел управления образованием Администрации Мишкинского района просит решение суда первой инстанции от 12.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Регионэнерго» (т.4 л.д.52-53).

Ответчик полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Ссылается на то, что при оценке договора на возмещение расходов, связанных с представлением мер социальной поддержки педагогическим работникам и оплате жилья и коммунальных услуг, не исследовался вопрос о его заключенности. По мнению ответчика, в указанном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить содержание и объем оказываемых услуг, а также их цену. В связи с чем, ответчик считает, что сторонами договора не согласовано существенное условие о его предмете.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в отопительный период 2007-2008 года пользовался услугами по теплоснабжению, предоставленными МУП «Энергия». Начисление оплаты ответчику за отопительный период 2007-2008 года МУП «Энергия» производило пропорционально в течение года. В апреле – августе 2008 года оплата должна была производиться за потребленную тепловую энергию в зимний период 2007-2008 гг. Таким образом, истец не имел права принимать платежи за указанный период, так как тепловую энергию в отопительный сезон 2007-2008 года не производил. Учитывая вышесказанное, ответчик считает, что суду необходимо было произвести расчет суммы заявленных требований за минусом авансового платежа, так как истец получил право собирать денежные средства и выставлять счета за поставленную тепловую энергию только с сентября 2008 года. Законных оснований для предъявления платы за поставленную потребителям тепловую энергию у истца не имелось.

ООО УК «Регионэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального отдела управления образованием Администрации Мишкинского района – без удовлетворения (т.4 л.д.75-76).

В отзыве истец пояснил, что доводы ответчика о незаключенности договора не имеют под собой правовых оснований, поскольку при оценке положений спорного договора судом первой инстанции подробно исследован данный вопрос.

Кроме того, истец полагает, что объем подлежащих оказанию услуг на момент заключения спорного договора определить невозможно, поскольку список на льготные категории педагогических работников, пользующихся услугами отопления ООО УК «Регионэнерго», может изменяться. Истец считает, что поскольку акты выполненных работ ответчиком подписаны, с объемом оказанных услуг ответчик согласился.

Доводы ответчика о том, что суд должен был исследовать период с 2008 по 2009 год в отношении оплаты ответчиком оказанных услуг, истец считает необоснованными, не входящими в предмет предъявленного иска.

МУП «Энергия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами ответчика о незаключенности договора в связи с отсутствием согласования сторонами условия о его предмете. По мнению третьего лица, суду первой инстанции необходимо было произвести расчет суммы заявленных требований за минусом авансового платежа ответчика, поскольку истец получил право собирать денежные средства и выставлять счета за поставленную тепловую энергию только с сентября 2008 года (т.4 л.д.114-115).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем отменил решение арбитражного суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Курганской области (т.4 л.д.110-112).

Финансовое управление Курганской области представило отзыв по делу (т.4 л.д.116-119). Третье лицо полагает, что судом первой инстанции неправильно определен ответчик по делу, в обоснование чего ссылается на статью 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», которые не относят к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащих финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг. По мнению третьего лица, указанные расходы должны быть возложены на Российскую Федерацию.

28 июня 2010 года в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило встречное исковое заявление муниципального отдела управления образованием Администрации Мишкинского района о взыскании с ООО УК «Регионэнерго» в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 306 432 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по теплоснабжению, которое было принято к рассмотрению определением от 05.07.2010 (т.4 л.д.125-126, т.5 л.д.46-47).

ООО УК «Регионэнерго» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором указало, что с доводами встречного искового заявления не согласно, просит оставить его без удовлетворения (т.4 л.д.148-150).

В отзыве истец по первоначальному иску указал, что подписанные ответчиком акты выполненных работ свидетельствуют о его согласии с объемом оказанных услуг. Обратил внимание на то, что величина тарифа в сентябре 2008 года, установленная Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, составила 1324 руб. 82 коп. за Гкал. Аналогичную стоимость ООО УК «Регионэнерго» предъявило к оплате ответчику в спорный период. Полагает, что наличие установленного тарифа на поставку тепловой энергии не является доказательством фактической поставки тепловой энергии.

МУП «Энергия» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором поддержало правовую позицию ответчика по первоначальному иску. Третье лицо полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, договор от 01.01.2009 № 102/1-09 является незаключенным, тарифы ООО «Уралэнергосервис» утверждены Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области в сентябре 2008 года, сумма в размере 306 432 руб. 76 коп. перечислена ответчиком по первоначальному иску сверх стоимости фактически оказанных услуг (т.4 л.д.134-136).

Определением от 15.07.2010 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции ходатайства ООО УК «Регионэнерго» о назначении экспертизы (т.5 л.д.48-50).

Определениями суда апелляционной инстанции от 22.10.2010 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено до 03.11.2010 с целью предоставления участвующим в деле лицам возможности ознакомления с экспертным заключением и дачи пояснения по делу (т.8 л.д.44-45, 46-47).

МУП «Энергия» представило дополнение к отзыву по делу, в котором указало, что несогласно с заключением эксперта, поскольку при проведении расчётов экспертом были определены нормативные объёмы тепловой энергии, отпущенной потребителям из расчёта полного отопительного сезона, экспертом учтены расходы фактически не понесённые истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика, Администрации Мишкинского района, Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, Финансового управления Курганской области не явились, от истца, ответчика, Администрации Мишкинского района, Финансового управления Курганской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя МУП «Энергия» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и вышеуказанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель МУП «Энергия» поддержал свою позицию, изложенную в отзыве, и пояснил, что несогласен с заключением эксперта, поскольку при проведении расчётов экспертом были определены нормативные объёмы тепловой энергии, отпущенной потребителям из расчёта полного отопительного сезона, экспертом учтены расходы фактически не понесённые истцом.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по июнь, а также в ноябре и декабре 2009 года истец поставил педагогическим работникам тепловую энергию и в соответствии с договором от 01.01.2009 № 102/1-09 на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам по оплате жилья и коммунальных услуг, в целях компенсации своих расходов за предоставленные услуги выставил ответчику к оплате 654 936 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил предусмотренные договором от 01.01.2009 № 102/1-09 обязательства по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам по оплате жилья и коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 564 026 руб. 69 коп. задолженности (т.1 л.д. 3-4, т.2 л.д.94).

Заявляя встречные исковые требования, муниципальный отдел управления образованием Администрации Мишкинского района ссылается на то, что 30.08.2008 уплатил истцу 306 432 руб. 76 коп. предоплаты за оказанные услуги. Между тем, в отопительный период 2007-2008 года ответчик пользовался услугами по теплоснабжению, предоставленными МУП «Энергия», которое производило начисление оплаты пропорционально в течение года. Таким образом, в спорный период оплата производилась за тепловую энергию, потребленную в зимний период 2007-2008 гг. Кроме того, истец по первоначальному иску получил право собирать денежные средства и выставлять счета за поставленную тепловую энергию только с сентября 2008 года, когда Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области был утвержден тариф. На основании вышесказанного делает вывод, что законных оснований для предъявления платы за поставленную потребителям тепловую энергию у истца до 02 сентября 2008 года не имелось. Поскольку сумма предоплаты была зачтена истцом по первоначальному иску за период с апреля по август 2008 года в отсутствие на то законных оснований, просит взыскать с ООО УК «Регионэнерго» 306 432 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по теплоснабжению (т.4 л.д.125-126).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади.

Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим статьи 55, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (статья 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ).

Законом Курганской области от 07.09.2005 № 75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области» предусмотрены меры социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений. Действие нормативного правового акта распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

В целях реализации указанного закона Администрация (Правительство) Курганской области постановлением от 18.10.2005 № 379 утвердила Порядок предоставления и финансирования мер социальной поддержки лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области.

Указанными нормативными актами предусмотрены меры социальной поддержки специалистов, проживающих и работающих в сельской местности (в том числе педагогических работников образовательных учреждений Курганской области) в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу пункта 9-2 Порядка предоставления и финансирования мер социальной поддержки лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области, возмещение расходов организаций, осуществляющих предоставление жилищно-коммунальных услуг, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, находящихся в ведении муниципальных образований, осуществляется на основании договоров между уполномоченным органом местного самоуправления с организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги указанным категориям граждан. Возмещение расходов электроснабжающих организаций производится при условии обеспечения ими учета фактически потребленной указанными лицами электрической энергии на освещение жилой площади.

Уполномоченный орган местного самоуправления ежемесячно проводит сверку списков указанных категорий граждан (соответствующие списки предоставляются уполномоченному органу местного самоуправления образовательными учреждениями, находящимися в ведении муниципальных образований) и понесенных организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, расходов на предоставление мер социальной поддержки. По результатам сверки составляется акт.

Уполномоченный орган местного самоуправления ежемесячно осуществляет возмещение расходов организаций, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, связанные с предоставлением мер социальной поддержки. Оплата расходов производится на основании акта сверки, подтверждающего предоставление услуг и объем понесенных расходов.

Во исполнение Закона Курганской области от 07.09.2005 № 75, постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 18.10.2005 № 379 между ООО УК «Регионэнерго» и муниципальным отделом управления образованием Администрации Мишкинского района (потребитель) заключён договор от 01.01.2009 № 102/1-09 на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам по оплате жилья и коммунальных услуг (т.1 л.д.8).

Предметом указанного договора является организация совместной работы по использованию средств федерального, областного и районного бюджетов, направленных на оплату отопления педагогическим работникам образовательных учреждений (пункт 1.1 договора).

По условиям данного договора истец обязался предоставлять ответчику ежемесячно (не позднее 3–го числа следующего за отчетным месяцем) документы, подтверждающие объем оказанных услуг по отоплению и обслуживанию внутренних систем отопления в соответствии с установленными тарифами на эти услуги, сумму, подлежащую компенсации: счета-фактуры, акты объема потребления; реестр установленного образца (пункт 2.1.1 договора), а ответчик – не позднее 25 числа перед отчетным месяцем предоставлять списки на льготные категории педагогических работников, пользующихся услугами отопления ООО УК «Регионэнерго», с указанием общей площади занимаемых помещений (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик на основании подтверждающих документов истца о представленных услугах, указанных в пункте 2.1.1, возмещает расходы на предоставленные услуги на расчетный счет истца не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на 2009 год.

С апреля по июнь, а также в ноябре и декабре 2009 года истец поставил педагогическим работникам тепловую энергию и в соответствии с вышеуказанным договором, в целях компенсации своих расходов за предоставленные услуги выставил ответчику к оплате 654 936 руб. 23 коп., в подтверждение чего представил счета-фактуры от 30.04.2009 № 200, от 30.04.2009 № 202, от 30.04.2009 № 204, от 30.04.2009 № 215, от 04.05.2009 № 247, от 27.05.2009 № 290, от 27.05.2009 № 291, от 27.05.2009 № 292, от 27.05.2009 №293, от 27.05.2009 № 294, от 30.06.2009 № 280, от 30.11.2009 №386, от 31.12.2009 № 464, от 31.12.2009 № 469 (т.1 л.д. 9, 11, 13, 16, 18, 20, 23, 26, 30, 33, 75; т.2 л.д.99, 106, 110), акты объемов теплопотребления от 30.04.2009 № 194, от 30.04.2009 № 195, от 30.04.2009 № 196, от 30.04.2009 № 205, от 04.05.2009 № 236, от 27.05.2009 № 291, от 27.05.2009 № 292, от 27.05.2009 № 294, от 27.05.2009 №295, от 30.06.2009 № 304 (т.1 л.д.21, 24, 28, 31, 34, 59-63, т.2 л.д.98, 107-108), реестры и списки педагогических работников, пользующихся льготами по коммунальным услугам в спорный период (т.1 л.д.10, 12, 17, 19, 22, 25, 29, 32; т.2 л.д.97, 100, 101-104, 111-115).

Акты объемов теплопотребления, без возражений подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью.

Кроме того, факт образования задолженности подтверждается подписанным и не оспоренным ответчиком актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.35-36). Спор между сторонами по составу лиц, которым предоставлены услуги, отсутствует.

В силу пункта 3.1 договора от 01.01.2009 № 102/1-09 ответчик на основании подтверждающих документов истца о представленных услугах обязан возместить расходы за предоставленные услуги на расчетный счет истца не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на 2009 год.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил свои обязательства по договору на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам по оплате жилья и коммунальных услуг, от 01.01.2009 № 102/1-09. Задолженность ответчика перед истцом в размере 564 026 руб. 69 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена. Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.01.2009 № 102/1-09 в размере 564 026 руб. 69 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам по оплате жилья и коммунальных услуг, от 01.01.2009 №102/1-09 представляет собой разновидность гражданского правового договора возмездного оказания услуг, урегулированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации форму и содержание вышеуказанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии вышеуказанным нормам права. Доводы ответчика и третьего лица о незаключенности спорного договора подтверждения в материалах дела не находят.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по встречному иску входит установление факта получения истцом по первоначальному иску при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств ответчика по первоначальному иску без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Из материалов дела следует, что во исполнение Закона Курганской области от 07.09.2005 № 75, постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 18.10.2005 № 379 между ООО УК «Регионэнерго» и муниципальным отделом управления образованием Администрации Мишкинского района (потребитель) заключён договор от 15.04.2008 № 16/08 на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам по оплате жилья и коммунальных услуг (т.1 л.д.107-109).

По условиям данного договора истец обязался предоставлять ответчику ежемесячно (не позднее 3–го числа следующего за отчетным месяцем) документы, подтверждающие объем оказанных услуг по отоплению и обслуживанию внутренних систем отопления в соответствии с установленными тарифами на эти услуги, сумму, подлежащую компенсации: счета-фактуры, акты объема потребления; реестр установленного образца (пункт 2.1.1 договора), а ответчик – не позднее 25 числа перед отчетным месяцем предоставлять списки на льготные категории педагогических работников, пользующихся услугами отопления истца, с указанием общей площади занимаемых помещений (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункта 5.1. договор вступает в силу с 15 апреля 2008 года и действует по 31 января 2008 года.

ООО УК «Регионэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии потребителям, в том числе и педагогическим работникам, с 15 апреля 2008 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами, справками (т.1 л.д.82- 86), договором на поставку газа (т.1 л.д.88-92), постановлением от № 19-1 от 14.04.2008 (т.1 л.д.55), платёжными поручениями, письмом от 07.06.2008 (т.1 л.д.93-95).

17 июня 2008 года Мишкинской районной думой принято решение № 408 «О предоплате за отпущенное тепло», согласно которого Администрации Мишкинского района разрешено произвести предоплату за услуги по теплоснабжению истцу по предъявленным счетам до утверждения данной организацией тарифов в Департаменте государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (т.1 л.д.56).

В соответствии с договором от 15.04.2008 № 16/08, в целях компенсации своих расходов за предоставленные услуги истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 02.06.2008 № 17, от 02.07.2008 № 20, от 27.08.2008 № 22 на общую сумму 306 432 руб. 76 коп. (т.1 л.д.128, 130, 132), реестры и списки педагогических работников, пользующихся льготами по коммунальным услугам в спорный период (т.1 л.д.129, 131, 133).

Платёжным поручением № 1771 от 27.08.2008 ответчик перечислил истцу 306 432 руб. 76 коп. в качестве компенсации льгот по коммунальным услугам педагогических работников по договору от 15.04.2008 № 16/08 по вышеуказанным счетам-фактурам (т.1 л.д.105).

02 сентября 2008 года Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области утвердил тарифы на тепловую энергию для потребителей истца, величина тарифа для населения составила 1324, 81 руб./Гкал (т.1 л.д.37-38).

В связи с тем, что в период с апреля по август 2008 года для истца тарифы на тепловую энергию не были установлены, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза для установления суммы расходов, понесенных ООО УК «Регионэнерго» для производства нормативного объема тепловой энергии подлежащей поставке педагогическим работникам за указанный период.

Из экспертного заключения ООО «Аудиторская фирма - Лидер» следует, что нормативное количество тепловой энергии, предназначенной для оплаты потребителям р.п. Мишкино Курганской области, пользующимся льготами, за период апрель-август 2008 года составило 228,41215 Гкал, в том числе апрель 2008 года – 16,11799 Гкал, май 2008 года – 53,07354 Гкал, июнь 2008 года – 53,07354 Гкал, июль 2008 года – 53,07354 Гкал, август 2008 года – 53,07354 Гкал.

Сумма расходов, понесенных ООО УК «Регионэнерго» для производства нормативного объема тепловой энергии указанным потребителям в р.п. Мишкино Курганской области за период с апреля по август 2008 года, исходя из стоимости 1 Гкал тепловой энергии в размере 1384,22 руб./Гкал., составила 316 172 руб. 68 коп. (т.5 л.д.126-130).

Принимая во внимание, что установленный экспертом размер понесенных ООО УК «Регионэнерго» затрат на производство тепловой энергии в спорный период превышает уплаченную истцом по встречному иску сумму за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного обогащения ООО УК «Регионэнерго» за счет истца, в связи с чем встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика и МУП «Энергия» о том, что сумма предоплаты в размере 306 432 руб. 76 коп. зачтена ООО УК «Регионэнерго» в отсутствие на то законных оснований, о неоказании истцом услуг теплоснабжения, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела по вышеизложенным основаниям.

Довод МУП «Энергия» о том, что при проведении расчётов экспертом были определены нормативные объёмы тепловой энергии, отпущенной потребителям из расчёта полного отопительного сезона и учтены расходы фактически не понесённые истцом, также подлежат отклонению, так как при проведении экспертизы экспертом учитывалась вся сумма расходов, понесенных ООО УК «Регионэнерго» для производства нормативного объема тепловой энергии указанным потребителям в р.п. Мишкино Курганской области за период с апреля по август 2008 года (т.6 л.д. 1-152, т.7 л.д.1-228), порядок оплаты потребителями истцу тепловой энергии предусматривает ежемесячную оплату, в независимости от фактической поставки тепловой энергии.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 февраля 2010 года по делу № А34-4136/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регионэнерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального отдела управления образованием Администрации Мишкинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регионэнерго» 564 026 руб. 69 коп. задолженности, а также 24 000 руб. в возмещение судебных расходов связанных с оплатой проведения экспертизы, 12 140 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регионэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 141 руб. 15 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления муниципального отдела управления образованием Администрации Мишкинского района отказать.

Взыскать с муниципального отдела управления образованием Администрации Мишкинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма-Лидер» 18 600 руб. судебных расходов связанных с оплатой проведения экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б.Вяткин

Судьи: В.В.Рачков

Л.Л.Логиновских