Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-36744/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Трубметконструкция» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 26.06.2021 сроком действия до 26.06.2024, диплом),

публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 2020/ЧТПЗ/261 от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Трубметконструкция» (далее – истец, ООО «Трубметконструкция») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ответчик, ПАО «ЧТПЗ») о взыскании убытков в порядке регресса в размере 7 702 937 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

ПАО «ЧТПЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением в части взыскания убытков в размере 780 638 руб. 88 коп. не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ПАО «ЧТПЗ» не является участником договора поставки от 11.08.2014 № К31-63/14 и не могло повлиять на его условия, в том числе на условие о неустойке за поставку некачественного товара и его размер. В условиях договора поставки от 05.12.2014 № 2790, заключенного между ПАО «ЧПТЗ» и ООО «Трубметконструкция», неустойка за поставку некачественной продукции не предусмотрена, равно как и условие о возможности перевыставления неустоек, предъявленных покупателю третьими лицами поставщику.Возникновение обязанности ООО «Трубметконструкция» по уплате в пользу АО «Сибпромкомплект» штрафных санкций, установленных договором между указанными юридическими лицами, является риском предпринимательской деятельности ООО «Трубметконструкция», который не может быть перепредъявлен ПАО «ЧТПЗ» как лицу, не являющемуся участником данных отношений.

Сумма судебных расходов истца (оплата государственной пошлины и экспертизы), взысканных с истца решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2021 по делу № А70-18420/2019, по мнению апеллянта, также не подлежит взысканию с ответчика, так как по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

От ООО «Трубметконструкция» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2014 между ООО «Трубметконструкция» (покупатель) и ПАО «ЧТПЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 2790, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, сроки поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора, ПАО «ЧТПЗ» поставило в адрес ООО «Трубметконструкция» продукцию согласно условиям спецификации от 22.08.2018 № 18 (л.д. 11).

ООО «Трубметконструкция» приобретенную продукцию у ПАО «ЧТПЗ» поставило в адрес АО «Сибпромкомплект» в рамках заключенного договора поставки от 11.08.2014 № К31-63/14 (л.д. 16).

При входном контроле АО «Сибпромкомплект» принято 6 шт. труб на сумму 833 762 руб. 85 коп., 48 шт. труб на сумму 6 924 298 руб. 84 коп. принято на ответственное хранение, в связи с несоответствием качества поставленного товара.

АО «Сибпромкомплект» произвело экспертизу поставленных стальных обсадных труб в количестве 48 единиц, в результате которой экспертной организацией установлено наличие у труб дефектов.

В связи с выявлением некачественного товара, АО «Сибпромкомплект» направило в адрес ООО «Трубметконструкция» претензию от 25.03.2019 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - обсадную трубу д.426*11 в количестве 48 шт. (61.29 тн.) в размере 6 924 298 руб. 84 коп.; распорядиться товаром ненадлежащего качества; выплатить штрафную неустойку в размере 692 429 руб. 88 коп.; возместить расходы, связанные с привлечением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области в размере 25 000 руб.

В рамках дела № А70-18420/2019 Арбитражный суд Тюменской области решением от 20.03.2021 взыскал с ООО «Трубметконструкция» в пользу АО «Сибпромкомплект» 6 924 298 руб. 84 коп. долга, 692 429 руб. 88 коп. неустойки, 61 209 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 25 000 руб. судебных издержек, а также обязал АО «Сибпромкомлект» возвратить ООО «Трубметконструкция» 48 штук труб обсадных 426х11 мм, гр.пр. «Д» в течение пяти рабочих дней с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к ним в целях его самовывоза.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 решение от 20.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18420/2019 оставлены без изменения.

Платежными поручениями № 223 и № 224 от 17.09.2021 (л.д. 36-37) ООО «Трубметконструкция» погасило долг по судебному решению по делу № А70-18420/2019, перечислив АО «Сибпромкомплект» денежные средства в общей сумме 7 702 937 руб. 72 коп.

Считая, что понесенные ООО «Трубметконструкция» расходы вызваны поставкой ПАО «ЧТПЗ» товара ненадлежащего качества, истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой возместить убытки в размере 7 702 937 руб. 72 коп. (л.д. 40-42). Претензии оставлены без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела истцом предъявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса в размере 7 702 937 руб. 72 коп., из которых: 6 924 298 руб. 84 коп. стоимость некачественного товара, 692 429 руб. 88 коп. договорная неустойка за поставку некачественного товара, 86 209 руб. судебные расходы, взысканные с истца решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2021 по делу № А70-18420/2019.

Возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 6 924 298 руб. 84 коп., составляющих стоимость некачественного товара, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика заявлены в отношении взыскания с него в пользу истца в качестве убытков 692 429 руб. 88 коп. договорной неустойки за поставку некачественного товара и 86 209 руб. судебных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные положения применительно к рассматриваемому спору и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-18420/2019, при рассмотрении которого с ООО «Трубметконструкция» была взыскана неустойка за поставку некачественного товара, а также судебные расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности размера заявленных истцом в рамках настоящего дела убытков в виде взысканной с него в рамках другого дела штрафной неустойки за поставку некачественного товара, а также судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Проанализировав наличие причинной связи между поставкой ответчиком некачественного товара и взыскиваемыми истцом убытками, наличие вины поставщика в их возникновении, судом апелляционной инстанции установлено, что такие признаки имеются в отношении сумм, взысканных с ПАО «ЧТПЗ» (поставщика некачественной продукции) в пользу ООО «Трубметконструкция» (покупателя).

Предъявление АО «Сибпромкомплект» в рамках дела № А70-18420/2019 штрафных санкций ООО «Трубметконструкция» обусловлено поставкой ПАО «ЧТПЗ» товара ненадлежащего качества.

При этом не имеет правового значения довод апеллянта о том, чтоПАО «ЧТПЗ» не является участником договора поставки от 11.08.2014 № К31-63/14 и не могло повлиять на его условия, в том числе на условие о неустойке за поставку некачественного товара и его размер, поскольку истцом в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании именно убытков, в виде уплаченной неустойки за поставку некачественного товара, то есть расходы, которые ООО «Трубметконструкция» произвело для восстановления нарушенного права АО «Сибпромкомплект», что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации.

Сумма расходов на проведение экспертизы выявленных недостатков поставленного товара и судебных расходов по уплате государственной пошлины также может быть взыскана с поставщика в пользу ООО «Трубметконструкция» в качестве убытков, поскольку необходимость их несения обусловлена, в первую очередь, поставкой ПАО «ЧТПЗ» некачественного товара и в данном конкретном случае не связана с действиями ООО «Трубметконструкция» (удовлетворением или неудовлетворением требований конечного покупателя продукции в добровольном порядке) и, соответственно, защитой АО «Сибпромкомплект» своих прав именно в судебном порядке.

Понесенные истцом в рамках дела № А70-18420/2019 судебные издержки не исключает возможности предъявления лицом, понесшим такие расходы, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наличие и размер убытков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2021 по делу № А70-18420/2019, в связи с чем не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного иска, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При этом ответчик по настоящему делу был привлечен в качестве третьего лица по делу № А70-18420/2019.

Согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Решение суда по делу № А70-18420/2019 вступило в законную силу. Из постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 по делу № А70-18420/2019 следует, что ПАО «ЧТПЗ» занимало активную процессуальную позицию по указанному делу, последним решение суда обжаловалось как в апелляционном, так и кассационном порядке. При этом, суды трех инстанций пришли к выводу о поставке ПАО «ЧТПЗ» товара ненадлежащего качества.

Факт несения истцом убытков в размере 7 702 937 руб. 72 коп. подтверждается платежными поручениями № 223 и № 224 от 17.09.2021 и ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения дела совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности нашла свое подтверждение, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма судебных расходов взыскана с ответчика в качестве убытков правомерно, поскольку необходимость их несения обусловлена ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору поставки и в данном конкретном случае не связана с действиями ООО «Трубметконструкция» (удовлетворением или неудовлетворением требований АО «Сибпромкомплект» в добровольном порядке) и защитой АО «Сибпромкомплект» своих прав именно в судебном порядке.

Вследствие чего апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-36744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: Е.В. Ширяева

В.В. Баканов