Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по делу № А76-15661/2016 (судья Булавинцева Н.А.)

В судебном заседании принял участие представители ФИО1 – ФИО2.(доверенность от 16.06.2015 № 74 АА 2498694);

общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» - ФИО3 (доверенность от 30.03.2017).

ФИО1 (далее: истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект», ОГРН <***> (далее: ответчик, ООО «Челябстройкомплект») о признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества от 28.04.2016 в части:

1. утверждения годового отчета общества за 2015год (второй вопрос повестки дня)

2. утверждения годового бухгалтерского баланса общества за 2015 год (третий вопрос повестки дня).

Определениями суда от 02.08.2016, 05.10.2016 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Шанс», ФИО2, ФИО5.

Решением от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») ревизионная комиссия общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества. Пунктом 6.1 Устава общества предусмотрено, что контроль за деятельностью общества осуществляет ревизор, избираемый общим собранием участников общества на один год. В соответствии с пунктом 6.2 Устава ревизор проводит ежегодно проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников. При проведении 28.04.2016 общего собрания участников общества заключение ревизора отсутствовало. Исполнительным органом общества никаких мер по соблюдению требований закона и Устава общества не принято. Кроме того, при проведении повторного собрания участников общества 07.12.2016 по тем же вопросам были допущены те же нарушения. Таким образом, в отсутствие данного заключения, общество не правомочно рассматривать и принимать решения по данным вопросам повестки дня. Также просит учесть ранее рассмотренное дело №А76-15662/2016 со схожими обстоятельствами.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела заключения ревизора общества от 30.04.2014 и 03.04.2017, пояснив, что в любом случае заключение ревизора было бы положительным.

Представитель подателя апелляционной жалобы возражал против приобщения данных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не установил уважительность не представления данных доказательств в суд первой инстанции, отказал в их приобщении к материалам дела (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Челябстройкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.06.2016 (л.д.72 том 1)

Также из указанной выписки из ЕГРЮЛ следует, что участниками ООО «Челябстройкомплект» являются ФИО4 с долей в уставном капитале 70%, номинальной стоимостью 7000 руб., ФИО1 с долей в уставном капитале 30%, номинальной стоимостью 3000 руб. Общий размер уставного капитала ООО «Челябстройкомплект» составляет 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Челябстройкомплект», оформленное протоколом от 28.04.2016 (л.д.19-22 том 1), со следующей повесткой дня:

- избрание способа подтверждения принятия общим собранием участников ООО «Челябстройкомплект» решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии;

- утверждение годового отчета ООО «Челябстройкомплект» за 2015 год;

- утверждение годового бухгалтерского баланса ООО «Челябстройкомплект» за 2015 год;

- освобождение от должности Управляющей компании ООО «Шанс» в лице директора ФИО5, назначении на должность директора общества ФИО1

На данном спорном собрании присутствовали все участники общества, исполнительный орган общества, доверенные лица участников, о чем свидетельствует лист регистрации (л.д.23 том 1).

По результатам проведения собрания были приняты следующие решения:

- избрать в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников ООО «Челябстройкомплект» решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения подписания протокола общего собрания;

- утвердить годовой отчет общества за 2015 год;

- утвердить годовой бухгалтерский баланс общества за 2015 год;

- освобождение от должности директора общества управляющею компания ООО «Шанс» ФИО5 и назначение на должность директора ФИО1 отклонить.

По второму и третьему вопросам истец голосовал против, решение принято 70% голосов, принадлежащих ФИО4

До момента проведения данного собрания ФИО1 направил в общество требование о предоставлении полной информации по собранию, а именно: годового баланса за 2015 год, годового бухгалтерского баланса за 2015 год с расшифровкой строк, оборотно - сальдовой ведомости за 2015 год, документов, подтверждающих права общества на имущество, список участников общества (т.1, л.д. 45-49), которое не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения.

Из протокола собрания участников общества следует, что для утверждения годового отчета общества за 2015 год фактически собранию на утверждение представлена налоговая декларация по УСН за 2015 год; на вопросы ФИО1 о том, велась ли обществом хозяйственная деятельность в 2015 году и какие сделки были заключены в 2015 году ФИО5 дала отрицательный ответ, а также не смогла пояснить, в каких строках баланса числится имущество: грузоподъемные мехнизмы, здание гаража, цех БСК и передавались ли ей документы по имуществу (л.21 том 1).

По вопросу утверждения бухгалтерского баланса за 2015 ФИО5 согласилась с тем, что данный баланс был представлен на ознакомление только в момент проведения собрания

Пунктом 6.1 Устава общества предусмотрено, что контроль за деятельностью общества осуществляет ревизор, избираемый общим собранием участников общества на один год. В соответствии с пунктом 6.2 Устава ревизор проводит ежегодно проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников.

При проведении 28.04.2016 общего собрания участников общества заключение ревизора отсутствовало.

Обжалуя решения по второму и третьим вопросам повестки дня истец ссылался на допущенные обществом существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, в том числе лишения истца как участника общества права ознакомиться с материалами собрания.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва и проведения собрания не нарушен, решения приняты при наличии кворума, порядок подтверждения решений участников общества на собрании 28.04.2016 нотариально подтвержден свидетельством серии 74 АА 3113956. Суд также не установил, каким образом признание недействительными решений по вопросам 2 и 3 повестки дня от 28.04.2016 восстановит права и законные интересы истца, которые он полагает нарушенными. По мнению суда, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). С другой стороны, с учетом положений п. 4.2.17 Устава ответчика в редакции от 11.11.2002, голосование истца никак не могло повлиять на принятие спорных решений, учитывая количество принадлежащих ему голосов. Также судом не принят во внимание довод истца о непредставлении ответчиком надлежащих форм бухгалтерской отчетности за 2015 год на общее собрание, так как данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием для признания решения собрания недействительным. Также суд исходил из того, что, с учетом предмета исковых требований, в рамках настоящего иска суд не может дать оценку отсутствия (наличия) полноты бухгалтерской отчетности общества.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что решения спорного собрания подтверждены решениями общего собрания участников общества от 07.12.2016 (л.д.7-25 том 3).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

Порядок подтверждения решений участников общества на собрании 28.04.2016 нотариально подтвержден свидетельством серии 74 АА 3113956 (л.д.17-20 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления общества является общее собрание участников. Компетенция данного органа общества определена уставом общества и статьей 33 данного Закона.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Закона, в соответствии с которыми орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 5 данной статьи Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Из положений пункта 4.12. Устава ООО «Челябстройкомплект» следует, что решения по данному вопросу принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, для принятия оспариваемых решений было необходимо и достаточно простого большинства голосов от общего числа голосов участников общества. Данное правило было соблюдено, поскольку за принятие оспариваемых решений проголосовал участник общества, обладающий количеством голосов в размере 70%.

В силу пункта 3 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются:

1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год;

2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров (наблюдательного совета) (в случае образования в обществе указанного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала;

3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.

Обязанность общества ежегодно предоставлять участникам общего собрания информацию о финансовом состоянии общества в виде годового отчета, содержащего сведения, указанные в пункте 3 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является важной гарантией реализации участником вышеназванных корпоративных прав, поскольку именно объективные сведения о совершенных обществом сделках, размере активов, чистых активов, основных направлениях деятельности общества позволяют участникам принять решение о распределении прибыли общества и другие управленческие решения в пределах компетенции собрания.

Также получение на годовом общем собрании участников общества вышеназванных сведений является одной из установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» форм реализации участником предусмотренного пунктом 1 статьи 8 названного Закона права на получение информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

Иное толкование отмеченных правовых норм нивелирует корпоративные права участников хозяйственного общества.

Между тем материалами дела подтверждается игнорирование единоличным исполнительным органом общества требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества.

Пунктом 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества, подлежит предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.

Также следует отметить, что в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что судам следует учитывать, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.

Как следует из материалов дела, в рамках вынесенного на решение собрания участников вопроса об утверждении годовых результатов деятельности общества общество предоставило истцу для ознакомления налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, баланс за 2015 год представлен только на собрании.

Указанные документы суд не может оценить в качестве исполнения обществом обязанности по предоставлению очередному общему собранию участников на утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса, как это предусмотрено подпунктом 6 пункта 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества, на что обоснованно ссылается податель жалобы. Сведений об имущественном и финансовом положении общества, о результатах его хозяйственной деятельности, состоянии чистых активов, как это предусмотрено годовым отчетом общества, указанные документы не содержат. Также представленная отчетность не может быть принята в качестве годового бухгалтерского баланса, так как отсутствуют информация об активах и пассивах общества по состоянию на 31.12.2015. Документы не позволяют оценить результаты деятельности общества в разрезе нескольких лет и динамику финансово-хозяйственных показателей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обществом не доказано, что на рассмотрение общего собрания участников были предоставлены соответствующие требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава документы о годовых результатах деятельности общества и годовой бухгалтерской отчетности, решение собрания от 28.04.2016 об утверждении этих результатов за 2015 год принято с нарушением вышеназванных требований Закона и Устава общества и нарушает права и законные интересы ФИО1 на управление делами общества, получение информации о деятельности общества.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие заключения ревизионной комиссии, которая проводит ежегодно проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, при этом пунктом 6.1 Устава общества предусмотрено, что контроль за деятельностью общества осуществляет ревизор, избираемый общим собранием участников общества на один год.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

При этом согласно пункту 5 статьи 47 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» настоящая статья применяется в случаях, если образование ревизионной комиссии общества или избрание ревизора общества предусмотрено уставом общества либо является обязательным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Устав общества предусматривает обязательное наличие в обществе ревизора, в обязанности которого входит проверка годовых отчётов и бухгалтерских балансов общества.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 47 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вследствие чего бухгалтерский баланс общества за 2015 год и отчет общества за 2015 год, утверждение которых включено в повестку дня собрания от 28.04.2016, должны быть проверены ревизором общества.

Между тем, доказательств выполнения обществом названного выше требования закона ответчик в материалы дела не представил.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что проверка бухгалтерского баланса общества не нужна, поскольку ревизор общества не избран.

Отсутствие действий исполнительных органов общества по избранию ревизора общества не отменяет действие закона.

Указанный закон предусматривает, что проверка бухгалтерского баланса общества и его годового отчёта ревизором не требуется ввиду его отсутствия только в том случае, если устав общества не предусматривает наличие в обществе ревизора и его наличие не является обязательным в силу закона.

ФИО1 голосовал против принятия данных решений, как нарушающих его корпоративные права.

Вместе с тем, исковые требования о признании недействительными решений по второму и третьему вопросам повестки дня очередного общего собрания участников ООО «Челябстройкомплект», оформленного протоколом от 28.04.2016, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (оспоримое решение собрания).

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые решения приняты с существенным нарушением порядка созыва и подготовки общего собрания участников общества, то есть является оспоримыми. Следовательно, в данном случае подлежат применению нормы пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении решения общего собрания.

Судом установлено, что в последующем на внеочередном общем собрании участников общества от 07.12.2016 (т.3, л.д.9-14) были одобрены решения, ранее принятые на оспариваемом собрании. ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания и участвовал в нем.

Несмотря на отсутствие заключения ревизионной комиссии (ревизора) на годовой отчет и бухгалтерский баланс общества, указанные решения собрания общества не оспорены и не являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания недействительными решений собрания от 28.04.2016 не имеется.

Кроме того, на внеочередном собрании участников 07.12.2016 избран ревизор общества и им подготовлено заключение от 03.04.2017 на годовую отчетность общества, соответственно, истец не лишен возможности ознакомиться с данным заключением и представить свои возражения.

Обстоятельства дела №А76-15662/2012 не идентичны обстоятельствам настоящего дела, поскольку в рассматриваемом деле состоялось последующее одобрение оспоренных истцом решений собрания участников общества.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (т.3, л.д.58) возлагаются на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по делу № А76-15661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев