Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу № А76-17740/2011 (судья Мулинцева Е.М.)

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», г. Москва (ОГРН <***>) (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>) (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 74 750 руб. 07 коп., понесённых в связи с рассмотрением дела по исковому заявлению ООО «Газпромтранс» к ОАО «РЖД» о заключении договора №7/67 от 11.10.2010 (т.4, л.д. 42-49).

Определением суда первой инстанции от 04.02.3013 требования ООО «Газпромтранс» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» взысканы судебные расходы в размере 74 369 руб. 27 коп. (т.5, л.д. 33-37).

В апелляционной жалобе ООО «Газпромтранс» просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика 380 руб. 80 коп. и разрешить вопрос по существу (т.5, л.д. 47-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Газпромтранс» ссылалось на то, что, отказывая во взыскании 380 руб. 80 коп., суд не обосновал причину уменьшения судебных издержек. Поскольку ответчиком не доказан факт чрезмерности судебных расходов, уменьшение судом судебных издержек на сумму 380 руб. 80 коп. является неправомерным.

ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о заключении договора №7/67 от 11.10.2010 (т.1, л.д. 3-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 (резолютивная часть от 01.12.2011) иск удовлетворен частично, с учетом определения от 10.02.2012 пункты 8, 9, подпункт «б» пункта 19 договора от 11.10.2010 №7/67 приняты в редакции истца, пункты 12, 21.15 договора – в редакции ответчика (т.3, л.д. 54-65).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (резолютивная часть от 22.02.2012) решение оставлено без изменения (т.3, л.д. 153-158).

Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2012 (резолютивная часть от 06.07.2012) решение суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу А76-17740/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу оставлены без изменения (т.4, л.д. 27-32).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Газпромтранс» ссылалось на то, что в период рассмотрения дела истец понес судебные расходы в связи с участием представителей истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в размере 74 750 руб. 07 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены доверенности, выданные на имя представителей истца ФИО1, ФИО2 от 01.01.2012, №431/10, №524/10, приказы №183 от 07.10.2011, №223 от 22.11.2011, №224 от 22.11.2011, №229 от 28.11.2011, №22 от 10.02.2012, №27 от 20.02.2012 (т.4 л.д.97, 104, 111, 143, 150, т.5 л.д.7), служебные задания с удостоверениями №259 от 07.10.2011, №307 от 22.11.2011 №308 от 22.11.2011, №309 от 22.11.2011, №313 от 28.11.2011, №28 от 10.02.2012, №35 от 20.02.2012 (т.4 л.д.98, 101, 105, 108, 112, 115 119,122, 144, 147, т. 5 л.д.1, 4, 8, 11), авансовые отчеты №11-0000394 от 14.10.2011, №11-0000449 от 28.11.2011, №11-0000451 от 28.11.2011, № 11-0000450 от 28.11.2011, №11-0000450 от 28.11.2011, №11-0000461 от 05.12.2011, №11-0000042 от 17.02.2012, №11-0000056 от 27.02.2012 (т.4 л.д.95-96, 102-103, 109-110, 116-117, 141-142, 148-149, т.5 л.д.5-6).

Полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, ООО «Газпромтранс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.В качестве обоснования заявленных требований указал статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ООО «Газпромтранс» о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтверждены расходы на проживание в гостинице, расходы по оплате суточных, экономные транспортные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 74 369 руб. 27 коп. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, судом первой инстанции указано на отсутствие в материалах дела иных оправдательных документов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта пришел к следующим выводам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика 74 750 руб. 07 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление ООО «Газпромтранс» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 74 369 руб. 27 коп.

При этом судом указано, что документально подтверждены расходы на проживание в гостинице, расходы по оплате суточных, экономные транспортные расходы. Иные оправдательные заявление документы истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что документально подтверждены расходы истца в размере 74 369 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика 74 750 руб. 07 коп. В указанную сумму ответчиком включены расходы, понесённые истцом в связи с участием представителей истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а именно ФИО1, ФИО2, водителя ФИО3

Так, согласно авансовому отчёту №11-0000394 от 14.10.2011 представителем ФИО1 понесены расходы на железнодорожные билеты, на агентский сбор за железнодорожные билеты, суточные расходы, расходы на проживание (4512 руб. 60 коп. + 380 руб. + 1500 руб. + 2400 руб.) (т.4, л.д. 95-96).

В подтверждение несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлены приказ о направлении работника в командировку №183 от 07.10.2011 (т.4, л.д. 97), командировочное удостоверение №259 от 07.10.2011 (т.4, л.д. 98), проездной документ №ЦЕ2010549 187745 на сумму 2256 руб. 30 коп., проездной документ №ЦЕ2010549 187746 на сумму 2256 руб. 30 коп, квитанция об оплате агентского сбора за ж/д билет на сумму 380 руб. (190*2) (т.4, л.д. 99), счёт №237404/145893 на сумму 2400 руб. с чеком об оплате указанной суммы (т.4, л.д. 100).

Согласно авансовому отчёту №11 -0000449 от 21.11.2011 на сумму 9 008 руб. представителем ФИО1 понесены расходы на железнодорожные билеты, на агентский сбор за железнодорожные билеты, суточные расходы, расходы на проживание (4728 руб. + 380 руб. + 1500 + 2400 руб.) (т.4, л.д. 102-103).

В подтверждение несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлены приказ о направлении работника в командировку №223 от 22.11.2011 (т.4, л.д. 104), командировочное удостоверение №307 от 22.11.2011 (т.4, л.д. 105), проездной документ №ЦЕ2010549 188141 на сумму 2364 руб., проездной документ №ЦЕ2010549 188141 на сумму 2364 руб., квитанция об оплате агентского сбора за ж/д билет на сумму 380 руб. (190*2) (т.4, л.д. 106), счёт №242721/148590 на сумму 2400 руб. с чеком об оплате указанной суммы (т.4, л.д. 107).

Согласно авансовому отчёту №11 -0000451 от 28.11.2011 на сумму 10 500 руб. представителем ФИО2 понесены расходы на проживание и суточные расходы (9000 руб. + 1500 руб.) (т.4, л.д. 109-110)

В подтверждение несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлены приказ о направлении работника в командировку №224 от 22.11.2011 (т.4, л.д. 111), командировочное удостоверение №308 от 22.11.2011 (т.4, л.д. 112), счёт №000339 от 23.11.2011 на сумму 9 000 руб. (т.4, л.д. 113), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 9 000 руб. (т.4, л.д. 114)

Согласно авансовому отчёту №11 -0000450 от 28.11.2011 на сумму 18 949 руб. водителем ФИО3 понесены расходы на проживание, суточные, на топливо (9000 руб. + 1500 руб. + 8449 руб.) (т.4, л.д. 116-117).

В подтверждение несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлены приказ о направлении работника в командировку №224 от 22.11.2011 (т.4, л.д. 118), командировочное удостоверение №309 от 22.11.2011 (т.4, л.д.119), счёт №000340 от 23.11.2011 на сумму 9000 руб.(т.4, л.д. 120), квитанция к приходному кассовому ордеру №171 от 23.11.2011 на сумму 9000 руб. (т.4, л.д. 121), приходный ордер №11-0000450 с приложенными к нему чеками на общую сумму 8 449 руб. (т.4, л.д. 123-125).

Кроме того, как указано истцом и ответчиком не оспорено, согласно материальному отчёту от 30.11.2011 расходы на ГСМ (бензин марки АИ-95) также составили 3 143 руб. 67 коп. (т.4, л.д. 138).

Согласно авансовому отчёту №11 -0000461 от 05.12.2011 на сумму 8 388 руб. представителем ФИО1 понесены расходы на железнодорожные билеты, суточные расходы, расходы на проживание (4728 руб. + 1500 руб. + 2160 руб.) (т.4, л.д. 141-142).

В подтверждение несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлены приказ о направлении работника в командировку №229 от 28.11.2011 (т.4, л.д. 143), командировочное удостоверение №313 от 28.11.2011 (т.4, л.д. 144), проездной документ №ЩБ2010623 139568 на сумму 2364 руб., проездной документ №ЩБ2010623 139569 на сумму 2364 руб. (т.4, л.д. 45), счёт №243154/148984 на сумму 2160 руб. с чеком об оплате указанной суммы (т.4, л.д. 146)

Согласно авансовому отчёту №11 -0000042 от 17.02.2012 на сумму 7844 руб. 40 коп. представителем ФИО1 понесены расходы на железнодорожные билеты, суточные расходы, расходы на проживание (3844 руб. 40 коп. + 1500 руб. + 2500 руб.) (т.4, л.д. 148-149).

В подтверждение несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлены приказ о направлении работника в командировку №22 от 10.02.2012 (т.4, л.д. 150), командировочное удостоверение №28 от 10.02.2012 (т.5, л.д. 1), проездной документ ЩИ2010629 504124 на сумму 1922 руб. 20 коп., проездной документ ЩИ2010629 504126 на сумму 1922 руб. 20 коп. (т.5, л.д. 2), счёт №0456 на сумму 2500 с чеком об оплате указанной суммы (т.5, л.д. 3).

Согласно авансовому отчёту №11 -0000056 от 27.02.2012 на сумму 8124 руб. 40 коп. представителем ФИО1 понесены расходы на железнодорожные билеты, агентский сбор на железнодорожные билеты, суточные расходы, расходы на проживание (3844 руб. 40 коп. + 380 руб. + 1500 руб. + 2400 руб.) (т.5, л.д. 5-6).

В подтверждение несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлены приказ о направлении работника в командировку №22 от 20.02.2012 (т.5, л.д. 7), командировочное удостоверение №35 от 20.02.2012 (т.5, л.д. 8), проездной документ АЕ2010030 625857 на сумму 1922 руб. 20 коп., проездной документ АЕ2010030 625858 на сумму 1922 руб. 20 коп., квитанция об оплате агентского сбора за ж/д билет на сумму 380 руб. (190*2) (т.5, л.д. 9), счёт №251348/153161 на сумму 2400 руб. с чеком об оплате указанной суммы (т.5, л.д. 10).

Таким образом, расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 74 750 руб. 07 коп. (8792 руб. 60 коп. + 9008 руб. + 10 500 руб. + 18 949 руб. +8388 руб. +7844 руб. 40 коп. + 8124 руб. 40 коп. + 3 143 руб. 67 коп.) документально подтверждены.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, ответчик в суде первой инстанции доказательства чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере не опроверг.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера взыскиваемых истцом судебных расходов до 74 369 руб. 27 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшение судом судебных издержек на сумму 380 руб. 80 коп. апелляционной коллегией принимается в силу следующего.

Судом первой инстанции указано, что представителем истца ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой проезда железнодорожным транспортом по маршруту Оренбург-Челябинск-Оренбург, в размере 22 416 руб. 60 коп. (2256,3+2256,3+2364+2364+ 2364+ 2364+ 1922 +1922+1922+1922+190* 4), в том числе: клиентский сбор 760 руб. (190*4).

С указанным выводом апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку судом при расчёте указанной суммы неверно указана стоимость проездных документов ЩИ2010629 504124, ЩИ2010629 504126, АЕ2010030 625857, АЕ2010030 625858, а также сумма агентского сбора.

Так, судом первой инстанции указано, что сумма проездных документов ЩИ2010629 504124, ЩИ2010629 504126, АЕ2010030 625857, АЕ2010030 625858 составляет 1922 руб. за каждый, в то время как истцом указанные документы оплачены в размере 1922 руб. 20 коп. за каждый. (т.5, л.д. 2,9).

Кроме того, судом первой инстанции указано, что сумма агентского сбора составляет 760 руб. (190*4).

Из материалов дела следует, что агентский сбор уплачен истцом в размере 1140 руб. (190*6) (т.4, л.д. 99, 106, т.5, л.д. 9).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований ООО «Газпромтранс» о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в размере 380 руб. 80 коп. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу № А76-17740/2011 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» судебные расходы в размере 74 750 руб. 07 коп.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Б. Вяткин

Н.В. Махрова